АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2018 года гор. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре Васиной Л.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Максимчева Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимчева Д.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

После доклада председательствующего Белкина И.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных на нее возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Максимчева Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимчева Д.С. – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно постановленному в особом порядке приговору ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершенного им преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Максимчев полагает постановленный в отношении Бучинского приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование этого защитник указывает, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бучинским преступления в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии подтверждающих это медицинских документов и, соответственно, необоснованно назначил наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, защитник считает, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, а также условия жизни и материальное положение его семьи свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют назначить Бучинскому с применением положений ст. 62 УК Российской Федерации более мягкое наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2 и потерпевший ФИО3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Бучинского – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Бучинского, его защитника-адвоката Максимчева, а также заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному подсудимым после консультаций с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бучинского в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела. Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Бучинскому, суд первой инстанции признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по службе, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование в расследовании совершенного преступления, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, преступление Бучинским совершено в условиях очевидности.

Правильно, вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянению, приведя в приговоре соответствующую оценку этому.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Бучинского, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни и имущественное положение его семьи, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ на установленный срок.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства, назначая Бучинскому наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим считать назначенное Бучинскому наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Максимчева Д.С. – без удовлетворения. 

"Согласовано"

Врио председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов