Дело № 1-26/2025

27RS0020-01-2024-001879-33 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, не ранее 04 сентября 2024 года, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории реки Амур на территории Николаевского района Хабаровского края. Вылов рыб лососевых ФИО1 и ФИО2 планировали осуществить в целях употребления водных биологических ресурсов в пищу.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 52 минут 04 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, в акватории реки Амур в месте, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства и имеются географические координаты 53(04"55.5" с.ш. и 140(47(11" в.д., примерно в 100 метрах в глубь реки Амур от береговой полосы в непосредственной близости от с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, на путях миграции к местам нереста амурской осенней кеты, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), с использованием деревянной весельной лодки, установили ставную сеть в акваторию реки Амур, при извлечении которой осуществили незаконную добычу (вылов) 104 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета осеняя амурская, в личных интересах, с целью употребления в пищу.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом 104 экземпляров кеты осенней амурской составил 2 212 080 рублей 00 копеек. В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ данный ущерб признается особо крупным.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдаётся при осуществлении организации любительского рыболовства;

ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; 

ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно:

пп. «г» п. 53 запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков;

пп. «г» п. 58.2 запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путёвкам и за исключением добычи (вылова) кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

пп. «ж» п. 62 запрещается применение сплавных сетей в реках Хабаровского края за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путёвкам;

п. 63 при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение сетей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали позиции своих подзащитных. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимые предварительно достигли договоренности о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, и свою договоренность реализовали.

С учетом примечания к ст. 256 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «на миграционных путях к местам нереста» поскольку акватория реки в указанном месте является миграционным путем к местам нереста амурской осенней кеты (л.д. 45). 

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые не судимы, трудоустроены, ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, ФИО2 проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра оба не состоят, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 40-42, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства незаконного вылова, изобличая себя и иное лицо, при этом он не принял мер к перекладыванию ответственности на иное лицо, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, изобличал себя и другое лицо, при проведении ОРМ не препятствовал изъятию обнаруженных водных биоресурсов, и не предпринял мер к их сокрытию, а сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 37-39, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства незаконного вылова, изобличая себя и иное лицо, при этом он не принял мер к перекладыванию ответственности на иное лицо, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, изобличал себя и другое лицо, при проведении ОРМ не препятствовал изъятию обнаруженных водных биоресурсов, и не предпринял мер к их сокрытию, а сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, положительные характеристики, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный и.о. городского прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 2 152 080 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, на сумму не возмещённого ущерба - 2 122 080 рублей. 

При этом, исходя из положений, абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что река Амур находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.

По настоящему уголовному делу наложен арест на автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС № от 21 февраля 2006 года, автомобиль Хонда-АШРВ, государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС – № от 27 июня 2012 года, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости имущества размеру исковых требований не установлено.

Вместе с тем, частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 и его супруга ФИО3 трудоустроены в МУП «Энергетик» с местом дислокации в с. Константиновка (населенный пункт, расположенный на противоположному берегу р. Амур от г. Николаевска-на-Амуре), однако имеют регистрацию в г. Николаевске-на-Амуре, и в зимний период проживают в городе. Автомобиль Хонда-АШРВ, государственный регистрационный знак № подсудимому и его супруге необходим, чтобы добираться до места работы по ледовой переправе, поскольку общественного транспорта, который бы осуществлял такие перевозки, нет, а супруге подсудимого также для осуществления своих служебных обязанностей, что подтверждается сообщением от и.о. главы администрации Константиновского сельского поселения (л.д. 184). 

Подсудимым ФИО1 к настоящему заседанию произведены платежи в счет возмещения ущерба на сумму 90 000 рублей, что также подтверждается представленными чеками. 

То есть, с учетом отдаленного места дислокации предприятия, на котором трудоустроены подсудимый и его супруга, характера выполняемой супругой работы, отсутствия общественного транспорта, на котором возможно было бы добираться с г. Николаевска-на-Амуре до МУП «Энергетик» и обратно, специфики работы ФИО3 (необходимости дважды в смену отправляться в лесную зону за 1,5 км от места работы), и отсутствия для этого служебного транспорта, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, а именно указанного автомобиля Хонда-АШРВ, государственный регистрационный знак №, поскольку он фактически необходим для профессиональных занятий подсудимого и его супруги. 

Реализация автомобиля, который необходим для того, чтобы добираться до места работы по ледовой переправе, и для осуществления служебных обязанностей, может лишить подсудимого и его супругу основного источника доходов и приведет к ухудшению их положения, а также к невозможности осуществлять обязанность по возмещению ущерба. 

На основании изложенного, поскольку судом установлены новые обстоятельства, суд приходит к выводу о снятии ареста с автомобиля Хонда-АШРВ, государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС – № от 27 июня 2012 года, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом деревянную весельную лодку следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку она является средством совершения преступления и принадлежит ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежную сумму в размере 2 122 080 рублей. 

Оплату производить по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 270532001, счет получателя (казначейский счет) 03212643000000012200, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000014, л/с 

<

***>, отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КБК 32200000000000000000, ОКТМО 08631000.

Сохранить арест на:

- автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, кузов №, ПТС № от 21 февраля 2006 года, 

в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. 

Снять арест с автомобиля Хонда-АШРВ, государственный регистрационный знак № кузов №, ПТС – № от 27 июня 2012 года, в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- лодку деревянную весельную - конфисковать в доход государства;

- грузовой автомобиль белого цвета «Исузу Эльф» - вернуть законному владельцу Иное лицо; 

- сеть ставную – уничтожить; 

- 104 экземпляров кеты осенней амурской - считать уничтоженными;

- CD-R диск с видеозаписью обнаружения подсудимых – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина