Дело № 2 - 228/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ремонт автомобиля истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32900 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 35300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ы части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дел, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Лицом виновным в ДТП является ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдавалось, транспортное средство истца отремонтировано не было. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не выплатило, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 86800 рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 12000 рублей, на составление претензии в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 25900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32900 рублей, указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 94300 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства выплаты с страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлена, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35500 рублей (94300 – 25900 – 32900).

Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» не компенсированы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 40500 рублей (35500 + 5000).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20250 рублей (40500 / 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи искового заявления ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г. Архангельске, и полагает возможным снизить размер расходов на составление независимой экспертизы до 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая поручена эксперта ООО «Аварийные комиссары». 

Поскольку судебная экспертиза по данному делу назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40500 рублей, штраф в размере 20250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года. 

Судья Е.А. Кораблина