Дело № 2-5413/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащие им на праве собственности автомобили 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № в размере 99600 руб., 64041 руб. 78 коп., 99120 руб. 90 коп. соответственно, компенсацию морального вреда по 1000 руб., расходы по оценке 3000 руб., 2000 руб., 3500 руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб. каждому, расходы за составление справки в размере 387 руб. в пользу ФИО1

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобильного транспорта ФГКУ «Войсковая часть 95504», находящейся на территории ГО «Город Йошкар-Ола», в которой работают истцы, около 11.00 часов произошло падение ствола гнилого дерева с земельного участка, собственником которого является ответчик. В результате падения ствола дерева были повреждены автомобили истцов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участи. В деле в качестве соответчика было привлечено ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, а также представитель истца ФИО3, третьего лица ФГКУ «Войсковая часть 95504» – ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнили, что университетом регулярно проводятся мероприятия по проверке лесного участка.

Представитель третьего лица ГКУ РМЭ «Южное межрайонное управление лесами» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился

Представители третьих лиц Учебно-опытное участковое лесничество РМЭ, Нольский лесоучасток, ГКУ «Куярское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками автомашин 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке автомобильного транспорта ФГКУ «Войсковая часть 95504», находящейся на территории ГО «Город Йошкар-Ола», в которой работают истцы, № часов произошло падение ствола гнилого дерева, в связи с чем, автомобили истцов получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Ола поступили материалы проверки, зарегистрированные КУСП №, КУСП № по заявлениям ФИО2 и ФИО3, в которых они просят зафиксировать факт повреждения их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов во время сильного ветра и дождя в результате падения дерева, повредив их транспортные средства.

Постановлениями ст. УУП отдела полиции № 2 УМВД Российской Федерации по г. Йошкар-Оле капитана полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда транспортным средствам истцов подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными. 

Истцами была проведена техническая экспертиза транспортных средств, пострадавших от падения дерева. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, составила 99 600 руб. (ООО «Юридическая Ассоциация», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, составила 64 041 руб. 78 коп. (ООО «Юридическая Ассоциация», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3, составила 99120 руб. 90 коп. (ИП ФИО12, отчет №).

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что ущерб, причиненный транспортным средствам, связан с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, находящейся в их введении.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.

Из содержания Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, следует, что Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1).

Рослесхоз осуществляет в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Рослесхозе).

Судом установлено, что на основании приказа Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 08.08.2011 № 289 «О предоставлении лесных участков в постоянное бессрочное пользование» (прилагается) лесной участок, на котором произрастало дерево, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет». Согласно свидетельству о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.2011, запись регистрации № право постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» лесным участком зарегистрировано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Определение санитарного состояния лесов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

Согласно статье 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов.

На основании норм статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение также санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубку погибших и поврежденных лесных насаждений.

Нормами пункта 7 Порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды России от 16.09.2016 № 480, лесопатологические обследования проводятся в целях получения информации о текущем санитарном (характеристика, которая определяется по количеству деревьев разных категорий состояния) и лесопатологическом (характеристика, которая определяется по количеству вредных организмов и степени повреждения ими деревьев) состоянии лесных участков, а также для обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

Согласно пункту 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность следить за санитарным состоянием лесов возложена на лицо, использующее леса, на основании проекта освоения лесов - на ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет».

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По сведениям Марийского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11.24-12.05 максимальный порыв ветра составил 14м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» по качественным характеристикам ветер в диапазоне 6-14 м/с относится к умеренному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что метеоусловия не могли повлиять на падение дерева в районе автостоянки.

Суд опровергает довод ответчика ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» о том, что на автостоянке не соблюдена противопожарная полоса, ограждающая лесную полосу от границы автостоянки, в связи с чем вины в произошедшем у университета не имеется, в связи со следующим.

Как видно из выписки ЕГРН на объект недвижимости, территория на которой располагались автомашины истцов имеет назначение асфальтобетонная площадка для автотранспорта, каких-либо запрещающих знаков она не имеет, знак «Стоянка» присутствует.

В связи с чем у истцов отсутствовали основания не оставлять свой автотранспорт на данной территории.

При этом ссылка ответчика ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» на то, что согласно Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, повторяемость лесоустройства определяется длительностью ревизионного периода, зависит от вида лесоустройства и степени интенсивности лесного хозяйства и лесоэксплуатции и составляет от 10 до 20 лет, последний раз на спорном участке лесоустройство проведено 2015 году, является необоснованной.

В обоснование своего довода ответчиком представлены отчеты о защите лесов, составленные по Форме 1-зл за 2016-2018 годы, акты приема-сдачи выполненных договорных обязательств по приказу постоянного (бессрочного пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в выделе № квартал № мероприятия не были проведены, поскольку они не запланированы в Проекте освоения лесов и Таксационном описании. Обращений физических и юридических лиц (в частности руководства Войсковой части 95504) не было.

Однако данное обоснование нельзя признать убедительным, поскольку лес является живым организмом, заражение, повреждение деревьев каким-либо образом может произойти и в промежутке времени между мероприятиями проверки.

При этом суд принимает во внимание, что сама причина падения дерева, при отсутствии каких-либо внешних факторов, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, заявленный истцами иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба в бездействии ответчика ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам на ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет». 

Размер ущерба, определенный истцами, ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию - 99600 руб., ФИО2 - 64041 руб. 78 коп., ФИО3 - 99120 руб. 90 коп.,

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщиков по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Суд принимает во внимание, что заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистами, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцами заключений, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., 2000 руб., 3500 руб. соответственно.

Доводы ответчика о полном отсутствии вины и причинно-следственной связи проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам права и исследованным по делу доказательствам.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, истцами не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. каждому.

С ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за составление справки в размере 387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99600 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., судебные расходы за составление справки 387 руб., расходы по оплате госпошлины 1982 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64041 руб. 78 коп., расходы по проведению оценки 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1982 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технический университет» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 99120 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1982 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о взыскании ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года