УИД 59RS0002-01-2025-000076-83

Дело № 33-1242/2026 (13-1686/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.02.2026

Судья Пермского краевого суда Казаков М.В. рассмотрел гражданское дело по иску Б2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1., к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Б2. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

Б2. (далее истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда от 15.07.2025 частично удовлетворены ее исковые требования к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Плехановская средняя общеобразовательная школа» (далее ответчик, МАОУ «Плехановская средняя образовательная школа) о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда с МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Б1. в лице законного представителя Б2. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Б2. – в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2025 решение Индустриального районного суда от 15.07.2025 изменено, с МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Б1. в лице законного представителя Б2. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Б2. – в размере 200 000 руб. Б2. просила взыскать судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя, в размере 340 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2025 заявление Б2. удовлетворено частично, постановлено взыскать с МАОУ «Плехановская средняя образовательная школа» в пользу Б2. расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

В частной жалобе Б2. просит данное определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно снизил размер расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло сложность в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере. Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Именно медицинские знания представителя способствовали правильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции и увеличению взысканной суммы компенсации морального вреда. Дополнительной сложностью дела явилась необходимость оспаривать определение Индустриального районного суда г. Перми о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края. Ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных судебных расходов, согласно которым минимальное вознаграждение представителя составляет 165000 руб. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до уровня ниже минимального, который был признан ответчиком.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б2. обратилась в суд с иском к МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-20 т. 1). По делу было проведено четыре судебных заседания (06.02.2025 продолжительностью 25 минут (л.д. 49-50 т. 1), 20.05.2025 продолжительностью 45 минут (л.д. 135-136 т. 1), 17.06.2025 продолжительностью 25 минут (л.д. 175-176 т. 1), 15.07.2025 продолжительностью 2 часа 15 минут (л.д. 205-208 т. 2). Представитель истца С. принимал участие в судебных заседаниях.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 частично удовлетворены исковые требования Б2.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1.., к МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда с МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Б1. в лице законного представителя Б2. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Б2. – компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 210-215 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 изменено, с МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Б1. в лице законного представителя Б2. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Б2. – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 79-90 т. 3).

Представитель истца С. участвова в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2025 продолжительностью 40 минут (л.д. 75-78 т. 3).

Индустриальным районным судом г. Перми 06.02.2025 вынесено определеление о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д. 51-53 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2025 определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2025 отменено (л.д. 110-112 т. 1).

12.12.2024 между С. (исполнитель) и Б2. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми по иску Б2.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б1.., к МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда. Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми, при необходимости в Пермском краевом суде, Седьмом кассационном суде г. Челябинска.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору составляет 340 000 руб. (л.д. 105 т. 3).

Распиской от 25.10.2025 подтверждается, что С. по договору получены от Б2. денежные средства в размере 340 000 руб. Составлен Акт выполненных услуг от 25.10.2025 (л.д. 104, 106 т. 3).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Б2. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, (искового заявления, частной жалобы, возражений, апелляционной жалобы) количество затраченного времени (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025», требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Б2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, суд вправе снизить размер судебных издержек в исключительном случае, а именно: при явно завышенном и неоправданно высоком их размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца С. подготовлены и поданы частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2025 (л.д. 63-86 т. 1), апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 (л.д. 1-7 т. 3), заявление о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа (л.д. 93 т. 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 102-106 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя истца С. с материалами гражданского дела (л.д.123 т. 1).

Суд первой инстанции при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, правомерно исходил из критерия разумности, оценив фактический объём оказанной представителем С. юридической помощи. Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (06.02.2025 продолжительностью 25 минут, 20.05.2025 продолжительностью 45 минут, 17.06.2025 продолжительностью 25 минут, 15.07.2025 продолжительностью 2 часа 15 минут) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (25.09.2025 продолжительностью 40 минут), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем были подготовлены исковое заявление, частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности, апелляционная жалоба на решение суда, заявление о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции при определении итоговой суммы обоснованно руководствовался не только объёмом фактически выполненной работы, но и сложившимися в регионе ставками на юридические услуги. Ссылка в определении на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, которым установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, свидетельствует о том, что суд оценивал заявленные расходы на предмет их соответствия среднерыночным показателям.

При соотнесении фактически проделанной представителем истца С. работы с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения адвокатов на 2025 год, присуждённая сумма 159 000 руб. не является произвольной, она соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за участие в судебных заседаниях и подготовку документов. С. подготовил и подал исковое заявление (10000 руб.), частную жалобу (4000 руб.), апелляционную жалобу (15000 руб.), заявление о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа (5000 руб.), а также заявление о взыскании судебных расходов (5000 руб.). Представитель истца С. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (25000 руб. за каждое судебное заседание) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.). В материалах дела также имеется отметка об ознакомлении С. с материалами дела (4000 руб.). При расчете общей суммы расходов на оплату услуг представителя на основании ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края, размер таких расходов составляет 158000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 159000 руб., а не заявленных 340 000 руб., направлено на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исключая необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, включая договор на оказание юридических услуг от 12.12.2024, расписку о получении денежных средств и акт выполненных работ, и сопоставив их с объёмом реально выполненной представителем работы, сложностью дела и временем, затраченным на его рассмотрение, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что отвечающим принципу разумности и справедливости размером подлежащих взысканию с ответчика расходов является сумма 159 000 руб.

Рассмотрев доводы частной жалобы Б2.., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каждый из приведенных заявителем аргументов был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, включая сложность дела, его специфику и объем выполненной представителем работы, уже нашли свое отражение в выводах суда и были положены в основу расчета итоговой суммы расходов, что свидетельствует о полноте и всесторонности рассмотрения заявления.

Так, заявитель указывает на то, что необходимость в помощи представителя была обусловлена сложностью дела, связанной с правоотношениями в медицинской сфере, а наличие у представителя специальных познаний способствовало увеличению суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство не осталось за рамками судебного разбирательства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетней в период ее нахождения в образовательном учреждении, что предполагает исследование вопросов организации учебного процесса, обеспечения безопасности обучающихся, а также последствий полученной травмы. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дело не являлось типовым и требовало от представителя определенной подготовки и погружения в специфику рассматриваемых правоотношений. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сложность дела и его специфика были в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов. Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции прямо указал, что при принятии решения он принял во внимание обстоятельства данного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, характер проведенной представителем работы. Таким образом, сложность дела не осталась за рамками судебной оценки, а напротив, была одним из факторов, повлиявших на формирование итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Что касается наличия у представителя истца С. специальных медицинских познаний, то данное обстоятельство, безусловно, могло способствовать более качественному представлению интересов доверителя, однако закон не предусматривает возможность отдельной оплаты специальных познаний представителя сверх стоимости оказанных им услуг. Качество оказанных услуг, выразившееся в том числе в увеличении суммы компенсации судом апелляционной инстанции, уже нашло свое отражение в том, что суд первой инстанции включил в объем подлежащих оплате услуг представителя участие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку им апелляционной жалобы, оценив эти действия, что в совокупности с иными действиями и образовало итоговую сумму 159000руб.

Б2. в частной жалобе указывает на то, что дополнительную сложность делу придавала необходимость оспаривать определение Индустриального районного суда г. Перми о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела действительно усматривается факт вынесения судом первой инстанции определения от 06.02.2025 о передаче дела по подсудности и последующего обжалования данного определения представителем истца. В материалах дела имеется частная жалоба (л.д. 63-86 т. 1), подготовленная представителем истца С., которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением от 03.04.2025 (л.д. 110-112 т. 1). Суд апелляционной инстанции констатирует, что данное процессуальное действие представителя не только не было оставлено без внимания судом первой инстанции, но и получило прямое отражение в обжалуемом определении, поскольку суд первой инстанции указал на передачу дела по подсудности и последующую отмену определения, которым этот вопрос был разрешен. Более того, при установлении итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходил из необходимости оплаты действий представителя истца в связи с обжалованием вышеуказанного определения, что подтверждается самим фактом его упоминания. Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что данное обстоятельство не было учтено или было учтено не в полной мере, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком были представлены письменные возражения, исходя из которых минимальное вознаграждение представителя составляет 165 000 руб., в связи с чем суд необоснованно снизил размер расходов до уровня ниже суммы, фактически признанной ответчиком, подлежит отклонению.

При исследовании письменных возражений МАОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» установлено, что ответчик, возражая против заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 340 000 руб., действительно произвел сопоставление перечня услуг, указанных в акте выполненных работ от 25.10.2025, с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025. Однако в возражениях ответчика отсутствовало процессуальное заявление о признании им расходов в размере 165 000 руб. как подлежащих взысканию. Представленный ответчиком расчет являлся альтернативным способом исчисления расходов, приведенным в обоснование позиции ответчика о чрезмерности заявленных истцом 340 000 руб. Ответчик не делал заявления о том, что он согласен на взыскание 165 000 руб., а лишь продемонстрировал суду, как, по его мнению, заявленные расходы соотносятся с минимальными ставками, полагая, что даже при применении этих минимальных ставок сумма расходов должна быть существенно ниже заявленной.

Таким образом, все доводы частной жалобы Б2. проверены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Б2. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись