Дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Сямжа 17.05.2024

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мастерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Швец Ю, мотивируя требования тем, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты> № под управлением собственника Швец Ю по адресу: 

<

адрес>.Виновником ДТП является водитель автомобиля № № ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п.2.5,10.1 ПДД РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 . В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности ы порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления Альфа-Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64100,00 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему ФИО2 вред.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Швец Ю скрылся с места ДТП. В силу пп. «г» п. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места ДТП. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст.14 ФЗ об ОСАГО, а не их КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП – это оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. ФЗ от ОСГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Подпункт «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред. 

САО «ВСК» просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 64 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Швец Ю не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя через представителя Мастеров А.В. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Швец Ю – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, что факт того, что, что виновник ДТП скрылся с места ДТП может быть установлен в рамках КоАП РФ с учетом ПДД РФ, также как и в пп. «б,в» ст.14 ФЗ об ОСАГО. В связи с тем, что в рамках КоАП РФ указанный факт установлен не был, то и к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не может перейти право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Оснований для удовлетворения регрессных требований истца нет. В деле отсутствуют допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства того Швец Ю являлся участником того самого ДТП. Швец Ю момента ДТП не видел, столкновения не чувствовал. После того как ему позвонили из ГИБДД, Швец Ю осмотрел свое транспортное средство и прицеп, однако никаких повреждений не обнаружил, а повреждения, хотя бы минимальные должны были остаться на транспортном средстве. Сотрудники ГИБДД по непонятным причинам транспортное средство Швец Ю не осмотрели, хотя имели такую возможность, так как Швец Ю прибыл к сотрудникам полиции по месту ДТП. Как пояснили Швец Ю сотрудники ГИБДД, нигде сам момент столкновения автомашин не зафиксирован, его участие в ДТП лишь предполагается, так как, примерно, в это время Швец Ю проезжал возле места ДТП. Сам Швец Ю сомневается в том, что мог быть участником ДТП, свое участие в ДТП признавал ранее только по тому, что сотрудники ГИБДД убедили его, что ему опасаться нечего, так как страховка покроет се возможные расходы. Размер ущерба не оспаривается, так как в целом не признается участие Швец Ю в ДТП. 

В предыдущем судебном заседании ответчик Швец Ю иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В ходе судебного разбирательства Швец Ю дополнительно пояснил, что 15.03.2023г. в вечернее время проезжал на своей автомашине с прицепом по адресу: 

<

адрес>. Какого-либо столкновения с другой автомашиной не почувствовал, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в определении имеется его Швец Ю подпись.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 следует, что 15.03.2023г. после 20 часов 00 минут она ехала по бульвару 

<

адрес>. Машин на дороге было мало. На повороте на Тульский мост ее обгоняла легковая машина с прицепом и левым задним колесом ударила по бамперу ее автомашины, бампер оторвался и отлетел. Она, ФИО2 , остановилась, вышла из машины, начала кричать. Она поняла, что водитель увидел, что произошло, так как он, находясь впереди ее машины, сначала остановился, но из машины не выходил, а потом нажал на газ и поехал дальше.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника Швец Ю по адресу: 

<

адрес>, б-р Цанова, 10. Виновником ДТП является ответчик Швец Ю, который после совершения ДТП, оставил место ДТП, уехав в неизвестном направлении. В связи с тем, что на данном участке дороги осуществлялось видеонаблюдение и видеофиксация дорожной обстановки, а ДТП произошло в вечернее время, когда на дороге было мало транспорта, в результате оперативных розыскных мероприятий был установлен автомобиль с прицепом, участвующий в ДТП, а затем и водитель (он же собственник данного автомобиля) Швец Ю

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 , показаниями свидетеля Свидетель №1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Молдовы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 15.03.2023г. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес>, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 , тем самым нанес механические повреждения. В постановлении имеется подпись Швец Ю о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023г. старший лейтенант полиции группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 получив сообщение № от 15.03.2023г. установила, что 15.03.2023г. в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель Швец Ю, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением т/с, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО2 , тем самым нанеся механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Швец Ю определении имеется подпись Швец Ю о вручении ему данного определения.

Вышеуказанные постановление и определение обжалованы не были, вступили в законную силу. 

Кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. участие Швец Ю в ДТП подтверждается сведениями о ДТП о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 она, будучи инспектором, оформляла документы по данному ДТП, а также проводила по нему расследование. В связи с ДТП Швец Ю было предложено представить свою машину и прицеп на осмотр. Швец Ю на осмотр привез только автомашину, на которой при осмотре повреждений обнаружено не было. Прицеп не осматривался, так как Швец Ю прицеп на осмотр не представил. После составления постановления и определения Швец Ю данные документы были вручены. Обстоятельства, указанные в постановлении Швец Ю не оспаривал, в документах расписался. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе административного расследования не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих умысел Швец Ю на оставление места ДТП, который пояснял, что управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: 

<

адрес> столкновения с другим транспортным средством не было, не заметил.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № был причинен ущерб в сумме 64100 рублей (согласно экспертному заключению № от 10.04.2023г. восстановительный ремонт с учетом износа составляет 49100 рублей, согласно заключению № от 12.04.2023г. величина утраты товарной стоимости 15000 рублей). 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в САО «ВСК». 

На основании заявления потерпевшего Альфа-Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что истец Страховое акционерное общество «ВСК» произвел выплату страхового возмещения, ответчик Швец Ю скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Швец Ю, а также его представителя адвоката Мастеров А.В. о том, что Швец Ю не причастен к данному ДТП опровергаются письменными материалами дела (определением от 20.03.2023г. постановлением от 20.03.2023г.), а также приведенными выше пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы ответчика Швец Ю о том, что он не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что требования подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.

Не привлечение Швец Ю к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», юр.адрес:

<

адрес>; ОРГН: №; ИНН: №; КПП: №;

убытки в размере 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2024г.

Судья О.В. Бараева