Дело № 1-167/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001517-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Одижна О.О., 

с участием государственного обвинителя Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Микаилова Ф.Д.о,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого,

осужденного

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района от 19.04.2024г. по ч.1 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут и не позднее 19 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющуюся щель в заборе, огораживающего приусадебный участок 

<

адрес> Владимирской области, проник на указанный приусадебный участок, где подошел к дому № по 

<

адрес> и через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в террасу указанного дома являющегося жилищем ФИО4 №1, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «DEXTER» модели «IC1300CS», стоимостью 1 715 рублей 17 копеек, принадлежащую ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 1 715 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1-5), согласно которых вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в 2024г. он испытывает трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ после 19-00 часов после распития спиртных напитков он проходил по 

<

адрес> и сосед ФИО4 №1, который живет в 

<

адрес>, уехал на автомобиле. В этот момент он решил похитить какое-нибудь ценное имущество из дома ФИО4 №1, так как думал, что дома никого нет.

Через проем в заборе он пролез на придомовую территорию и направился в сторону дома. Через открытую дверь он прошел в террасу и закрыл за собой дверь, и с помощью своего телефона осветил помещение террасы. Возле левой стены вблизи с входной дверью он увидел циркулярную пилу, которую он решил, похить и продать, а на вырученные денежные средства купить себе спиртное. Взяв в руку циркулярную пилу, он направился к выходу и в этот момент на лестнице увидел девочку лет 12-14. Так как он побоялся, что девочка позовет взрослых, и он буду пойман, то он быстрым шагом спустился с лестницы. Когда он увидел девочку, то понимал, что его противоправные действия, не носят открытый характер, а он совершает тайное хищение циркулярной пилы, так как девочка не видела, самого факта хищения циркулярной пилы, а так же не могла видеть, откуда он вышел, девочка не могла видеть, что у именно за предмет, находится в его левой руке, так как он очень быстро вышел и прятал циркулярную пилу за своим туловищем, а девочка находилась по левую сторону от него. Он предположил, что девочка подумала, что он приходил в гости к ее семье, так как она ему ничего не сказала, в след ему не кричала и даже не удивилась, увидев его на лестнице крыльца дома. Похищенную циркулярную пилу он не смог продать в тот же день и принес ее ночью 16.03.2024г. к своей матери ФИО3 №4, которая проживает по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. Утром того же дня по телефону его мама сообщила, что на него написали заявление в полицию по факту хищения циркулярной пилы, так же она сказала, что спрятала циркулярную пилу и вернет ее сама хозяину. После этого он пошел соседу ФИО4 №1 и просил у него прощения. В содеянном он раскаивается. Он был ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ циркульной пилы марки «DEXTER» модели «IC1300CS» с учетом её состояния составляет 1 715 рублей 17 копеек. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что о совершенном хищении он узнал от жены, которая ему позвонила по телефону на работу и сообщила, что их дочь видела, как с их участка выбежал мужчина с чем-то в руках. Он попросил жену сходить в терраску, посмотреть, лежит ли там циркулярная пила. Она пилу на месте не обнаружила. После этого они вызвали полицию. Позже через два дня ему возвратили циркулярную пилу, ее принесла мама ФИО2, потом он сам принес свои извинения. Он согласен с произведенной оценкой циркулярной пилы, стоимость которой определена 1 750 рублей 15 копеек. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-155, т.1 л.д.166-168) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к 20 ч. 00 мин. он должен был отправиться на работу. Когда в 19 часов 10 минут он вышел из дома во двор то увидел, как по его участку в сторону выхода направляется ранее знакомый ему ФИО2, который нес в руках строительный металлический уровень. Он сразу понял, что данный строительный уровень принадлежит ему. ФИО2 был в состоянии опьянения. ФИО2 он не приглашал, с ним не общается, знает только «на лицо», потому что они знакомы с отцом ФИО2, который является их соседом и живет в 

<

адрес>. № на 

<

адрес>. ФИО2 увидев его, отдал ему уровень и извинился. После этого около 19 часов 20 минут он поехал на работу. В 19 ч. 58 мин. того же дня ему позвонила его супруга ФИО3 №1 и сообщила, что их дочь сказала, что видела, как незнакомый мужчина убегает с их участка с чем-то в руках. Он попросил супругу ФИО3 №1 сходить в терраску и проверить наличие циркулярной пилы. ФИО3 №1 сходила в терраску, но пилы там не обнаружила. Тогда он отпросился с работы и по приезду домой убедился в том, что пропала его циркулярная пила и позвонил в полицию, сообщив о данном факте. Похищенная циркулярная пила была марки «Dexter», по дереву, в корпусе синего цвета и приобреталась около 7 лет назад. Терраса, откуда была похищена циркулярная пила, является одним целым с домой, так как они имеют общий фундамент и крышу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО3 №4 - мать ФИО1, которая отдала ему его циркулярную пилу. ФИО2 и его мама принесли ему извинения. Он был ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ циркульной пилы марки «DEXTER» модели «IC1300CS» с учетом её состояния составляет 1 715 рублей 17 копеек. Претензий по состоянию циркулярной пилы он не имеет. 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного заседания и при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126) показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов вечера встретила дочь, которая является инвалидом категории «ребенок - инвалид», состоит на учете у врача психиатра с диагноз «умеренная умственная осталось без нарушений поведения» и обучается в 6 классе коррекционной школы. Дочь ей сказала, что из терраски выбежал дядька с чем-то в руках, оттолкнул ее и убежал. Она позвонила мужу, сообщила об этом. Он попросил ее сходить в терраску, посмотреть, есть ли там циркулярная пила. Пилы на месте не было. Затем муж приехал домой, вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО2 принесла им циркулярную пилу в мешке. ФИО2 они в свой дом ранее никогда не приглашали, без разрешения заходить в их дом не разрешали, знают ФИО2 только «на лицо».

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла пилу в ванной комнате в общежитии, где она проживает. В этот день ее сын ФИО2 пришел к ней, был в состоянии опьянения, попросился переночевать, она его впустила. Потом от сотрудников полиции она узнала, чья это пила, что сын ее украл у ФИО4 №1 и она ее унесла хозяину, извинилась. Сын позже признался ей, что брал пилу. 

Из показаний н/л свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее заболеванием (т. 1 л.д. 140-141) следует, что по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, она проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин., она заходила с улицы по ступенькам лестницы крыльца в дом и ей на встречу вышел неизвестный мужчина, откуда именно вышел неизвестный мужчина из помещения дома или террасы она не видела. У неизвестного мужчины было что-то в руках, что именно за предмет был в руках у мужчины она не увидела. Мужчина очень быстро вышел и пошел в сторону задней части дома, где имелся проем в заборе, огораживающем территорию дома. В тот момент она подумала, что мужчина приходил к ним домой и является знакомым ее отца. Потом о случившемся она рассказала своей маме ФИО3 №1 и та позвонила ее отцу ФИО4 №1 и сообщила о случившемся. После того, как приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил из помещения террасы их дома циркулярную пилу. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 142-143) следует, что он проживает по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, около дома его встретил ФИО2, который в ходе беседы предложил ему приобрести циркулярную пилу за 3 000 рублей, поясняя, что циркулярная пила принадлежит ему, а продает в связи с ненадобностью. Он сообщил ФИО2, что ничего приобретать не будет. От сотрудников полиции ему стало известно, что циркулярная пила, которую предлагал купить ему ФИО2, является краденной. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило циркулярную пилу марки «Dexter», из террасы 

<

адрес> расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, 

<

адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение террасы указанного дома, откуда была похищена циркулярная пила марки «Dexter» (т.1 л.д.14-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ циркулярной пилы марки «Dexter» модели «IC1300CS» с учетом её состоянии и на основании сведений, составляет 1 715 рублей 17 копеек (т.1 л.д.60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого по адресу: 

<

адрес> каб. №, потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал циркулярную пилу марки «Dexter» модели «IC1300CS» (т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблица к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрена циркулярная пила марки «Dexter» модели 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблица к нему, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО6 осмотрена циркулярная пила марки «Dexter» модели «IC1300CS». Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 в ходе осмотра предметов, пояснил, что осматриваемую циркулярную пилу он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения террасы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.108-112);

- вещественным доказательством: циркулярная пила марки «Dexter» модели «IC1300CS», которая возращена потерпевшему ФИО4 №1

(т.1 л.д.113-114, л.д. 115-116); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе, которой обвиняемый ФИО2 при участии защитника, указал на место в террасе 

<

адрес> Владимирской области, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил циркулярную пилу марки «Dexter» модели «IC1300CS» (т.1 л.д. 117-123);

- документами, подтверждающие собственность дома, расположенного по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, ФИО4 №1 и техпаспортом дома, включающем согласно плана террасу (т.1 л.д. 158-161).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе судебного заседания он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания ФИО2 о краже имущества принадлежащего ФИО4 №1 оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> Владимирской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в террасу 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО4 №1, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «DEXTER» модели «IC1300CS», стоимостью 1 715 рублей 17 копеек, принадлежащую ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 1 715 рублей 17 копеек.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершая хищение, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с незаконным проникновением в жилой дом, предназначенный для проживания людей, с целью неправомерного завладением чужим имуществом и желал

достижения преступного результата. Его умысел являлся корыстным, преступные действия носили тайный характер и имели оконченный состав, т.к. ФИО2 предварительно убедился в отсутствии посторонних лиц, предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. После завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана. С учётом изложенного, суд квалифицируеействия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает признательные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, в условиях, когда уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества похищенного в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, привлекался административной ответственности, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, однако жалоб на его поведение от соседей не поступало, жителями 

<

адрес> по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». 

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 1 л.д. 73-74).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО2, сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимую. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточных оснований, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения, которое позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные характеристики личности подсудимого, признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения установленную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: циркулярную пилу марки «Dexter» модели «IC1300CS» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Микаиловым Ф.Д.о привлечённого к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 7 528 руб. 00 коп., за 4 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый не возражал относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, поскольку он неофициально трудоустроен, имеет стабильный доход и выплатит издержки. Принимая решение, суд учитывает, что поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет и от услуг защитника подсудимый не отказался, с учетом изложенного расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном законом порядке, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, официально трудоустроиться в двух месячный срок. 

Испытательный срок, установленный ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки «Dexter» модели «IC1300CS» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 7 528 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья С.В. Грудинин