УИД 68RS0003-01-2025-000108-97

Дело № 2-431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Коляда А.А.,

при секретаре Шушлебиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование поданного иска истец указала, что в 12 час.35 мин. на произошло дорожно-транспортного происшествия, при котором, 6 Б.В. управляя транспортным средством 1 г.н. , двигаясь по в сторону допустил столкновение с 2 Chevrolet Aveo г.н. под управлением ФИО3, которая двигалась в присутствии инструктора ФИО4 и завершала маневр поворота налево на ул. Пролетарскую. Виновником в ДТП признан ФИО2

В результате произошедшего ДТП она и ФИО2 получили телесные повреждения, их на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ТОГБУЗ ТКБ им. Архиепископа Луки и госпитализировали в травматологическое отделение. Ей был поставлен диагноз: перелом 2-го поясничного отдела позвоночника. 24.01.2022 она была выписана из отделения с рекомендациями наблюдения у травматолога, ношение корсета 3-5 месяцев, хождение на костылях на небольшие расстояния и др. После случившегося она длительное время проходила лечение у врачей разных специальностей: невролога, хирурга, терапевта, ревматолога, травматолога, получала физиотерапевтическое лечение. У нее были боли не только в спине, а также головные боли, боли в ногах, скованность в движении, острая боль в ступнях, хромота при ходьбе. До настоящего времени у нее не прошли боли в ногах, в спине, хромота. Ей пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья, сейчас находится в трудном материальном положении. В 2024 году ей отказали в установлении группы инвалидности. При проведении административного расследования она отказалась от проведения экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью под давлением ответчика. Они в то время проживали совместно, она не хотела усложнять их отношения. На протяжении 10 месяцев она находилась на больничном. Спустя год после случившегося отношения между ней и ответчиком прекратились по его инициативе. После больничного она встала на биржу труда, переобучилась на другую специальность, но тяжелую работу выполнять не может. Поскольку ее самочувствие в настоящее время не улучшилось, ответчик ей материальную помощь не оказывает, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лудков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом позвоночника, закрытый перелом крестца. В результате полученных травм истец не может вести привычный образ жизни, вынуждена сменить место работы, так как на прежнем месте работать не может в силу ухудшения состояния здоровья. До настоящего времени у нее не прошли боли в ногах, в спине, хромота. В связи с испытанием постоянных переживаний развился псориаз. Постоянно проходил лечение и в дальнейшем требуется лечение. При проведении административного расследования она отказалась от проведения экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью, так как поддалась уговорам ответчика и ее дочери. Состояла в близких отношениях с ответчиком, но после произошедшего ДТП и завершения административного расследования отношения ухудшились, потом вовсе прекратились. После разъяснения судом п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивала на том, что надлежащим ответчиком является только ФИО2 В страховую компанию за возмещением вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, не обращалась в связи с истечением предусмотренного для обращения срока. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что исковое заявление ФИО1 подала из чувства мести, был готов предложить ей в счет возмещения вреда 50 000 рублей. Полагал, что ДТП произошло и по ее вине, так как поездка на принадлежащем ему автомобиле была по просьбе истца. Считает себя также пострадавшим в ДТП, так как ему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Полагает, что истец могла предъявить исковые требования и к другому участнику ДТП. На протяжении лечения ФИО1 оказывал ей посильную помощь, делал ремонт в квартире, работал на дачном участке. Отказаться проходить медицинскую экспертизу ФИО1 он не просил. Автомобиль, который был у него в собственности Лада Веста, 2023 года выпуска продал своей дочери 11.03.2025 за 50 000 рублей, но продолжает им пользоваться. Работал в Тамбовском колледже искусств до 16.05.2025 настройщиком, также неофициально осуществляет деятельность по ремонту квартир.

Определением, вынесенным в протокольной форме 03.02.2025, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены страховые компании АО Альфастрахование, АО Согаз.

Определениями, вынесенным в протокольной форме третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО "Автошкола Гарант".

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Автошкола Гарант", АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проанализировав исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумму морального вреда оставив на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно делу об административном расследовании по факту нарушения около 12:35 в районе ПДД РФ, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, установлено, что ФИО2, около 12:35 в районе , управляя транспортным средством 1, г.р.з. двигаясь по в сторону , допустил проезд регулируемого перекрестка с на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством 2 г.р.з. под управлением ФИО3, которая управляла транспортным средством в присутствии инструктора ФИО4 и завершала маневр поворота налево на ул. Пролетарская. В результате ДТП повреждения получили водитель транспортного средства Лада Веста ФИО2 и пассажир ФИО1, которые на автомобиле скорой медицинской помощи доставлены в ТОГБУЗ Арх. Луки г. Тамбова (л.д. 139). 

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 158).

В рамках административного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены определения о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз с целью установления степеней тяжести вреда, причиненного в результате совершения ДТП, их здоровью.

04.02.2022 от ФИО1 поступило письменное заявление с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, установлена не была (л.д. 157 об.). 

Постановлением от 13.02.2022 № 18810068210000782931 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 159).

Однако согласно выписке из истории болезни № 700106 ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» ФИО1 поступила в отделение 13.01.2022 с травма автодорожная в результате ДТП. Госпитализирована в травматологическое отделение, выписана 24.01.2022 с улучшением, на амбулаторное лечение (л.д. 60). 

Ей было рекомендовано наблюдение у травматолога, ношение корсета3-5 месяцев, ходить при помощи костылей на небольшие расстояния, массаж мышц спины, физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на (дату ДТП) с выдачей государственного регистрационного знака автомобиль Лада Веста, 2015 г.в., зарегистрирован за ФИО2 

Автомобиль Шевроле Авео, 2008 г.в., г.р.з. , по состоянию на был зарегистрирован за 14 (л.д. 101).

14 по договору безвозмездного пользования передал 2, 2008 г.в., г.р.з. ИП 14 (л.д.148об.).

ИП 14 (Автошкола Гарант) передал 2, 2008 г.в., г.р.з. , 15 на основании договора аренды от (л.д. 150 об.). 

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности, несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью ФИО1, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

В рамках данного спора ФИО1 заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, который являлся собственником автомобиля Лада Веста, 2015 г.в., г.р.з. , и управлял им, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Заявление ФИО1 исковых требований к ФИО2 не противоречит требованиям вышеперечисленных норм права.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом разъяснялись положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из предоставленной медицинской документации и согласно пояснениям ФИО1 следует, что у истца имеется ряд заболеваний, которые, по ее мнению, развились на фоне полученной ею травмы в момент ДТП от 13.01.2022. 

С целью установления степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также установления причинно-следственной связи между ДТП от 13.01.2022 и имеющимися у ФИО1 заболеваниями по ходатайству истца определением суда от 05.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «БСМЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 438 от 28.03.2025 ТОГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 установлено следующее телесное повреждение: закрытый компрессионно-оскольчатый неосложнённый перелом 1-го поясничного позвонка с незначительным смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в срок, указанный в определении - 13 января 2022 года; влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п.7.1.), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.Из предоставленной медицинской документации следует, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: полисегментарный остеохондроз позвоночника, сакрализация 5-го поясничного позвонка, антелистез 3-го поясничного позвонка, ретролистез 4-го поясничного позвонка, идиопатическая полинейропатия, синдром «пустого» турецкого седла, энцефалопатия смешанного генеза, пяточная шпора, хронический гастрит, синдром раздраженного кишечника.

Причинно-следственной связи между полученным ФИО6 телесным повреждением в виде компрессионно-оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка и имеющимися у нее заболеваниями в виде полисегментарного остеохондроза позвоночника, сакрализации 5-го поясничного позвонка, антелистеза 3-го поясничного позвонка, ретролистеза 4-го поясничного позвонка, идионатической полинейропатии, синдрома «пустого» турецкого седла, энцефалопатии смешанного генеза, пяточной шпоры, хронического гастрита, синдрома раздраженного кишечника, не усматривается, о чем свидетельствует мультифакторная природа указанных заболеваний и отсутствие каких-либо телесных повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей, шейного, грудного, крестцового отдела позвоночника, 2-5-го поясничных позвонков.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком не были оспорены. 

При проведении экспертизы экспертом подробно описаны данные из медицинских карт истца, жалобы при посещении врача, медицинские процедуры, проведенные исследования.

Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами административного дела, медицинскими документами, объяснениями сторон. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не причинен моральный вред, так как на момент ДТП они проживали совместно, он оказывал помощь ФИО1, решал ее бытовые проблемы, ФИО1 самостоятельно отказалась от медицинского освидетельствования, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права относительно компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2 

В обоснование размера компенсации морального вреда, стороной истца представлены доказательства.

За медицинской помощью в результате ДТП ФИО1 обратилась в скорую медицинскую помощь, 13.01.2022 доставлена в ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова" с травмой, была госпитализирована, выписана 24.01.2022 с диагнозом: Компрессионный оскольчатый перелом тела L1 позвонка.

Впоследствии ФИО1 проходила амбулаторное лечение последствий, связанных с ДТП, в травмпункте ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки ", в поликлинике , проходила стационарное лечение в Городской больнице №4.

Согласно медицинским картам ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» ФИО1 неоднократно поступала в неврологическое отделение на стационарное лечение (03.02.2023, 10.05.2023, 16.08.2024) с жалобами на боли в поясничной области, иррадиирущие в обе ноги, чувство онемения, жжения в стопах, плохой сон. Выписана с диагнозами: 

17.02.2023: Деформирующая дорсопатия. Посттравматически остеохондроз, консолидированный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка, ретролистез L4, стойкий болевой, мышечно-тонический синдром в ст. обострения. Соп.: ФИО7, сенсорная форма.

24.05.2023: Деформирующая дорсопатия. Посттравматический поясничный остеохондроз, консолидированный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1- позвонка, ретролистез L4, стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический синдром в ст. обострения. Соп.: Энцефалопатия смешанного генеза, цефалгический, вестибулоатактический синдром, ст. клинической декомпенсации. Полинейропатия, сенсо-моторная форма. Дислипидэмия.

30.08.2024: Деформирующая дорсопатия. Посттравматический поясничный остеохондроз, консолидированный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1- позвонка, передняя клиновидная деформация тела L1 позвонка. Сакрализация L5. Антелистез L3 - 1ст; Ретролистез L4 - 1ст., стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический синдром в ст. обострения. Сопутствующий: Идиопатическая полинейропатия, сенсо- моторная форма, нижний дистальный парапарез. Энцефалопатия смешанного генеза, цефалгический, вестибулоатактический синдром, ст. клинической декомпенсации. Дислипидэмия.

В период с по ФИО1 находилась на дневном стационарном лечении в ТОГБУЗ "ГКП ", выписана с диагнозом: Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Болезнь межпозвоночных дисков, посттравматический ОХЗ, консолидированный компрессионный оскольчатый перелом тела L1 позвонка, передняя клиновидная деформация тела L1 позвонка, сакрализация L5, антилистез L3 - 1ст, ретролистез L4 - 1 ст., с выраженным болевым, мышечно-тоническим синдромом. Сопутствующий: энцефалопатия смешанного генеза, вестибело/атактический, астено/невротический с/мы. Идиопатическая полинейопатия, сенсо-моторная форма нижний дистальный парапарез.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела, с по ФИО1 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ » с клиническим диагнозом: Деформирующая дорсопатия. Посттравматический поясничный остеохондроз, консолидированный компрессионно-оскольчатый перелом тела L1- позвонка, передняя клиновидная деформация тела L1 позвонка. Сакрализация L5. Антелистез L3 - 1ст; Ретролистез L4 - 1ст., стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический синдром в ст. обострения.

Также ФИО1 наблюдается в ТОГБУЗ "ГКП " амбулаторно. 

ФИО1 находилась на больничном с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по (л.д.111-129).

Кроме того, ФИО1 находилась на больничном с по , с по , с по , .

Таким образом, после ДТП ФИО1 проходила постоянное лечение более 9 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 (п.27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Сторона истца в обоснование своей позиции по иску о размере компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли в поясничной области, отдающей в обе ноги, хромает до настоящего времени, стала ощущать слабость в ногах и руках, испытывает головные боли, испытала ужасный страх в момент ДТП, испытывает переживания на постоянной основе из-за последствий полученной травмы позвоночника. По состоянию здоровья вынуждена сменить место работы, с периодичностью вынуждена оформлять больничный для получения дополнительного лечения, что привело к изменению привычного образа жизни в худшую сторону. 

Суд находит данные доводы убедительными и исходит из того, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого неосложнённого перелома 1-го поясничного позвонка с незначительным смещением костных фрагментов. Телесные повреждения возникли от непрямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП 13.01.2022. В результате получения указанного телесного повреждения ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Не смотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло более трех лет назад, ФИО1 вынуждена продолжать лечение и восстановление от полученной травмы до настоящего времени. 

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, временное ограничение способности к работе, переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили истцу нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика ФИО2 повлекшие причинение телесных повреждений истцу, грубо нарушили её неимущественные права.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения, а также то, что в добровольном порядке им не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Заявляя о том, что после произошедшего ДТП ФИО2 оказывал ФИО1 помощь, каких-либо доказательств этому ответчик суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 страданий от полученных телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло боль, ощущение страха, волнения, боязни автомобилей, ее индивидуальные особенности - возраст 53 года, а также то, что данная травма, начиная с 2022 года сказывается на состоянии здоровья ФИО1, которая находится в зрелом возрасте и еще до конца не вылечилась от причиненной ей травмы. Суд также учитывает длительность лечения после травмы более 9 месяцев, том числе неоднократное пребывание в стационаре, многочисленные посттравматические симптомы, характер проведенного лечения. В настоящее время ФИО1 продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не может долго стоять, долго сидеть, требуется постоянное лечение в настоящее время и в дальнейшем.

Суд учитывает также, что в момент ДТП ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака, однако впоследствии их отношения прекратились, материальной помощи ответчик истцу не оказывал.

Суд также учитывает доводы ФИО1, что до ДТП она работала пекарем в ООО «Дебют», в связи с травмой ей пришлось уволиться, с 20.07.2023 по она работала укладчиком хлебобулочных изделий в АО «Тамбовский хлебокомбинат», с которой пришлось уволиться в связи с состоянием здоровья, в настоящее время работает в АО «Пигмент» аппаратчиком синтеза 1 класс опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания в виде полисегментарного остеохондроза позвоночника, сакрализации 5-го поясничного позвонка, антелистеза 3-го поясничного позвонка, ретролистеза 4-го поясничного позвонка, идионатической полинейропатии, синдрома «пустого» турецкого седла, энцефалопатии смешанного генеза, пяточной шпоры, хронического гастрита, синдрома раздраженного кишечника не находятся в причинно-следственной связи с полученным ФИО6 телесным повреждением в виде компрессионно-оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка.

Суд также учитывает, что ДТП 13.01.2022 произошло из-за виновных действий ФИО2, который допустил столкновение со встречным автомобилем, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Материалами дела не подтверждено, что истец ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП. 

В добровольном порядке ФИО2 не предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему.

При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, состоянии здоровья, доказательства оказания помощи ФИО1, направленной на ее выздоровление.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, представил суду на обозрение трудовую книжку, согласно которой работал настройщиком музыкальных инструментов, трудовой договор расторгнут по его инициативе в процессе рассмотрения гражданского дела . В собственности ФИО2 находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 152,5 кв.м., расположенный по адресу: . 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет неофициальные заработки по ремонту квартир.

За ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Однако согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области и пояснениям ФИО2 11.03.2025 ФИО2 продал имеющийся в его собственности автомобиль Лада Веста, 2023 г.в., ФИО8 (его дочери) за 50 000 рублей. Автомобилем продолжает пользоваться по необходимости. Платит за него кредит, дочь дает деньги на погашение задолженности. 

Вместе с тем, после продажи автомобиля ФИО2 причиненный здоровью ФИО1 вред не возместил.

Согласно пояснениям ФИО2, он имеет кредитные обязательства перед банком, но подтверждающие тому документы суду не представлены. 

Наличие кредитных обязательств не может служить безусловным основанием для снижения размера морального вреда.

За истцом транспортные средства не зарегистрированы, в собственности находится гараж, площадью 25,1 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить в размере 400 000 руб.

Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд принимает во внимание, что право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика ФИО2, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО1, грубо нарушили её неимущественные права.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей в пользу местного бюджета – городской округ город Тамбов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца д. , паспорт гражданина РФ в пользу 3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, 

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца д. , паспорт гражданина РФ в пользу городского округа – госпошлину в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья О.Е. Моисеева