Дело № 2- 788/2020

03RS0032-01-2020-001548-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, помощника Бирского межрайонного прокурора Алмакаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3,, ФИО4 к ФИО5, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав на то, что 22.07.2019г. в вечернее время истцы находясь в различных должностях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей, находясь на службе по охране общественного порядка от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России получили указание направиться по адресу 

<

адрес>, где мужчина разбил стекло автобуса. Получив вышеуказанное сообщение, истцы, находясь в форменном обмундировании, прибыли по указанному адресу, где, исполняя свои должностные обязанности, согласно которым они имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях в связи с посягательством на охраняемые объекты, а также обязаны обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, установили,, что ФИО5 нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в общественном месте. В ходе пресечения нарушения ответчиком действующего законодательства между ним и истцами возникла личная неприязнь, в результате чего у ответчика сформировался преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти. В результате ответчик, осознавая преступный характер своих действий в присутствии посторонних граждан публично высказал в адрес истцов грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудников полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 14.11.2019г. по делу № ФИО5, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа 7 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей в пользу каждого из сотрудников. 

Для защиты своих прав, ФИО1 был вынужден обратиться за юридическими услугами, на которые было потрачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, просят суд взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком ФИО5 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что после задержания ФИО4 нанес ФИО5 удар ладонью в область левого уха, что повлекло его травму: контузию барабанной перепонки. Кроме того, при общении с ФИО5 в отделении полиции ФИО4 говорил сотрудникам ППС, чтобы они отвели ФИО5 в туалет и окунули головой в унитаз, данная угроза вопринималась ФИО5 серьезно, так как он находился в полной зависимости от сотрудников полиции и никак не мог этому воспрепятствовать.

Таким образом, считает, что ФИО4 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Помощник прокурора Алмакаев Р.Н. в судебном заседании дал заключение, согласно которому действиями ФИО5 сотрудникам полиции причинен моральный вред, что подтверждается материалами уголовного дела, встречное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, изучив уголовное дело №, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 14.11.2019г. ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истцы проходили как потерпевшие.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступление совершено в отношении истца при следующих обстоятельствах, 22.07.2019г. в вечернее время истцы находясь в различных должностях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей, находясь на службе по охране общественного порядка от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России получили указание направиться по адресу 

<

адрес>, где мужчина разбил стекло автобуса. Получив вышеуказанное сообщение, истцы, находясь в форменном обмундировании, прибыли по указанному адресу, где, исполняя свои должностные обязанности, согласно которым они имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях в связи с посягательством на охраняемые объекты, а также обязаны обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, установили,, что ФИО5 нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью в общественном месте. В ходе пресечения нарушения ответчиком действующего законодательства между ним и истцами возникла личная неприязнь, в результате чего у ответчика сформировался преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти. В результате ответчик, осознавая преступный характер своих действий в присутствии посторонних граждан публично высказал в адрес истцов грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудников полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.10 Постановления разъяснил, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случая, предусмотренных законом. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

Истцы оценивают причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что моральный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, выраженных в публичном оскорблении при исполнении им своих должностных обязанностей, суд принимает во внимание, что истец реально испытал нравственные страдания, выраженные причиненным ему нравственных неудобствах, связанных с оскорблением его личности, при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ответчицы, степень его физических и нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности. В связи с этим суд находит требование о взыскании морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого истца завышенным, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор о предоставлении консультационных и представительских услуг. Сумму за указанные услуги определили в размере 10 000 рублей. ФИО1 вышеуказанная сумма уплачена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 300 рублей.

Ответчик ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст.65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного требования ФИО5 не представлено в суд документов, подтверждающих его позицию.

В связи с этим, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3,, ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна.