Дело № 2-2053/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным условия договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 06.09.2014 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HyundaiIX-35 F/L, стоимостью 847 602 рубля. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены за счет собственных и заемных денежных средств. Гарантийный срок установлен соглашением сторон от 06.09.2014 в три года или 100 000 км пробега.

18.01.2017 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта автомобиля, передав ответчику транспортное средство. Причиной обращения послужило то обстоятельство, что автомобиль истца «заглох» и не заводился.

По условиям гарантийного соглашения срок устранения недостатков составляет не более 45 дней, соответственно в срок не позднее 04 марта 2017 года ответчик должен был выполнить работы по устранению недостатка. Каких либо соглашений о продлении срока гарантийного ремонта сторонами не заключалось.

Просрочка ответчика по устранению недостатка составила на 17.03.2017 года 13 дней, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка в сумме 110 188 рублей 26 копеек, а также неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в сумме 144 092 рубля (претензия получена ответчиком 20.03.2017).

Кроме того, истец указывает, что имеет право требовать с ответчика выплаты разницы между ценой автомобиля на дату покупки и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения. Сумма такой разницы по расчетам истца составляет 658 298 рублей, учитывая, что проданный истцу автомобиль в настоящее время снят с производства, а аналогичным автомобилем истец считает модель «HyundaiTucson». Стоимостью 1 505 900 рублей.

Далее истец указывает, что понес убытки в виде процентов за пользование кредитом на покупку спорного транспортного средства. За период с 23.09.2014 по 21.02.2017 сумма процентов, уплаченных истцом банку, составила 127 165 рублей 72 копейки. К убыткам истец относит сумму страховой премии, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере 20 879 рублей 10 копеек, сумму страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, которая составила 48 737 рублей 12 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 

<

 № > от 06.09.2014; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 847 602 рубля, неустойку на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей в сумме 110 188 рублей 26 копеек, неустойку на основании ст. 22 указанного Закона в сумме 144 092 рубля, разницу между ценой товара на дату покупки и ценой на дату наступления обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме в сумме 658 298 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 127 165 рублей 72 копейки, суммы страховых премий в размере 20 879 рублей 10 копеек и 48 737 рублей 12 копеек, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным в силу его ничтожности п. 3.8 гарантийного соглашения от 06.09.2014, поскольку условие данного пункта нарушает права потребителя, сумма неустойки, заявленной на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей увеличена истцом до 141 070 рублей 54 копеек, неустойка, заявленная на основании ст. 22 указанного Закона увеличена до 572 359 рублей 45 копеек, сумма разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и ценой на момент добровольного удовлетворения требований потребителя снижена до 237 556 рублей 81 копейки, сумма процентов за пользование кредитом увеличена до 131 794 рублей 98 копеек. В остальной части исковые требования оставлены неизменными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме с учетом их увеличения и изменения. Да пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на возражения ответчика. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что сервисная книжка им утрачена, получен ее дубликат, который был представлен ответчику 01.02.2017. 18.01.2017 года автомобиль передан ответчику без сервисной книжки. В качестве оснований для отказа от автомобиля указывает на сокращение гарантийного срока на замененные запасные части. Также пояснил, что гарантийное обслуживание автомобиля им осуществлялось не у продавца, а у иного официального дилера.

Представитель истца пояснила, что отсутствие сервисной книжки и непредставление ее продавцу для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, не освобождает ответчика от производства гарантийного ремонта в установленные законом и договором сроки. Транспортное средство сдано для гарантийного ремонта 18.01.2017, соответственно срок ремонта должен исчисляться с указанной даты. Ответчиком данный срок нарушен. Условия п. 3.8 Гарантийного соглашения, предусматривающие неосуществление гарантийного обслуживания при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Представителем истца к материалам дела также приобщены возражения на ходатайство ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доводах которых представитель истца настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям, приобщенным в письменном виде к материалам дела, полагал, что нарушений сроков осуществления гарантийного срока осуществления ремонта автомобиля истца ответчиком не допущено, транспортное средство принято на гарантийный ремонт 01.02.2017 после предоставления истцом дубликата сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью транспортного средства, ремонт окончен 17.03.2017 при согласованном с истцом сроке 18.03.2017. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, готов к передаче истцу, однако последний автомобиль не забирает по неизвестным ответчику причинам. В отсутствие сервисной книжки ответчику не представляется возможным установить соблюдались ли истцом обязательства по надлежащей эксплуатации транспортного средства (своевременное прохождение технического обслуживания у официального дилера), что прямо влияет на установление гарантийного случая. Также не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление, приобщенных к делу.

Третьи лица ООО «РусфинансБанк», ООО «Хендэ Мотор СНГ», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 06.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

 № > купли-продажи автомобиля «HYUNDAIIX-35 F/L», стоимостью 847 602 рубля. Транспортное средство приобретено истцом на личные и заемные (кредитные) денежные средства. Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, ответчик претензий по оплате стоимости товара не имеет, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 06.09.2014. Вместе с товаром продавец передал, а покупатель принял кроме прочего, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке. Истец был ознакомлен с условиями гарантии на транспортное средство (л.д. 30).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям по указанному выше договору подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

06.09.2014 сторонами подписано гарантийное соглашение (приложение 1 к договору купли-продажи), по условиям которого продавец обязался в течение гарантийного срока осуществлять бесплатный ремонт и замену узлов и деталей, на которые установлена гарантия, при условии соблюдения покупателем условий гарантийного соглашения и надлежащего осуществления сервисного обслуживания автомобиля в автосалоне продавца.

Покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по сервисному и гарантийному обслуживанию, сервисной книжке и в гарантийном соглашении; в течение гарантийного срока проводить техническое обслуживание и любой текущий ремонт в автосалоне продавца или иного официального дилера.

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля истцу, то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии. Продленная гарантия (5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в Сертификате ограниченной гарантии, сервисной книжке и гарантийном соглашении.

Сторонами 06.09.2014 подписан акт приема-передачи Сертификата ограниченной гарантии на автомобиль, продлевающий срок гарантии изготовителя, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом ограничений, указанных в Сертификате и сервисной книжке, сроком на 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) на условиях, указанных в Сертификате и сервисной книжке. Сертификат является наряду с сервисной книжкой, неотъемлемой частью автомобиля.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (п. 3.8 гарантийного соглашения).

По условиям гарантийного соглашения гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, включая пренебрежение техническим обслуживанием, которое является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться в соответствии с графиком и перечнем работ, определенных изготовителем, и приведенным в сервисной книжке. В случае нарушения данных условий автомобиль снимается с гарантии.

Пунктом 3.13 Гарантийного соглашения установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом (иным официальным дилером изготовителя) в течение минимально возможного для устранения недостатка срока, но не более 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки на автомобиль и датой окончания гарантии на замененные запасные части и комплектующие, а если отдельный гарантийный срок на них не был установлен, то гарантийный срок устанавливается равным периоду времени между датой из установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (п. 3.17 гарантийного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (коим является автомобиль согласно Перечню технически сложных товаров) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Данное требование потребитель вправе предъявить продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта транспортного средства, который, по мнению истца, превысил установленные договором 45 дней. При этом началом течения данного срока истец указывает дату 18.01.2017, отраженную в акте сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № 

<

 № > (л.д. 59). Согласно данному акту причиной обращения истца (с его слов) является потеря «тяги» автомобилем, дополнительно выявлено отсутствие масла в ДВС.

Из представленного ответчиком предварительного заказ-наряда № 

<

 № > от 18.01.2017 усматривается, что причиной обращения истца послужило отсутствие «тяги» у автомобиля, в качестве наименования работ указан осмотр автомобиля на подъемнике, срок окончания данного вида работ согласован сторонами 04.03.2017, с объемом работ, сроком их выполнения истец был согласен, что подтверждается подписью истца в предварительном заказ-наряде (л.д. 139).

Из акта приема-передачи автомобиля, предварительного заказ-наряда от 18.01.2017 года не усматривается, что транспортное средство передано истцом ответчику для выполнения гарантийного ремонта. Кроме того, из рабочего заказ-наряда с аналогичным номером и от указанной даты (л.д. 141), следует, что в результате выполнения работ по осмотру автомобиля на подъемнике, ответчиком выявлены недостатки автомобиля в виде течи масла из ДВС под впускным коллектором, также указано на возможность наличия трещины блока. Установлена необходимость снятия впускного коллектора и осмотр. При таких обстоятельствах, обязательства по заказ-наряду № 

<

 № > от 18.01.2017 выполнены ответчиком в полном объеме, в согласованный с истцом срок: в результате осмотра транспортного средства выявлены причины возникновения заявленного истцом недостатка, определен объем работ для его устранения. 

Доводы стороны истца о том, что 18.01.2017 автомобиль передавался ответчику для осуществления гарантийного ремонта, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным суду доказательствам. Передача автомобиля ответчику по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № 

<

 № >, может свидетельствовать лишь о предоставлении истцом ответчику транспортного средства на осмотр для выявления причин потери «тяги» автомобилем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, следует из Вступления к сервисной книжке, приобщенной в копии к материалам дела, что сервисная книжка является неотъемлемой частью автомобиля Хёндай (Hyundai), указанного в регистрационной карточке. В случае утери сервисной книжки следует обратиться к любому официальному дилеру. Указано на необходимость предъявления сервисной книжки при обращении к авторизованным сервисным центрам Хёндай. В случае если сервисная книжка не предоставлена владельцем, авторизованный сервисный партнер Хёндай имеет право отложить принятие решения о проведении гарантийного ремонта до момента предъявления сервисной книжки (л.д. 170).

Не оспаривается истцом, что при передачи автомобиля ответчику 18.01.2017, не была передана сервисная книжка, содержащая, в том числе, сведения о соблюдении истцом обязательных требований по своевременному и в полном объеме прохождению технического обслуживания, установленных гарантийным соглашением, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить является ли обращение истца с заявленным недостатком гарантийным случаем, либо гарантия утратила силу и ремонт должен осуществляться за счет истца. Факт прохождения технического обслуживания у иного официального дилера (не ответчика) истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль целиком 18.01.2017 был передан ответчику для гарантийного ремонта, поскольку обязательным условием для принятия транспортного средства продавцом в ремонт по гарантии является предоставление владельцем сервисной книжки, которая является неотъемлемой частью автомобиля. Как указано выше, истец был ознакомлен и согласен с условиями гарантии на транспортное средство при заключении договора 06.09.2014, что подтверждает его личная подпись в документах.

Согласно представленным суду предварительному и основному заказ-нарядам № 

<

 № > от 01.02.2017, автомобиль истца принят ответчиком для ремонта узла блока цилиндров (двигатель Тета) по гарантии, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, следует, что дубликат сервисной книжки был предоставлен истцом ответчику 01.02.2017. Следовательно, транспортное средство, которое состоит из собственно автомобиля и сервисной книжки, передано истцом ответчику в установленном соглашением сторон порядке осуществления гарантийного ремонта лишь 01.02.2017. Срок окончания ремонта автомобиля согласован сторонами 18.03.2017 (л.д. 142). 

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля истца был осуществлен ответчиком 17.03.2017 (л.д. 147). В эту же дату истец был уведомлен ответчиком об окончании гарантийного ремонта и приглашен для принятия результата работ (л.д. 148).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений сроков гарантийного ремонта автомобиля истца, поскольку ремонт осуществлен в пределах срока, согласованного сторонами, длительность которого не противоречит и требованиям п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований о признании недействительным условия п. 3.8 Гарантийного соглашения (приложения 1 к договору купли-продажи), в соответствии с которым гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца, истец ссылается на нарушение данным условием прав истца как потребителя, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности положений данного пункта соглашения.

Между тем, оспариваемое истцом условие гарантийного соглашения не противоречит требованиям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает начало течения гарантийного срока с момента передачи товара покупателю, а также является необходимым для установления начала течения общего гарантийного срока на автомобиль и фиксации даты продажи индивидуально определенного товара потребителю конкретным продавцом, который принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию такого товара. Данное условие не влияет на начало течения срока гарантийного ремонта транспортного средства истца, установленного соглашением сторон и не противоречащего п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также не ограничивает право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые выявились или выявятся с момента приобретения автомобиля и до окончания срока гарантии, определенной условиями гарантийного соглашения как 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также условиями Сертификата ограниченной гарантии (5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее). 

Таким образом, оснований для признания недействительным условия п. 3.8 Гарантийного соглашения от 06.09.2014 года у суда не имеется, доказательств нарушения данным условием прав истца как потребителя стороной истца суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком срок осуществления гарантийного ремонта транспортного средства истца не нарушен, поскольку не превышает 45 дней, ограниченных условиями гарантийного соглашения и требованиями закона, автомобиль отремонтирован ответчиком 17.03.2017 года и готов к передаче истцу, условия гарантийного соглашения, закрепленные в п. 3.8 гарантийного соглашения, не противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, признании недействительным условия соглашения, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Доводы стороны истца о наличии в проданном технически сложном товаре существенного недостатка, не позволяющего использовать товар по его прямому назначению, ограничиваются лишь ссылкой на длительность гарантийного ремонта автомобиля, превышающего установленные 45 дней, иных оснований, по которым истец считает возникший недостаток существенным, истцом не приведено, доказательств существенности недостатка товара по иным, предусмотренным законом основаниям, суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца о расторжении договора, взыскании суммы по договору, признании недействительным условий соглашения, а требования о взыскании неустоек и убытков, связанных с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, являются производными, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме является основанием для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о признании недействительным условия договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина