Дело № 1-153/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 06 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретарях Нигматуллиной А.О., Кобелевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Яковлева А.В., Киямутдиновой О.Р., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина ...., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего специалистом в ПАО «....», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 30 минут до 22.00 часов ФИО1, находясь в помещении ПАО «....», расположенного в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя Б.И.И. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная данные и CCV-код банковской карты ПАО «....» «VISA №....», выпущенной на имя Б.И.И., используя мобильный телефон «Iphone 5s»» с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «....», перевел с банковского счета №...., открытого в филиале №.... ПАО «....» на имя Б.И.И., денежные средства в сумме 3000 рублей на свой аккаунт «....», зарегистрированный в онлайн-магазине компьютерных игр «....». 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Б.И.И. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал суду, что 

<

дд.мм.гггг> с 10.00 часов он находился на своем рабочем месте в офисе продаж ПАО «....», расположенного в 

<

адрес>. В этот день около 11 часов 30 минут к нему обратилась женщина (Б.И.И.), которая попросила помочь ей в установке автоплатежа для пополнения баланса телефона с банковской карты. Он попросил у Б. предоставить ему свой паспорт и банковскую карту, со счета которой будет пополняться баланс мобильного телефона, Б. передала ему свой паспорт и банковскую карту. Когда он (ФИО1) выполнял операцию подключения автоплатежа, то у него возник умысел на хищение денежных средств с карты Б., чтобы приобрести на них игру на сайте «....». Для этого он незаметно для Б.И.И. записал номер банковской карты, CCV-код и срок действия карты Б. после чего, оформив автоплатеж, вернул карту Б., которая вышла из магазина. 

<

дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут, находясь в офисе магазина по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона «Iphone 5s»» с находящейся в нем СИМ-картой сотового оператора «....» он (ФИО1) зашел в приложение «....», которое является онлайн-магазином компьютерных игр, затем вошел в свой аккаунт «....», нажал на вкладку «Пополнить баланс», указал сумму 3000 рублей, после чего указал способ пополнения «С карты VISA» и ввел все данные банковской карты Б.. Затем он открыл вкладку «Средства на кошельке» и увидел, что в 21 час 56 минут на его кошелек поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Впоследствии на похищенные у Б. денежные средства на сайте «....» он приобрел две компьютерные игры на сумму около 2300 рублей. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний потерпевшей Б.И.И. (л.д. 8-10, 51-52) следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «....» «VISA №....», к которой у нее подключена услуга «Мобильный банк» сотового оператора «....» с абонентским номером №.... 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов она пришла в магазин сотового оператора «....», находящийся в доме №.... 

<

адрес>, где попросила консультанта по имени А. (ФИО1) посмотреть ее тарифный план. Также ФИО1 предложил ей подключить услугу автоматического платежа, на что она согласилась и по его просьбе передала ему свою банковскую карту. Когда ФИО1 внес какие-то данные в компьютер, то вернул карту, сказав, что теперь платежи будут сниматься автоматически, после чего она ушла из магазина. 

В этот же день вечером она находилась по своему месту жительства, и в 21 час 56 минут ей на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от номера «900» с текстом «Покупка 3000 р., ....», после чего она позвонила на горячую линию ПАО «....» и заблокировала банковскую карту. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который ФИО1 впоследствии полностью ей возместил. 

Из протокола осмотра предметов следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 56 минут на используемый потерпевшей Б.И.И. мобильный телефон пришло СМС-сообщение с номера «900» с текстом «.... 18:56 Покупка 3000 р., .... (л.д. 15-17). 

Согласно выписке о движении денежных средств 

<

дд.мм.гггг> с банковского счета №.... банковской карты ПАО «....» «VISA №....», выпущенной на имя Б.И.И., сняты денежные средства в размере 3000 рублей с использованием приложения «....» (л.д. 63-67). 

Согласно протоколу осмотра предметов в используемом ФИО1 мобильном телефоне «Iphone 5s»» установлено приложение «....» с зарегистрированным аккаунтом «....»; во вкладке «История покупок» имеются сведения об оплате 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 56 минут с банковской карты «VISA» с последними цифрами номера карты «…....» на сумму 3000 рублей (л.д. 81-87). 

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшей Б.И.И. и другие приведенные в приговоре доказательства. 

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 ...., временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими; может участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; .... (л.д. 74-76). 

Обсудив названное заключения комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшей, воспользовался конфиденциальной информацией потерпевшей (ее персональными данными и реквизитами ее банковской карты) и безналичным способом, в рамках применяемых форм безналичных расчетов, перевел принадлежащие потерпевшей безналичные денежные средства на свой аккаунт (электронный счет на сайте в сети Интернет), которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, ....

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый физически и психически здоров, трудоустроен, имеет легальный материальный доход; к административной ответственности не привлекался, ...., по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки мнению государственного обвинителя явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной в судебном заседании не оглашался, ходатайства об исследовании данного протокола никем из участников судебного разбирательства заявлено не было. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, которое является оконченным, совершено с корыстным мотивом и прямым умыслом. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на два года. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии уголовном деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. 

В ходе судебного разбирательства данные положения закона подсудимому были разъяснены, защитник был предоставлен ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайства об отказе от защитника он не заявил, от услуг адвоката не отказался. ФИО1 ...., физически здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

Учитывая названные обстоятельства, а также назначаемое подсудимому наказание в виде штрафа и материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки частично, в размере 1980 рублей, следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года.

Определить ФИО1 выплаты штрафа в следующем размере: 8000 (восемь тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 4000 (четыре тысячи) рублей выплачивать в каждый из последующих 23 (двадцати трех) месяцев. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек на специальный код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 320 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на покрытие процессуальных издержек». 

Информация для перечисления суммы штрафа: 

.... 

Вещественные доказательства: 

– .... 

.... 

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.И. Марков