66RS0051-01-2024-001919-11

№ 2-1647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 октября 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, Обществу с ограниченной ответственностью МФК “Джой мани” о признании договора займа не заключенным, признании договора цессии недействительным в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания” (далее ООО “ПКО “АСВ”) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года в размере 71 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337, 50 рублей. В обосновании требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком указанного договора. В соответствии с договором потребительского займа ответчик обязался для погашения задолженности вносить ежемесячные платежи, однако условия договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 30 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 71 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337, 50 рублей.

23 июля 2024 года ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО “ПКО “АСВ”, ООО МФК “Джой мани”, в обосновании указав, что неизвестное лицо от ее имени заключило с ООО МФК “Джой мани” договор потребительского займа на сумму 28 500 рублей. О данном факте ей стало известно из судебного приказа, который был впоследствии отменен. Каких-либо договоров с ответчиком она не заключала, не подписывала, в том числе посредством введения кода. Банковская карта, на которую была зачислена сумма займа, ей не принадлежит. Полагает, что договор цессии, заключенный между ответчиками, нельзя признать законным, поскольку ООО МФК “Джой мани” не имело право уступать право требования ООО “ПКО “АСВ”, которое не является микрофинансовой организации, либо занимающейся судебными взысканиями. ООО “ПКО “АСВ” осуществляет деятельность в области права, что следует из выписке ЕГРЮЛ. Просит признать договор потребительского займа № от 29 апреля 2023 года на сумму 28 500 рублей не заключенным; признать договор уступки прав (требований) от 29 августа 2023 года, заключенный между ООО “ПКО “АСВ” и ООО МФК “Джой мани” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года недействительным; обязать ответчиков удалить персональные данные истца из принадлежащих им баз (реляционных, СУБД, аналитических и операционных), с последующим прекращением обработки и использования персональных данных истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ООО “ПКО “АСВ”, ООО МФК “Джой мани” судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать договор потребительского займа № от 29 апреля 2023 года на сумму 28 500 рублей не заключенным; признать договор уступки прав (требований) от 29 августа 2023 года, заключенный между ООО “ПКО “АСВ” и ООО МФК “Джой мани” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года недействительным; признать незаконными обработку и распространение ООО “ПКО “АСВ”, ООО МФК “Джой мани” персональных данных истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) ООО “ПКО “АСВ” не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по доводам, указанным во встречном иске, просила его удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) ООО МФК “Джой мани” не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания. 

Суд, учитывая доводы первоначального иска, встречного иска, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ следует, что составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года между ООО МФК “Джой Мани” и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 28 500 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых. 

В качестве доказательств исполнения Кредитором своих обязательств по договору потребительского займа в материалах дела имеется квитанция о перечислении денежных средств в размер 28 500 рублей на номер банковской карты 220053******4162, открытой на имя ФИО1

10 ноября 2023 года ООО МФК “Джой Мани” уступило ООО “ПКО “АСВ” права (требования) по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года.Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной по запросу суда, банковская карта 220053******4162 принадлежит ПАО “АК БАРС” Банк, в котором счетов, открытых на имя ФИО1 не имеется. 

Истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств, подтверждающих подписание ФИО1, в том числе электронно (дистанционно) договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что иное лицо от имени и без ведома ФИО1 заключило с ООО МФК “Джой Мани” договор потребительского займа. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ООО МФК “Джой Мани” и ФИО1 сложились договорные отношения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат. В свою очередь встречные исковые требования о признания договора потребительского займа не заключенным подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор потребительского займа № от 29 апреля 2023 года признан не заключенным, в связи с чем договор уступки прав (требований от 10 ноября 2023 года, заключенные между ООО МФК “Джой Мани” и ООО “ПКО “АСВ” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года признает судом недействительным. 

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ № 152) субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

На основании ст. 6 ФЗ № 152 обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 24 ФЗ № 152 лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО МФК “Джой Мани” и ООО “ПКО “АСВ” суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО МФК “Джой Мани” и ООО “ПКО “АСВ” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года на сумму 35 000 рублей. В стоимость оказанных услуг вошли следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и пакета документов для сторон, составление возражений на иск, подача встречного искового заявления, представление интересов в суде.

Несение ФИО1 судебных расходов подтверждается актом выполненных работ, чеком от 01 июля 2024 года.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, Обществу с ограниченной ответственностью МФК “Джой Мани” о признании договора займа не заключенным, признании договора цессии недействительным в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 29 апреля 2023 года на сумму 28 500 рублей, заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью МФК “Джой Мани”, не заключенным.

Признать договор уступки прав (требований) №-АСВ от 29 августа 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания” и Обществом с ограниченной ответственностью МФК “Джой Мани” в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от 29 апреля 2023 года недействительным.

Признать незаконными обработку и распространение Обществом с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, Обществом с ограниченной ответственностью МФК “Джой мани” персональных данных ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Агентство Судебного взыскания”, (№), Общества с ограниченной ответственностью МФК “Джой Мани”, (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого, всего взыскать с каждого по 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.