УИД: 29RS0024-01-2021-001346-61

 

Дело № 2-1097/2021

19 июля 2021 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Кравец Т.О.,

с участием прокурора Никифоровой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца Аншукова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лукас Компани» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2019 около 00 ч. 03 мин. у д.14 корп.1 по ул.Адмирала ФИО3 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 (водитель ФИО5) и истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2570 от 26.07.2019, выписного эпикриза к истории болезни № 12763 у него (истца) обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой бедренной кости. Операция 21.04.2019 – интрамедуллярный остеосинтез левого бедра. Таким образом, в результате ДТП ему (истцу) были причинены многочисленные травмы (тяжкий вред здоровью). Он проходил стационарное лечение с 13.04.2019 по 26.04.2019 в травматологии ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница», с 13.04.2019 по 31.01.2020 он находился на амбулаторном лечении (с выдачей листков нетрудоспособности). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачную попытку вручения, возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2019 около 00 ч. 03 мин. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Рено Логан», гос.рег.знак №, двигаясь по ул.Адмирала ФИО3 со стороны ул.Красных партизан в направлении ул.Кедрова, в районе д.14 корп.1 по ул.Адмирала ФИО3 г.Архангельска, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу в непредназначенном для пешеходного перехода месте, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежало ФИО4

Транспортным средством в момент управлял ФИО5, который являлся работником ООО «Лукас Компани». Данный факт признается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 2570 в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: рана и кровоизлияние левого отдела теменной области, сотрясение головного мозга; тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 32).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Получение телесных повреждений причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений (вред, причиненный источником повышенной опасности, вина ответчика в причинении вреда), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из медицинских документов, истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение АОКБ, госпитализирован в ОТО № 2 АОКБ по срочным показаниям. С 13.04.2019 по 26.04.2019 он находился на стационарном лечении. 21.04.2019 произведено оперативное лечение. До 31.01.2020 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГПК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов проверки № 176 по факту ДТП от 13.04.2019 (КУСП № 18574 от 12.08.2019 УМВД России по г.Архангельску), в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0274, постановления начальника СО по ДТП СУ УМВД России по г.Архангельску от 11.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основной причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого пострадавшего ФИО1, которому согласно требованиям п.4.3 ПДД РФ необходимо и достаточно было переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу, находившемуся вблизи от места происшествия, по разрешающему движение сигналу светофора. Водитель ФИО5 не смог избежать наезда на истца, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что в непосредственной близости от его движущегося автомобиля в непредназначенном для перехода месте на полосу движения внезапно выйдет пешеход. ФИО5 не должен был предвидеть грубого нарушения ПДД РФ со стороны другого участника, не имеющего по отношению к нему преимущества в движении.

Постановлением № 18810329190190032621 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из акта 29 АА 015854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО5 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца (потерпевшего) имела место грубая неосторожность, а со стороны причинителя вреда отсутствовала какая-либо вина, следовательно, ст. 1083 ГПК РФ размер возмещения вреда подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее: обстоятельства причинения телесных повреждений истцу (отсутствие какой-либо вины со стороны водителя автомобиля, отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, нарушение ПДД РФ со стороны истца, что явилось основной причиной ДТП и причинения вреда), возраст истца, причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость в оперативном лечении (21.04.2019), длительность нахождения на лечении, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05.11.2020 между истцом (доверитель) и адвокатом Аншуковым Д.А. (поверенный) был заключен договор поручения № 44, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции по иску к ООО «Лукас Компани» о взыскании морального вреда по ДТП от 13.04.2019.

Стоимость работ по договору определена в сумме 20000 руб.

Факт несения расходов истцом в данном размере подтвержден квитанцией от 05.11.2020.

Представитель истца составил исковое заявление и представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по договору № 44 от 05.11.2020, степень его участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.