К делу № 2-8178/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 сентября 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 83 820 рублей 25 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 402 рубля 60 коп., юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству OPEL Astra GTC 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю OPEL Astra были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 83 820 рублей 25 копеек. Ответчику были направлены телеграммы о необходимости осмотра автомашины OPEL Astra GTC, однако ответчик на осмотр не прибыл. Услуги оценщика, которые истец ФИО1 оплатил, составили 3 500 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, и уплате госпошлины в размере 2 714 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля OPEL Astra, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля OPEL Astra, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Фокус 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль OPEL Astra, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Информоценка» ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 83 820 рублей 25 коп.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2, обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, как владелец транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 83 820 рублей 25 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 60 коп. 

Рассматривая требования истца в части взыскания юридических услуг, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, и почтовые расходы в размере 402 рубля 60 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 820 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 60 коп., а всего 87 722 рубля 85 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: