Дело №2-1010/2019г. 74RS0029-01-2019-000925-96 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова С.А. к Иванову А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением между ним и ответчиком Ивановым А.Е., предоставив ему в пользование комнату № 7, площадью 15,9 кв.м, кладовые № 8 и 9, в пользование ответчика – комнату № 2, площадью 19,4 кв.м, и кладовую № 4, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой и местами общего пользовании в квартире. 

В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ему и ответчику Иванову А.Е. по 1/2 доли каждому. Комнаты в квартире являются изолированными друг от друга. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми комнатами: истец пользуется комнатой № 7, ответчик – комнатой № 2. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, неоднократно препятствовал в доступе в квартиру, взламывал двери в комнату истца, где находятся мебель и личные вещи истца. Требования истца об освобождении половины помещения кухни ответчик игнорировал. 

В судебном заседании истец Иванцов С.А. и его представитель Шумских С.Б. уточненные исковые требования поддержали. 

В судебном заседании ответчик Иванов А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын, однако с ним не проживает, живет с матерью. Истец не имеет фактических намерений вселяться в квартиру, злоупотребляет правом, вселял в квартиру посторонних лиц, в связи с чем им подавались заявления в полицию. У истца имеется другое жилье, пригодное для проживания, его интерес к спорной квартире является коммерческим, поскольку он (истец) предлагал ему выкупить долю в квартире по завышенной цене. Ответчик полагал, что как долевой собственник имеет право пользования всей квартирой, без ограничения в виде определения порядка пользования той или иной комнатой, хотя подтвердил сложившийся порядок пользования помещениями в квартире с прежними собственниками долей так же как указано истцом в исковых требованиях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Иванцова С.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15). 

Согласно техническому паспорту, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат: помещения № 2, площадью 19,4 кв.м, помещения № 2, площадью 15,9 кв.м, мест общего пользования – холла, санузла, ванны, кухни, и трех кладовок - № 4, 8 и 9. 

В пользовании ответчика находится комната № 2, площадью 19,4 кв.м, в пользовании истца находится комната № 7, площадью 15,9 кв.м, где размещена его мебель, личные вещи. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось, подтверждается представленными фотографиями. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иванцов С.А., как долевой собственник жилого помещения, имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением по назначению, т.е. право проживания в нем. 

Несмотря на наличие в собственности истца 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, судом не усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, оснований для ограничения права истца на реализацию своих полномочий собственника спорного жилого помещения также не усматривается. Так, как указал Иванцов С.А., в квартире по 

<

адрес> где он является долевым собственником со своим братом, планируется проведение ремонта перед ее продажей, согласованного со вторым собственником квартиры. 

У суда не имеется оснований не принимать указанные доводы истца при разрешении вопроса о вселении его в спорную квартиру, при этом суд учитывает, что квартира по 

<

адрес> имеет значительно меньшую площадь по сравнению со спорной квартирой, спорная квартира расположена в более благоприятном районе, ближе к центру города, в связи с чем Иванцов С.А. заинтересован в проживании в ней. 

Способом защиты права пользования жилым помещением является иск собственника о вселении. 

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является мерой принудительного исполнения, которое совершается судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с разъяснением должнику его прав.

Исходя из вышеприведенных норм закона о правомочиях собственника и установленных по делу обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования сторонами комнат в спорном жилом помещении и наличие явно конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца как собственника 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, доводы ответчика о его праве пользования всей квартирой, являющиеся ошибочными. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел выводу о выделении истцу в пользование комнаты (помещения) № 7, площадью 15,9 кв. м, а ответчику – комнаты (помещения) № 2, площадью 19,4 кв.м, оставив места общего пользования, кроме заявленных кладовок, в совместном пользовании сторон, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе. 

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванцова С.А. к Иванову А.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Иванцова С.А. в квартиру по адресу 

<

адрес>.

Предоставить в пользование Иванцова С.А. жилое помещение №7 в квартире по адресу 

<

адрес>, площадью 15,9 кв.м., помещение №8, площадью 0,5 кв.м., помещение №9, площадью 0,5 кв.м.

Предоставить в пользование Иванову А.Е. жилое помещение №2 площадью 19,4 кв.м., помещение №4 площадью 1,3 кв.м., в квартире по адресу 

<

адрес>.

Остальные места общего пользования в квартире по адресу 

<

адрес> передать в совместное пользование Иванцова С.А. и Иванова А.Е..

Обязать Иванова А.Е. не чинить препятствий Иванцову С.А. в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: