АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием: - старшего помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – ФИО4 №1,

- представителя потерпевшего – ФИО1,

- защитника – адвоката Караметова Р.И.,

- осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Караметова Р.И. в интересах осужденного ФИО2, и представителя потерпевшего ФИО22 в интересах потерпевшего ФИО4 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся самозанятым лицом, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый?

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 7 (семь) месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Кроме того, разрешен гражданский иск.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, просивших апелляционную жалобу защитника – адвоката Караметова Р.И. удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, потерпевшего и его представителя, просивших апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, государственного обвинителя, просившую приговор оставить без изменений,

_________________________________________________________________

Дело № 01-0008/77/2025 мировой судья Шевчук К.С.

Производство № 10-6/2026

91MS0078-01-2025-001244-70

а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 17 октября 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 №1, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место 20 апреля 2024 года в 16 часов 20 минут на участке 

<

адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Караметов Р.И. просил приговор от 17.10.2025 года в отношении ФИО2 отменить, признать его невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Кроме того, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае же, если суд апелляционной инстанции не усмотрит основания для вынесения оправдательного приговора, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям экспертов ФИО5 и ФИО15, которые указывали, что для переломов необходимо сильное разрушительное воздействие в связи с эластичностью, а также то, что выводы о маловероятности механизма причинения телесных повреждений, указанного ФИО2, даны экспертом ФИО5 на основании представленных материалов дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также проводившей по делу исследование по поручению стороны защиты, выводы которого противоречат выводам имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз. Немотивированно было отказано в назначении комиссионной экспертизы в ином учреждении, нежели том, в котором проводили первичную экспертизу. Не дана критическая оценка показаниям дочери и жены потерпевшего, которые являются заинтересованными лицами. Механизм причинения телесных повреждений, указанный со слов потерпевшего в обвинительном акте, явно противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Представитель потерпевшего ФИО4 №1, в своей апелляционной жалобе просил приговор от 17.10.2025 года изменить, усилить наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшего. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на назначении наказания в виде 1 года лишения свободы, при этом были учтены данные о личности и относительно положительные характеристики ФИО3. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, всячески затягивал процесс рассмотрения уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное наказание не соответствует личности ФИО2 и принципам гуманизма и справедливости. Кроме того, разрешая гражданский иск, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка систематического и целенаправленного распространения в адрес потерпевшего недостоверной информации и порочащих его слухов. Также не дана оценка предварительному сговору ФИО2 и ФИО9, которые совершили внезапное и спланированное нападение на потерпевшего, в связи с чем действия необходимо было квалифицировать как совершение преступления группой лиц по предварительном сговору.

В судебном заседании защитник – адвокат Караметов Р.И. и осужденный ФИО2, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

ФИО4 ФИО4 №1 и представитель потерпевшего - ФИО22., жалобу представителя потерпевшего поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. Жалобу стороны защиты просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Разенкова И.С., апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего просила оставить без удовлетворения, а приговор от 17.10.2025 года без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который при допросе в суде первой инстанции рассказал, что 20.04.2024 года около 16:00 часов он приехал с работы домой по адресу своего проживания, и находился в гараже. Рядом справа от его дома проживает ФИО2, который на своем транспортном средстве в вышеуказанное время проехал по улице, создав шильный шум, чем привлек внимание потерпевшего и вызвал у него возмущение, так как это было не в первый раз. Указал, что между ним и подсудимым сложились длительные неприязненные отношения, так как ФИО2 постоянно нарушает режим покоя, путем создания шума на улице в ночное время. После того, как потерпевший закрыл ворота в своем домовладении, пошел к ФИО2, который стоял возле ворот своего гаража, и сделал ему замечание, по факту того, что он шумит своим автомобилем. У них возник словесный конфликт, в ходе которого они обменялись в адрес друг друга словесными претензиями, при этом у потерпевшего не было с собой никаких предметов. Добавил, что никакой физической силы к последнему не применял. После чего ФИО2 уехал куда-то, а потерпевший зашел к себе домой. Затем взял штыковую лопату и на участке внутри дома стал окапывать траву возле гаража внутри беседки. Спустя 10-15 минут к его дому пришли ФИО2 и ФИО9 и стали кричать: «Эй ты, выходи», сопровождая требования выйти нецензурной бранью. Выйдя на улицу, с лопатой, он увидел ФИО9 и ФИО2, который находился слева от него. Соседей в округе не видел. По времени данные действия происходили около 16:10 часов. ФИО9 начал говорить в его адрес оскорбления. В этот момент, ФИО2 с размаху со всей силы правой рукой ударил в левый глаз ФИО4 №1 От удара последний присел на корточки. В это время ФИО9, забрав у потерпевшего лопату, нанес удар потерпевшему по затылочной части головы, рассекая его сзади, затем ФИО9 нанес еще один удар лопатой по макушке головы. После, ФИО2, находясь слева от потерпевшего, обошел его и со всей силы нанес несколько ударов правой ногой в левую сторону тела ФИО4 №1, где находится сердце, от чего он испытал сильную боль и поджал левую ногу к себе, в это время ФИО9 ударил ФИО4 №1 лопатой по бедру. Также подсудимый еще нанес ему сильный удар правой рукой в левый глаз. Указал, что после нанесенных ударов от ФИО2 и ФИО9 он почувствовал сильнейшую боль в теле, кружилась голова, от чего он с трудом поднялся на ноги, проследовал к себе домой, откуда вызвал полицию, а на следующий день вызвал скорую помощь, сотрудники которой рекомендовали ему стационарное лечение. После этого он обратился в ГБУЗ РК «Симферопольская больница скорой медицинской помощи №6», где был осмотрен дежурным врачом травмотологом, был сделан рентгенологический снимок и выставлен диагноз - перелом 3 и 5 ребер со смещением.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО4 №1 и на стадии дознания, а также подтверждены им в процессе очных ставок со свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д. 157-159), со свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 160-162) и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 187-190).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО11, являющаяся дочерью потерпевшего, подтвердила показания потерпевшего по факту начала конфликта с ФИО2, а также нанесения телесных повреждений. Аналогичные показания свидетель подтверждала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 на стадии дознания (т. 1л.д. 187-190).

Свидетель ФИО12, являющаяся супругой потерпевшему, допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что 20.04.2024 года ее не было дома, ей поступил звонок от дочери - ФИО11, которая рассказала ей о случившемся. Когда она подходила к дому, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, рядом с их домом стояла полицейская машина и сотрудники полиции брали показания у ФИО2 и ФИО9 Зайдя во двор их домовладения, она увидела, что ее супруг ФИО4 №1 стоит подавленный, обхватив руками грудь в полусогнутом состоянии, с разбитой головой, с подбитым глазом. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не увидела, кроме разбитого правого кулака. Далее ФИО2, в издевательском тоне, ей сказал: «Идите спросите у своего мужа, что случилось». А ФИО9 ей сообщил, что пришел на «разборки», так как ФИО4 №1 некультурно выражался в адрес ФИО2 21.04.2024 года её супруг стал чувствовать себя очень плохо, после чего они обратились в больницу, где у него выявили травмы.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснял, что является соседом и другом ФИО2 20.04.2024 года в послеобеденное время ему нужен был шуруповерт, который находился дома у ФИО2, и он поехал к нему домой. Указал, что когда он и ФИО2 находились возле машины, возле дома последнего по адресу: 

<

адрес>, стоял потерпевший ФИО4 №1 вооруженный штыковой лопатой, и с претензиями выражался нецензурными словами в адрес ФИО2 и его семьи, говорил подсудимому «я тебя убью». Далее ФИО4 №1 начал с угрозами замахиваться лопатой на ФИО2, а он вырвал из рук ФИО4 №1 лопату и начал звонить соседу Рамису. Вместе с тем, ФИО4 №1. начал бросать камни в ФИО2, после чего подсудимый начал защищаться. Затем у ФИО4 №1 и ФИО2 началась борьба, в ходе которой они упали на землю, крутились. Подсудимый упал сверху на потерпевшего. После этого они встали самостоятельно, немного успокоились и разошлись, а он уехал в магазин. Добавил, что после борьбы ФИО2 и ФИО4 №1 видел у подсудимого кровь, а у потерпевшего – синяк. Отрицал факт нанесения им ударов лопатой потерпевшему, а также отрицал факт нанесения ФИО2 ударов ФИО4 №1

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО13 давала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше.

На основании рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО14 от 23.04.2024 года в КУСП № от 20.04.2024 года зарегистрирован факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1, имевших место 20.04.2024 около 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 13).

В процессе осмотра места происшествия от 15.02.2025 года, с участием потерпевшего ФИО4 №1 было осмотрено место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 20-23).

В ходе следственного эксперимента от 13.02.2025 года, потерпевший ФИО4 №1 рассказал и наглядно показал, каким образом, в каком количестве и куда ему были нанесены удары по телу подозреваемым ФИО2, в частности подтвердил факт нанесения ударов ногами ФИО2 по левой стороне грудной клетки ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 105-110).

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 рассказал и наглядно показал, каким образом он и ФИО4 №1 совместно упали на землю с высоты собственного роста в ходе конфликта, а также детально описал момент его падения на тело ФИО4 №1, какими частями тел они при этом контактировали. Пояснил, что при падении опирался своими предплечьями на грудь потерпевшего ФИО4 №1, а также в последующем в ходе борьбы, при попытке подняться с тела ФИО4 №1, он повторно упал на грудь последнего, опершись при этом своими предплечьями (т. 1л.д. 167-170).

Согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева, кровоподтеки лица, головы, ссадины в области головы, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств в повреждениях, в не менее 3-х анатомических зонах, возможно 20.04.2024 года. Образование данных повреждений в комплексе при однократном падении потерпевшего из положения стоя исключается. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5-го ребер слева образовалась в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно обутой ноги или предмета со схожими свойствами. Образование данных переломов при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела, в том числе при давлении предплечьями ФИО2 в область грудной клетки, как показано в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента от 18.02.2025, учитывая морфологические свойства повреждений – крайне маловероятно. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева подтверждена рентгенологически, в том числе посредством консультации штатного врача рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», и (согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.36-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что им и государственным судебным экспертом, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО16, была проведена комиссионная экспертиза в отношении гражданина ФИО4 №1 В ходе экспертизы у ФИО4 №1 выявлены повреждения, а именно: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева, кровоподтеки лица, головы, ссадины в области головы, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств в повреждениях, в не менее 3-х анатомических зонах, возможно 20.04.2024. Образование данных повреждений в комплексе при однократном падении потерпевшего из положения стоя исключается. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 –го ребер слева образовалась в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно обутой ноги или предмета со схожими свойствами. Образование данных переломов при условиях радения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела, в том числе при давлении предплечьями ФИО2 в область грудной клетки, как показано в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента от 18.02.2025, учитывая морфологические свойства повреждений – крайне маловероятно. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-5 ребер слева подтверждена рентгенологически, в том числе посредством консультации штатного врача рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» и (согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснил, что при прямом травматическом воздействии и при тех условиях и обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО4 №1, данные повреждения могли быть им получены 20.04.2024.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 3-го и 5-го ребер слева с небольшим смещением отломков, которые образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно кулаков, обутых ног и повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, как причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 79-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы у ФИО4 №1 выявлены повреждения, а именно: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-го и 5-го ребер слева с небольшим смещением отломков, которые образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае возможно кулаков, обутых ног и повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Проведенные по данному делу экспертизы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, приведенные выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены экспертами в процессе судебного следствия в суде первой инстанции.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО4 №1 20.04.2024 года он не наносил, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства давал последовательные показания, которые являются логичными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга и не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, нет достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в части механизма нанесения ударов, повлекших причинение последнему телесных повреждений, который был признан экспертами как вероятный механизм их причинения. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также потерпевший неоднократно подтверждал данные показания в процессе очных ставок как с ФИО2, так и со свидетелями по делу.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установленные обстоятельства и доказанность вины подсудимого, в показаниях не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, экспертов ФИО5, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, который также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные ею в процессе судебного следствия, поскольку при даче заключения не была предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в вышеуказанном заключении отражения предупреждения специалиста ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям УПК РФ.

Также судом, в связи с необходимостью уточнения механизма причинения телесных повреждений, была назначена комиссионная экспертиза, выводы которой судом были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опроверг доводы стороны защиты о том, что механизм причинения телесных повреждений, указанных со слов потерпевшего в обвинительном акте, противоречит материалам дела и не соответствует действительности, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам подсудимого и защитника, свидетельствовали об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Приведенные доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судом первой инстанции дана оценка доводов ФИО2 о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате падения, при этом приведены доводы, по каким основаниям судом установлено, что именно умышленными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате падения.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел осужденного был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и правильности квалификации его действий – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО2.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие грамоты, диплома за участие в конкурсах общественной жизни по месту жительства, в адрес ФИО2, посредственные и положительные характеристики с места жительства и мест образования, которые характеризуют ФИО2 с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом правильно установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района, поскольку, согласно положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Определяя ограничение свободы в границах указанных муниципальных образований, суд исходит из того, что согласно положений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю расположен по адресу: 

<

...>, а осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а муниципальное образование Гвардейское сельское поселение не граничит с г. Симферополем, при определении муниципальных образований, за пределы которых запрещено выезжать осужденному, суд обоснованно пришел к выводу об установлении запрета на выезд за пределы муниципальных образований Симферопольский район и г. Симферополь Республики Крым, поскольку ему необходимо являться на регистрацию в орган, расположенный в г. Симферополе, а проживает он в Симферопольском районе Республики Крым. Кроме того, для получения разрешений в уголовно-исполнительной инспекции согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ, осужденному необходимо явиться в инспекцию, расположенную в 

<

адрес>.

Вместе с тем, устанавливая в отношении ФИО2 ограничения в виде запретов выезжать за пределы муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым и г. Симферополь Республики Крым, а также изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении установленных в отношении ФИО2 ограничений ограничением в виде обязанности ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего и его представителя в части назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положений ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, заявление потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 15) не было исследовано в процессе судебного следствия в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка на него, как на доказательство вины ФИО2, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению.

В то же время, исключение заявления потерпевшего из числа доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем доводы потерпевшего и его представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского

судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 17 октября 2025 года – изменить.

Исключить из приговора указание в качестве доказательств заявление ФИО4 №1 от 23.04.2024 года (т. 1 л.д. 15).

Дополнить установленные ФИО2 ограничения:

- возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 17 октября 2025 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Караметова Р.И. в интересах осужденного ФИО2, и представителя потерпевшего ФИО22 в интересах потерпевшего ФИО4 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течении шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Берберов