материал № 22-46/2025 (22-1895/2024 ) судья Дранго И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2025года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., 

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатской консультации № филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Гоманова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобезащитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гоманова С.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которымпо представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданина РФ,осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

отменено условное осуждение по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Производство по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в части отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением испытательного срока по данному приговору. 

Изучив представленные материалы,заслушав выступленияосуждённого ФИО1 и его защитника– адвокатаГоманова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленномуматериалу судебного производства, ФИО1 был осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судомпоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления (письменно и не позднее 10 суток)уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, работать, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба;

- ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес>поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное местожительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, при отсутствии трудоустройства встать на учёт в органы службы занятости населения и не отказываться от предложенной работы, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и, при необходимости, курс лечения от данного заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд, в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 397, 399 УПК РФ,в отсутствие скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции и не явившегося по вызову суда осуждённого ФИО1, но с участием его защитника – адвоката Гоманова С.Б., частично удовлетворил представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту – УИИ), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, и отменил ФИО1 условное осуждение по обозначенному приговору, с направлением его для исполнения назначенного судом наказания на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)защитник Гоманов С.Б. заявляет о несогласии с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения являются несостоятельными. Согласно представленным материалам уголовно-исполнительная инспекция обращалась с представлением о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, но в связи с его неявкой и ненадлежащим извещением производство по представлению было прекращено. После этого ходатайств о возложении на осуждённого дополнительных обязанностей инспекцией в судне направлялось. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности представления об отмене ФИО1 условного осуждения, поскольку возложение на осуждённого дополнительных обязанностей, чего уголовно-исполнительная инспекция не сделала, могло бы способствовать эффективной реализацииприменённого к нему условного осуждения, без его отмены.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно чч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.Скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с разъяснениями ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 постановленияот 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда о допущенном ФИО1 систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, а равно о том, что осуждённый скрылся от контроля, подтверждены материалами судебного производства, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Из материалов судебного производства усматривается, что после применения к ФИО1 условного осуждения к лишению свободы по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учёт в УИИ, он была ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и последствиями неисполнения возложенных судом обязанностей, о чём у него ДД.ММ.ГГГГ была отобрана подписка, проведена беседа и установлена периодичность явки на регистрацию.

Вместе с тем ФИО1, при отсутствии объективных причин, от исполнения установленных по приговору суда обязанностей уклонился, 28.08.2023 не явился на регистрацию, мер к трудоустройству не принял, обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости не прошёл, за что емуДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение.

Не приняв во внимание разъяснения сотрудника УИИ о негативных последствиях неисполнения возложенных судом обязанностей, ФИО1 своё поведение не изменил,в сентябре и октябре 2023 года не явился в инспекцию на регистрацию, поскольку без уведомления УИИ выехал в другой район 

<

адрес>,в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вновь был предупреждён в письменном виде о возможности отмены условного осуждения.

Однако ФИО1 предпринятые уполномоченным органом адекватные и соответствующие (как содеянному им, так и его личности) меры, направленные на исправление условно осуждённого, проигнорировал, в декабре 2023, в январе – июле 2024 года на регистрацию, а равно по вызовам в инспекцию не являлся без уважительных причин, другие возложенные приговором обязанности не исполнял, за что 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены предупреждения, а впоследствиискрылся от контроля инспекции, ввиду чего в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обнаруженным при проверке по месту жительства, подтвердил отсутствие уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения и обязался прибыть в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь этого не сделал.

Последующие меры, направленные на установление места нахождения осуждённого и обеспечение его явки в инспекцию положительного результата не дали, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, тщательно проанализированы в постановлении, соответствие этих сведений действительности подтверждается материалом судебного производства и самим осуждённымне оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал перечисленные нарушения и подтвердил, что проведение первоначальных розыскных мероприятий и его розыск обусловлены тем, что он, несмотря на объявленные ему предупреждения, не поставив в известность сотрудников инспекции, выехал в 

<

адрес> на временные заработки.

С учётом приведённых сведений полагать о преждевременности отмены ФИО1 условного осуждения и возможности его исправления другими предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством мерами, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправительное воздействие на ФИО1 уголовного наказания, в связи с допущенным им систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей и последующим уклонением от контроля, стало возможным только посредством направления его в исправительное учреждение, поскольку предпринятые для достижения целей наказания меры при условном осуждении были исчерпаны.

Сведения о личности ФИО1, о его негативном поведении в период испытательного срока, приведённые в постановлении, основаны на соответствующих материалах, из которых следует только одно, что условно осуждённый в отсутствие каких-либо объективных препятствий для ведения им надлежащего законопослушного образа жизни в период испытательного срока фактически не оправдал оказанное ему правосудием доверие, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в оспариваемом постановлении.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекциине допущено.Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах судебного производства, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника осуждённого – адвоката Гоманова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко