12-64/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор ООО «Водоканал» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить, указав следующее. ООО «Водоканал» эксплуатирует системы водоснабжения и водоотведения, в том числе по выпуску №, на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с КГУП «Приморский водоканал». По выпуску № в бухту 

<

адрес> сбрасываются хозяйственно-бытовые сточные воды от жилой застройки по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Очистные сооружения по выпуску № ООО «Водоканал» не передавались ввиду их отсутствия, они не были предусмотрены при строительстве жилых домов. Для того, чтобы предотвратить сброс неочищенных сточных вод по выпуску № в бухту 

<

адрес> необходимо либо произвести реконструкцию существующих канализационных сетей либо ликвидировать данный выпуск. ООО «Водоканал» неоднократно обращалось к собственнику централизованных сетей водоснабжения и водоотведения - администрации городского округа Большой Камень с письмами о необходимости строительства канализационного коллектора с двумя перекачивающими насосными станциями для того, чтобы сточные воды от улиц 

<

адрес> завести на канализационные очистные сооружения 

<

адрес>, и сброс очищенных сточных вод осуществлять по выпуску № В настоящее время общество не владеет вышеуказанным выпуском, поскольку он передан администрацией городского округа КГУП «Приморский водоканал» на основании заключенного концессионного соглашения, общество по данному выпуску не сбрасывает свои сточные воды, сброс осуществляет население городского округа Большой Камень. Ликвидация выпуска № приведет к тому, что хозяйственно-бытовые сточные воды от многоквартирных домов улиц 

<

адрес> будут изливаться на территорию городского округа 

<

адрес> в зоне жилой застройки, что причинит больший вред. Также административным органом в состав вменяемого административного правонарушения помимо сброса сточных вод с превышением по выпуску № также учтен сброс сточных вод по выпуску № с превышением по показателю «железо растворимое» всего на 

<

данные изъяты>, данное превышение является незначительным. Кроме того, при рассмотрении административного дела анализ воды непосредственно в бухте 

<

адрес> не проводился. Полагает, что, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, административный орган при вынесении постановления имел возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. 

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Водоканал» ФИО1 возбуждено на основании проведенной Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что смешанные сточные воды от жилого района по 

<

адрес> и 

<

адрес> сбрасываются по выпуску № без очистки, со слабо фекальным запахом и с превышением содержания загрязняющих веществ по фосфатам и железу общему растворенному. Сброс сточных вод от жилых домов, предприятий и объектов соцкультбыта 

<

адрес> осуществляется организованным выпуском № в 

<

адрес>, выпуск глубоководный с рассеивающим оголовком 

<

данные изъяты>. Сточные воды сбрасывались в ДД.ММ.ГГГГ г. с содержанием железа общего растворенного 

<

данные изъяты>? (согласно нормативу допустимого сброса железа растворенного составляет 

<

данные изъяты>?.

Таким образом, директором ООО «Водоканал» были нарушены правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, установленные ст.3, п.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ; п.6 ст.56 Водного кодекса РФ; ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ; п. «а» ст.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. №1045; ст.21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. №997.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами. Запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия директора ООО «Водоканал» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения установлена.

Утверждение в жалобе о том, что по выпуску № в бухту 

<

адрес> необходимо произвести реконструкцию существующих канализационных сетей либо ликвидировать данный выпуск, а также утверждение о том, что сброс сточных вод с превышением по выпуску № с превышением по показателю железо растворимое всего на 

<

данные изъяты> является незначительным и не нанесло непоправимого вреда объектам животного мира, событие вмененного должностному лицу директору ООО «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения не исключает, а потому не освобождает правонарушителя от административной ответственности.

Факт превышения предельно допустимых концентраций указанных веществ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

На основании ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу выдается по заявлению этого юридического лица.

Исходя из положений п. 11 "Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30 декабря 2006 года к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных, вод прилагаются расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и показателей их качества.

Следовательно, для получения указанных решений ООО «Водоканал» должно было обосновать показатели качества сточных вод, достижение которого возможно при пользовании водным объектом, исходя из технической оснащенности юридического лица.

Получив решение о предоставлении водного объекта в пользование, ООО «Водоканал» приняло на себя обязательства по его исполнению в полном объеме.

Сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых по независящим от ООО «Водоканал» причинам были превышены указанные в нормативных правовых актах и решении о предоставлении водных объектов в пользование показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Являясь директором ООО «Водоканал», ФИО1 был обязан обеспечить выполнение юридическим лицом требований действующего законодательства и не допускать выброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций веществ.

В связи с изложенным обоснованность привлечения директора ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Определенный вид наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ, объектом посягательства которого является нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности соблюдать Конституцию РФ, федеральные и иные законы, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение директором ООО «Водокнал» ФИО1 административного законодательства, выразившееся в нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не является малозначительным административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения директором ООО «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, и по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.А. Косцюкевич