Дело №12-843/17 (5-240/17)

мировой судья с/у №25 Федорей Е.Г.

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №26 мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, медицинским работником не соблюдены требования Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы, а именно: перед началом освидетельствования до ФИО1 не доведена информация о порядке проведения освидетельствования и сведения о техническом приборе; при нем не вскрывались мундштуки и технические приборы; готовые к использованию, распакованные трубки доставались врачом из негерметичного контейнера, где они лежали навалом; врачом ФИО1 было отказано в отборе мочи, хотя он на этом настаивал; в п.13 отражено несовпадение результатов первичной и повторной процедуры освидетельствования; никаких замеров и исследований в отношении дыхания, пульса, давления не производилось, страница №2 не подписана врачом, проводившим исследование, отсутствуют сведения о том, каким прибором было проведено исследование, в акте указаны неверные серия и номер паспорта. Также, в качестве доводов жалобы ФИО1 указал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, что недопустимо. Мировой судья отказал ФИО1 в вызове понятых, тем самым нарушила требования независимости и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, протоколы об отстранении его от управления ТС, о задержании ТС и о направлении его на медицинское освидетельствования были допущены нарушения. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от дата, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следует, что дата в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

...>» г/н № в состоянии опьянения, данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которого у ФИО1 установлено состояния опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата (л№).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые. 

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод заявителя о том, что медицинским работником не соблюдены требования Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы, является необоснованным.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: 

<

...>. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом 20 минут составила 

<

...>, в 10 часов 55 минут и 

<

...> мг/л в дата. Также в акте указано техническое средство измерения – 

<

...>, его заводской номер №, дата последней проверки – дата.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № проведенного в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер врачом ФИО4, о чем имеется печать и подпись данного врача на каждой странице акта. Также из акта усматривается, что врачом было проведено измерение артериального давления, пульса, частоты дыхания и проводился обратный отсчет (п№).

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования не допущено. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, нарушений процедуры задержания транспортного средства установлено не было, действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку соответствовали действующему законодательству. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в присутствии двух понятных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Мировой судья обосновано отказал ФИО1 в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протоколов об административном правонарушении. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. 

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имел место факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья: Т.А. Курышова