Дело № КОПИЯ

54RS0№-88

Поступило в суд 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО банк «ФК «Открытие», Банк), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обслуживания банковской карты, для чего был открыт счет № и выдана банковская карта. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк заблокировал банковскую карту и систему банковского дистанционного обслуживания счета, ввиду чего проведение операций с использованием банковской карты и использованием личного кабинета (дистанционным способом) стало не возможным. 

На обращение истца по поводу причин блокировки, стало известно, что ответчик обнаружил факт сомнительности денежных операций по счету клиента, установил, что на счет, отрытый на имя физического лица (истца) регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО «Омега-Консалтинг», впоследствии обналичивались истцом или переводились на счет иных физических лиц, размер поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составил более 11 000 000 руб., ввиду чего Банк принял решение об ограничении на совершение клиентом операций с использованием банковской карты, а также ограничений операций клиента с использованием системы дистанционного банковского облуживания.

С ДД.ММ.ГГГГ истец утратила возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счете №, истец предпринимала попытки перевода денежных средств с данного счета на счет в ином банке, однако ответчик отказал в проведении данной банковской операции, требуя от истца одновременного расторжения всех, заключенных между ней и банком договоров, одновременного закрытия всех счетов.

Истец, не желая закрывать все, имеющиеся у нее счета в Банке, считая, что действия Банка по отказу в совершении конкретной банковской операции по переводу денежных средств на счет в иной банк является незаконными, обратилась в суд с иском требуя взыскания с Банка в свою пользу денежных средств в размере 865 000 руб., находящихся на ее счете №; взыскании компенсации морального вреда, неустойки по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения Банком сроков исполнения ее требования о переводе денежных средств (оказания услуги), штрафа, а также убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение счета (том 1 л.д.1-11).

Заявляя требование о взыскании денежных средств, находящихся на ее счете, истец указала, что в настоящее время счет, на который она ранее просила осуществить перевод денежных средств закрыт, потому осуществить перевод денежных средств более не представляется возможным и единственным способом получить принадлежащие ей денежные средства является их взыскание с Банка, т.е. возложение на Банк обязанности по выдаче истцу денежных средств с ее счета.

Заявляя требование о взыскании с банка убытков, истец указала, что ввиду введения банком ограничений относительно возможности использования банковского счета, она не могла пользоваться таковым по назначению, однако Банк, продолжал начисление комиссий за обслуживание счета и в безакцептном порядке списывал со счета истца денежные средства в счет уплаты комиссий за обслуживание счета. Учитывая, что счет был по сути заблокирован и фактически не обслуживался Банком, то взимание с истца комиссии за его обслуживание истец считала незаконным и просила взыскать убытки в виде удержанных Банком комиссий. 

Также истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица №, в рамках которого был открыт счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ на данный счет истом была переведена денежная сумма в размере 600 000 руб. по условиям договора ответчик был обязан начислять 5% годовых на сумму счета, обеспечить начисление процентов ежемесячно, представить возможность снять и пополнить счет без ограничений и потери процентов, в соответствии с Правилами для счетов «моя копилка».

Управление данным счетом через систему дистанционного банковского обслуживания, также как и счет банковской карты о котором указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было заблокировано ответчиком по тем же обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета (вклада) и получении наличных средств с процентами в размере 625 633,02 руб., однако Банк отказал истцу в таковом, требуя от истца одновременного расторжения всех, заключенных между ней и банком договоров, одновременного закрытия всех счетов.

Истец, не желая закрывать все, имеющиеся у нее счета в Банке, считая, что действия Банка по отказу в совершении конкретной банковской операции по закрытию счета и выдаче денежных средств является незаконным, обратилась в суд с иском требуя взыскания с Банка в свою пользу денежных средств в размере 625 633,02 руб., находящихся на ее счете №; взыскании компенсации морального вреда, неустойки по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения Банком сроков исполнения ее требования о закрытии счета (оказания услуги), штрафа (том 2 л.д.1-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски ФИО1, связанные с нарушением ее прав ввиду незаконности действий Банка, связанных с отказом в осуществлении банковских операций по счету № и по счету № были объединены в одно производство (том 2 л.д.167, том 3 л.д.195).

В ходе рассмотрения дела, истец утонила исковые требования в части размера убытков и их состава и указала, что помимо комиссии за ведение счета в размере 20 000 руб., незаконно удержанной Банком, истец понесла убытки в виде уплаты комиссии в размере 4 990 руб. за открытие счета в АО «Альфа-Банк» куда намеревалась перевести деньги со счета №. Также ввиду незаконной, по мнению истца, блокировки действия ее банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания, невозможности по вине Банка, ввиду незаконного отказа в получении своих денежных средств со счетов, истец не смогла приобрести транспортное средство, нарушила условия предварительного договора купли-продажи, в результате чего понесла убытки в виде уплаты первоначального взноса (аванса) за покупку транспортного средства в размере 150 000 руб., который по условиям договора ей возвращен не был. 

На основании изложенного истец окончательно просила суд (том 2 л.д.1-11, том 3 л.д.10-13) взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, находящиеся на ее счете № в размере 865 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать неустойку по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения Банком сроков исполнения ее требования о переводе денежных средств (оказания услуги) в размере 865 000 руб., взыскать убытки в размере 174 990 руб., штраф, а также обязать ответчика разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания банковского счета №; взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, находящиеся на ее счете № в размере 625 633,02 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 625 633,02 руб. по ст. 28 закона «О защите прав потребителей» ввиду нарушения Банком сроков исполнения ее требования о закрытии счета (оказания услуги), штраф в размере 512 816,51 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (том 1 л.д.168), поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнительных письменных пояснениях по иску (том 2 л.д.110-116, том 3 л.д.1-9,91-100) настаивали на удовлетворении заявленных требований. Считали, что у банка не имеется доказательств незаконности операций по счетам истца, а в нарушение положений закона №115-ФЗ Банк не требовал от истца предоставления документов, подтверждающих законность совершенных операций. Утверждали, что все денежные средства, поступившие от юридического лица на счет истца, являющегося директором данной организации законны, по сути, являются возмещением, затраченных самим работником (истцом, как директором организации) своих личных денежных средств, затраченных на нужды организации (командировки, приобретение товаров для нужд организации), что не запрещено законом и не влечет возникновения налоговой базы для НДФЛ, поскольку сотрудник не имеет при совершении таких операций экономической выгоды, потому такие операции не могут быть квалифицированы как ведение предпринимательской деятельности, т.е. истцом не был нарушен п. 5.5 правил. Кроме того, настаивали на том, что и п. 8.25 Правил истец также не нарушала, т.к. документы, подтверждающие законность операций банк не требовал, хотя истец неоднократно выражала свою готовность представить данные документы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.173-175, том 2 л.д.33-37), иных доводов не привел, в том числе не представил ответы на неоднократно направленные в его адрес запросы суда. Утверждал, что действия Банка по блокировке действия карты и системы банковского дистанционного обслуживания полностью соответствуют как условиям договора и правилам банковского обслуживания, так и соответствуют положениям закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, ранее сообщал, что с мая 2018 года по январь 2020 года с участием счета физического лица (истца) был совершен ряд финансовых операций на общую сумму более 12 000 000 руб. (36 операций). Выявленные финансовые операции с участием ФИО1 кредитными организациями, в том числе, ПАО Банк «ФК Открытие», описаны как «перечисления денежных средств со счета клиента в адрес различных юридических лиц по различным основаниям. Высокая вероятность транзитной деятельности» (том 3 л.д.216-219).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на получение банковской расчетной карты по тарифному плану «Премиум. Универсальная карта», для осуществления банковских операций по карте, был открыт счет № и заключен договор банковского счета №RUR012659 (том 1 л.д.12-15,17-20,194-201, том 2 л.д.47-54).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №, в соответствии с которым открыт счет №. В соответствии с условиями данного договора, который предусматривал открытие истцом вклада «Моя копилка», ДД.ММ.ГГГГ истец разместила на данном счете денежную сумму в размере 600 000 руб., а банк обязался начислять проценты на остаток в размере 5% годовых каждый месяц. В условиях договора также указано, что клиент имеет право в любое время получить денежные средства со счета, но не более 668 996,96 руб. (том 3 л.д.268-272).

В ходе проверки Банком и анализа операций клиента на предмет выявления в них признаков сомнительности, Банком было установлено, что на счет клиента (истца) регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО «Омега-Консалтинг» (ИНН №), в котором истец является директором (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.96-99), с назначением платежей «возмещение хозяйственных расходов, возврат денежных средств и т.д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (истца) перечислено 30 переводов от указанного юридического лица на общую сумму 11 530 000 руб. Полученные денежные средства клиентом снимались в наличной форме, а также переводились дробными сумами на счет ФИО2, который также впоследствии полученные денежные средства снимал в наличной форме в кассе банка. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-94,98-153,220-230, том 2 л.д.70-80,92-95), в выписке по счету ФИО2 (том 1 л.д.231-241, том 2 л.д.81-91).

ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о разъяснении причин блокировки карты и системы дистанционного банковского облуживания, отказа Банка в осуществлении банковских операций (том 1 л.д.32-34,205-208, том 2 л.д.12,19,20, 57-61,том 3 л.д.101-191), на что получала ответы, из содержания которых усматривалось, что Банк заблокировал карту и систему дистанционного банковского обслуживания на основании пунктов 5.5,5.6, 8.28 Правил пользования банковскими картами ПАО Банк «ФК Открытие», для получения денежных средств, находящихся на счетах клиента, необходимо закрыть все счета клиента и расторгнуть все договоры (том 1 л.д.35,211-219, том 2 л.д.14,21,61-69).

Согласно Правил пользования банковскими картами ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д.176-193, том 2 л.д.38-46) карта или ее реквизиты не должны использоваться держателем для незаконной деятельности, включая покупку товаров/работ/услуг, запрещенных законодательством РФ, для проведения операций, не соответствующих режиму счета, а также связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практики (п.5.5).

В случае нарушения держателем положений п. 5.5, 8.25 Правил Банк вправе предпринять по своему усмотрению одно или ряд следующих действий: потребовать предоставления держателем письменных объяснений и документов, обосновывающих проводимую операцию; потребовать от клиента открыть для проведения операций счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством РФ; направить клиенту письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора к установленному в письме сроку; прекратить или ограничить действие карты (п.5.6).

Согласно п. 8.25 Правил клиент обязан представлять информацию об источниках происхождения денежных средств, а также документы, необходимые для исполнения банком требований закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В пункте 10 статьи 7 данного закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с разъяснениями Банка России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как указывалось выше, в ходе проверки Банком и анализа операций клиента на предмет выявления в них признаков сомнительности, Банком было установлено, что на счет клиента (истца) регулярно поступали денежные средства от юридического лица ООО «Омега-Консалтинг» (ИНН 

<

***>), в котором истец является директором (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.96-99), с назначением платежей «возмещение хозяйственных расходов, возврат денежных средств и т.д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента (истца) перечислено 30 переводов от указанного юридического лица на общую сумму 11 530 000 руб. Полученные денежные средства клиентом снимались в наличной форме, а также переводились дробными сумами на счет ФИО2, который также впоследствии полученные денежные средства снимал в наличной форме в кассе банка. 

Таким образом, вышеуказанным операциям клиента (истца) были присущи следующие признаки, которые могут свидетельствовать о проведении сомнительных операций, направленных на возможное обналичивание денежных средств: поступление на счет от третьих лиц, последующее снятие денежных средств в наличной форме, многочисленные переводы на счет другого лица с последующим снятием им наличных денежных средств, указанные операции проводятся на регулярной основе, носят неоднократный характер. 

Учитывая характер операций, проводимых клиентом (истцом), у Банка возникли сомнения, что целью проводимых операций по счету клиента может являться проведение сомнительных операций, связанных с переводом денежных средств между физическими и юридическими лицами, кроме того, поступление на счет истца денежных средств от подконтрольного ему юридического лица (ООО «Омега-Консалтинг») может свидетельствовать о том, что такие операции связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что не соответствует режиму счета истца.

Таким образом, меры принятые Банком, при возникновении у него сомнений в проводимых по счету операциях, позволяли Банку заблокировать (ограничить) действие банковской карты и ограничить проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, следовательно оснований для возложения на Банк обязанности по отмене принятых им мер (разблокировке действия банковской карты и возобновлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания) не имеется. 

Факт того, что Банк не потребовал от истца документов, подтверждающих законность совершения различных операций не свидетельствует о незаконности принятых Банком мер ограничений, т.к. положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривают лишь право Банка на истребование соответствующих документов, а не обязанность, кроме того, положения данного закона, также предусматривают, что даже при получении от клиента документального подтверждения законности банковских операций, у Банка по прежнему остается право на принятие соответствующих мер реагирования и не возникает обязанности по отмене ранее наложенных мер.

Кроме того, следует отметить, что даже в ходе судебного разбирательства по делу, истец не представила документов, подтверждающих законность и обоснованность совершаемых ею операций.

Так в подтверждение своих доводов относительно законности перечислений денежных средств со счета юридического лица ООО «Омега-Консалтинг» на счет истца, последняя представила судебные акты Арбитражных судов, из которых усматривается, что в пользу ООО «Омега-Консалтинг» были взысканы суммы судебных расходов (том 3 л.д.29-41). Также представила положение о командировках ООО «Омега-Консалтинг» (том 3 л.д.74-85), из которого усматривается, что работнику возмещаются все расходы, связанные с направлением в командировку. 

Следует отметить, что суммы, отраженные в судебных актах не соответствуют тем (гораздо ниже), которые зачисленные на ее счет, кроме того, истец не представила доказательств того, что за спорный период времени она из своих личных денежных средств затратила сумму более 11 000 000 руб. на командировки и иные связанные с нею расходы, а также, что данные суммы были ей возмещены работодателем (ООО «Омега-Консалтинг»), кроме того, не представила доказательств, обосновывающих перечисление этих сумм третьему лицу ФИО2 

Дополнительного внимания заслуживает и факт того, что операции, проводимые по счету юридического лица (ООО «Омега-Консалтинг»), открытого в банке ВТБ (ПАО) также вызвали сомнения у данного банка, в результате чего банком ВТБ также были приняты меры в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается исковое заявление ООО «Омега-Консалтинг» к банку ВТБ (ПАО) о не законности предпринятых ими мер реагирования (А33-34880/2019).

Переходя к требованиям истца о незаконности действий Банка по отказу в совершении конкретных банковских операций, а именно операции по переводу денежных средств со счета истца № в АО «Альфа-Банк», а также операции по закрытию счета и получению денежных средств со счета №, взыскании с Банка денежных средств, находящихся на этих счетах, суд считает необходимым отметить следующее.

Как ранее было указано и озвучено ответчиком в отзывах по иску, ввиду возникновения у банка сомнений относительно совершаемых по счету банковских операций, Банк лишь приостановил (ограничил) действие банковской карты и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом, как неоднократно указывал ответчик, истец не утратила право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 865 000 руб., находящихся на ее счете № в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.16, том 3 л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета №, выдаче денежных средств, находящихся на нем в кассе банка (том 2 л.д.13).

В совершении данных банковских операций истцу было отказано, при этом рекомендовано принять меры к закрытию всех ее счетов в банке одновременно, т.е. прекращении всех взаимоотношений между истцом и банком, только при таком положении, банк был готов вернуть денежные средства истца.

Факт отказа подтверждается многочисленной перепиской между банком и истцом, а также аудиозаписью телефонного разговора истца с сотрудником банка, из которого с достоверностью усматривается, что банк отказывает истцу в совершении любых операций по ее счетам, требуя закрытия всех счетов клиента, расторжения всех договоров, заключенных между банком и истцом, только при таком положении, банк готов вернуть денежные средства, находящиеся на счетах истца. 

Учитывая, что запрета на совершение конкретных банковских операций по счетам истца, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком не производилось, а в силу положений ГК РФ и условий, заключенных между банком и истцом договоров, банк обязан совершать операции по распоряжению клиента, действия Банка по отказу истцу в совершении конкретных банковских операций, суд находит не законными.

Согласно выписке по счету № усматривается, что на счете имеются денежные средства, принадлежащие истцу, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 287,83 руб. (том 2 л.д.118-125). Истец просила взыскать денежную сумму в размере 625 633,02 руб. по состоянию на август 2020 года.

Заявляя требование о взыскании с Банка денежной суммы, истец по сути требовала взыскания данных денежных средств не с Банка, а их списания (обналичивания) с ее счета. Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счете истца, являются ее собственностью, а не собственностью Банка, последний лишь незаконно отказывает истцу в совершении банковской операции, суд приходит к выводу о возложении на Банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на ее счете №, при чем суд не указывает размер денежной суммы, т.к. таковой суду на дату принятия решения не известен, с учетом того обстоятельства, что на сумму, находящуюся на счете истца ежемесячно начисляются проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Банка денежных средств, находящихся на счете № подлежат удовлетворению путем возложения на Банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете № в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (истца), с учетом положений договора № (в том числе в части ограничений по размеру обналичиваемой суммы).

Согласно выписке по счету № на счете имеются денежные средства, принадлежащие истцу, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 860 780,61 руб. (том 3 л.д.191). Истец просила взыскать денежную сумму в размере 865 000 руб. по состоянию на август 2020 года.

Заявляя требование о взыскании с Банка денежной суммы, истец по сути требовала взыскания данных денежных средств не с Банка, а их списания (обналичивания) с ее счета. Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счете истца, являются ее собственностью, а не собственностью Банка, последний лишь незаконно отказывает истцу в совершении банковской операции, суд приходит к выводу о возложении на Банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на ее счете №, при чем суд не указывает размер денежной суммы, т.к. таковой суду на дату принятия решения не известен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Банка денежных средств, находящихся на счете № подлежат удовлетворению путем возложения на Банк обязанности по выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете № в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (истца).

Требование истца о взыскании с Банка неустойки по ст. 28 закона «О защит прав потребителя» удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств с рублевого счета, отказу в переводе денежных средств по распоряжению клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности банка по уплате неустойки ввиду неисполнения распоряжений клиента применению не подлежат, поскольку ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету урегулирована специальной нормой - ст. 856 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, истец не просила о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд не находит оснований для взыскания неустойки, при этом отмечает, что истец не лишена права обратится в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Переходя к требованию истца о взыскании с банка убытков в виде комиссии в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

Так, согласно условиям и тарифам банка, предусмотрено право Банка на взимание комиссии за ведение СКС и осуществление расчетов по карте (том 3 л.д.249). При этом в тарифах установлено, что комиссия в размере 2 500 руб. в месяц взимается в случае если не исполняются минимальные требования, а именно: 

- если сумма среднемесячных остатков денежных средств на счете от 1 000 000 руб. и более и совершена одна покупка по карте;

- если сумма среднемесячных остатков на счете от 600 000 руб. и сумма ежемесячных покупок по карте от 50 000 руб. и более;

- если сумма ежемесячных поступлений вне зависимости от источника пополнения карты от 200 000 руб. и более и сумма ежемесячных покупок по карте от 50 000 руб. и более.

Учитывая, что Банком была заблокирована система дистанционного банковского обслуживания, заблокировано действие банковской карты и кроме того, как указывалось выше, Банк вообще отказывал истцу в совершении любых операций, чем препятствовал истцу в выполнении минимальных требований, суд находит, что взимание Банком комиссии за ведение и обслуживание счета, который по сути, не велся и не обслуживался, является незаконным.

Из выписки по счету усматривается, что за период с июля 2019 по февраль 2020 года, Банк в безакцептном порядке списал со счета истца № комиссию в размере 20 000 руб. (2 500 х 8 месяцев), таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссий в размере 20 000 руб. 

Переходя к требованию истца о взыскании с Банка убытков в виде уплаченной комиссии за открытие счета в АО «АльфаБанк» в размере 4 990 руб., а также в виде невозвращенного аванса за попытку приобретения транспортного средства в размере 150 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Так, в подтверждение несения убытков в виде уплаченных по предварительному договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 150 000 руб. истец представила предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3, согласно которому усматривается, что в случае не заключения основного договора аванс в размере 150 000 руб. покупателю не возвращается (п. 2.6.1 договора, том 3 л.д.24-26). Факт получения ФИО3 (продавцом) аванса подтверждается распиской (том 3 л.д.28). В подтверждение необходимости приобретения транспортного средства, истец представила документы, подтверждающие ДТП и повреждение транспортного средства марки «Вольво», принадлежащего ООО «Тигрис» (том 3 л.д.42-73).

Следует отметить, что поврежденное транспортное средство истцу не принадлежало, не принадлежало оно и организации, в которой истец является директором (ООО «Омега-Консалтинг»), потому доказательств необходимости приобретения транспортного средства истцом не представлено.

Кроме того, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 150 000 руб. была уплачена истцом в качеств аванса, следовательно должна быть возвращена истцу, доказательств того, что истец обращалась к продавцу с требованием о возврате аванса, а последний отказался от такового истцом не представлено.

В подтверждение убытков в виде уплаты комиссии, истец представила выписку по счету, из которой усматривается, что за обслуживание счета в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила комиссию в размере 4 990 руб. (том 3 л.д.23).

Доказательств того, что истец была вынуждена нести данные убытки, в материалы дела не представлено, факт того, что истец открыла счет в ином банке и уплатила комиссию за ведению данного счета, не свидетельствует ни о вынужденности несения данных убытков, ни о наличии причинной связи с действиями ответчика, т.к. истец могла и не открывать счет в ином банке, а потребовать выдачи денежных средств в кассе банка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика, не представила доказательств вынужденности несения данных убытков, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, равно как и сам факт требуемых убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (20 000 + 10 000 / 2).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность по выдаче ФИО1 денежных средств, находящихся на счете № в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (ФИО1), с учетом положений договора № (в том числе в части ограничений по размеру обналичиваемой суммы).

Возложить на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязанность по выдаче ФИО1 денежных средств, находящихся на счете № в размере, определяемом на дату исполнения решения суда в данной части, а также волеизъявления клиента (ФИО1).

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 45 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>