Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Колесникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Ишмухаметова Р.Н., действующего в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Р.Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ишмухаметова Р.Н. в защиту осужденной ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 00 часов 45 минут 

<

дата> у 

<

адрес> по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н. просит приговор изменить в части назначенного ФИО2 наказания, рассмотреть вопрос о применении положений ст.25.1 УПК РФ, и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, несоразмерным совершенному деянию с учетом его тяжести, общественной опасности и последствий, а также личности ФИО2

По мнению адвоката, назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд не указал в приговоре мотивы такого решения, не привел доводы, по какой причине эти цели не могут быть достигнуты при назначении осужденной судебного штрафа.

Полагает, все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, учитывая ее положительные характеристики, а также то, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, не причинившего существенного вреда общественной опасности, не повлекшее вредных последствий для дорожного движения и его участников.

Ссылается на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, имеет стабильный доход, занимается активной благотворительной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, активная волонтерская деятельность, хроническое заболевание, наличие малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания ФИО2, на что прямо указано в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что ФИО2 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, работает, оплатила штраф, назначенный постановлением мирового судьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде 200 часов обязательных работ, несмотря на позицию адвоката, назначено ФИО2 обоснованно, не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Выводы суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательным, надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

При назначении дополнительного наказания суд учитывал, что управление транспортным средством не является основной профессиональной деятельностью осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, кроме тех, что признаны и учтены судом, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и активная благотворительная деятельность, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденной деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что ее личность утратила общественную опасность.

Выводы суда в данной части являются надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: