Дело №2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 352300 руб. 57 коп., неустойки в размере 400000 руб. за период с 15.05.2016. по 18.12.2017. и неустойки в размере 3523 руб. за каждый день за период с 19.12.2017. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 176150 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль 

<

данные изъяты> 

24 апреля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику, у которого застраховал свою ответственность, представил свой автомобиль к осмотру, после чего ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 352300 руб., 11 мая 2017 года составил акт о страховом случае, однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 2-4).

Представитель не явившегося в суд истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в целом поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, при этом уточнил иск - просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 309077 руб. 17 коп., в качестве штрафа 154538 руб. 58 коп., а также неустойку в размере 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 178-179).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, сославшись на отсутствие достаточных доказательств того, что перечисленные в акте осмотра механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли именно в результате указанного ДТП.

Кроме того представитель ответчика заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Причем в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшим направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков может быть, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения) при условии, если гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП (столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В частности, гражданская ответственность истца застрахована по заключенному с ответчиком, ООО «Страховая компания «Согласие», договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, включая копии страхового полиса, документов на автомашину истца, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017. (л.д. 5-7, 29, 84-88).

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил автомобиль для проведения осмотра, ООО ГК «РАНЭ» 25 апреля 2017 года по направлению страховщика провело осмотр, по результатам которого был составлен соответствующий акт, а специалист ООО «Эксперт Оценки» подготовил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта (которая составила 352263 руб. 76 коп.), после чего 11 мая 2017 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, однако в этот же день им же было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 27- 38, 52-67).

Представителем ответчиком представлена копия экспертного заключения от 10.05.2017., подготовленного по заказу ответчика специалистом ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно которому повреждения, имеющиеся на деталях передней правой угловой части принадлежащего истцу автомобиля, а также срабатывание системы (подушки) безопасности не являются следами контактирования с передней левой угловой частью вышеупомянутого автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 41-49).

В связи с наличием между сторонами разногласия по этому поводу суд по ходатайству представителя ответчика, поддержанному представителем истца, назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой все повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6», отраженные в акте осмотра ООО ГК «РАНЭ», за исключением повреждений диска правого переднего колеса, могли образоваться в результате вышеописанного ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 309077 руб. 17 коп. (л.д. 133-156).

Представитель ответчика, в отличие от представителя истца, выразил несогласие с такими выводами, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, не выявил оснований для сомнений в правильности экспертного заключения.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика, никем из участвующих в деле лиц отводов кандидатурам экспертов не заявлялось и не отрицается сейчас, что эксперты, проводившие экспертизу являются сведующими и незаинтересованными в исходе дела лицами. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано. Эксперт ФИО5, готовивший вывод относительно перечня причиненных автомобилю повреждений, в судебном заседании поддержал вышеприведенный экспертный вывод, дал соответствующие разъяснения.

Эксперт показал, что недостатки в составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП, невозможность установления в полном объеме механизма ДТП (на что обращает внимание представитель ответчика) сами по себе не препятствовали определению механических повреждений, возникших в результате данного ДТП.

Представитель ответчика не привел убедительных доводов в пользу в пользу того, что, как он считает, отказ эксперта от выезда на место ДТП привел к неправильным экспертным выводам. Из его объяснений невозможно определить, какие при этом могли быть выявлены существенные обстоятельства, способные повлиять на экспертные выводы.

В отличии от представителя ответчика суд не усматривает противоречий принципиального характера в экспертном заключении, связанных с тем, что обычно при срабатывании системы безопасности срабатывают обе системы (подушки) безопасности - на месте водителя и на месте пассажира, а в рассматриваемом случае сработала лишь система (подушка) безопасности на месте пассажира.

При этом стороной ответчика не оспаривается то, что по факту система (подушка) безопасности сработала. 

К тому же из показаний эксперта следует, что несрабатывание второй подушки безопасности могло быть вызвано разными причинами, включая неисправность данного устройства.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что в результате вышеописанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309077 руб. 17 коп., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как выше указано, заявление истца о страховой выплате вместе с другими необходимыми документами ответчиком было принято 24 апреля 2017 года. Отсюда, ответчик должен был выплатить сумму в порядке прямого возмещения убытков не позднее 16 мая 2017 года, однако до сих пор не выплатил.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец вправе претендовать на получение неустойки.

Размер неустойки за период в 216 дней (с 17.05.2017. по 18.12.2017. - как в иске) составляет 667606 руб. 69 коп. (309077,17х2,16), а с учетом положений пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО - 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в данном случае взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований является обоснованным. Размер штрафа составляет 154538 руб. 58 коп. (309077,17х0,5).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О возможности уменьшения в исключительных случаях размера подлежащей уплате неустойки и штрафа содержится соответствующее разъяснение в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Предметом регулирования содержащейся в пункте 1 статьи 333 ГК РФ нормы права является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004. №293-О).

Исходя из вышеприведенных доводов, с учетом поданного представителем ответчика мотивированного заявления, размера невыплаченного истцу страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также периода времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, суд полагает возможным уменьшить размер присуждаемой с ответчика неустойки и штрафа до 100000 руб. и 80000 руб. соответственно.

На возникшие в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истца на прямое возмещение убытков, в связи с чем подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иск его удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину, об уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета. 

Общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины, составляет 7590 руб. 77 коп., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 7290 руб. 77 коп. (209077,17:100+5200) по двум остальным требованиям имущественного характера взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 409077 руб. 17 коп. (309077,17+100000).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 309077 руб. 17 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 499077 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 7590 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ