Дело № 2-519/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 июня 2018 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующего по ходатайству,

представителя ответчика ФИО4,

действующей по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долуденко Н,.Г. к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований истица указывает, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО5 повредил межкомнатную дверь ДГГ-венге в комнату ФИО2, которая была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ за 4397 руб., стоимость врезного замка составила 1290 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная дверь и врезной замок были установлены ИП К.В.В. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в ОМВД России по Ленинградскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Из-за произошедшего здоровье истицы ухудшилось и она обратилась на прием к врачу-терапевту МБУЗ «Ленинградская ЦРБ». 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, моральный вред в размере 20990 рублей, судебные расходы в размере 5993 рубля. 

Истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд рассмотреть дело по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в части материального ущерба в размере 8390 рублей, стоимости оценки причиненного ущерба в размере 700 рублей, стоимости лабораторных испытаний жилого дома в размере 1200 рублей, судебные расходы просит снизить до 1000 рублей, в остальной части исковых требований просит суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора в части возмещения компенсации морального вреда, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По решению суда за истицей ФИО2 признано право собственности на № 

<

...> долю жилого дома и ? долю земельного участка. За ответчиком ФИО5 признано право собственности на № 

<

...> доли жилого дома и ? долю земельного участка. 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО5 повредил межкомнатную дверь ДГГ-венге в комнату ФИО2

По данному факту истицей ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОМВД России по Ленинградскому району, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по № 

<

...> УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Согласно объяснений ФИО5, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он приехал в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> по своим делам. В связи с тем, что он почувствовал резкий запах горелой электропроводки, ему пришлось взломать замкнутую дверь для того чтобы зайти в комнату. 

На основании заключения эксперта № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья – Плюс» стоимость ущерба, причиненного при взломе межкомнатной двери в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, составила 8390 рублей. 

Согласно технического отчета № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «По испытаниям электроустановок и электрооборудования» по 

<

адрес> 

<

адрес> нарушений при проведении испытаний не выявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей суду предоставлены доказательства причиненного ей ответчиком имущественного вреда на сумму 8390 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании истица, в результате действий ответчика по повреждению ее имущества она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. обратилась в приемное отделение МБУЗ «Ленинградская ЦРБ», поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у врача-терапевта с жалобами на 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, о чем выдан листок нетрудоспособности. Ею были приобретены лекарственные средства на сумму 700 рублей. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» положение ст. 151 ГК РФ сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истицей суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья. 

Следовательно, в удовлетворении требования истицы в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей и материальных затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 700 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно технического отчета № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по испытаниям электроустановок и электрооборудования и акта № 

<

...> приема сдачи выполненных работ ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» истицей оплачено 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании квитанций № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за оценку межкомнатной двери ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья – Плюс» истицей оплачено 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истицей заключено соглашение на оказание юридических услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления и на участие в рассмотрении иска в суде. За юридические услуги истицей уплачено 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить судебные расходы на услуги представителя до 4000 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 411 рублей 60 копеек. 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые являются основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Долуденко Н,.Г. к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Долуденко Н,.Г. денежные средства в размере 14701 (четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 60 копеек, в том числе:

- стоимость причиненного ущерба в сумме 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей;

- стоимость оценки причиненного ущерба в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек;

- стоимость лабораторных испытаний жилого дома в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко