Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов иска АО «ДОМ.РФ» (ранее имевшее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») указало, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-С3.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займодавец предоставил ФИО1 заемные средства в размере 569 842 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - уплата ежемесячных платежей по первичному договору, в том числе суммы основного долга, начисленных процентов, а также просроченной задолженности по основному долгу и штрафным неустойкам, уплате страховых взносов.

В обеспечение исполнения вышеуказанного Договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 33.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа с начисленными процентами путем перечисления на расчетный счет займодавца либо посредством внесения наличных средств в кассу. пунктом 1.4 договора займа процентная ставка определена сторонами в размере 7,75 % годовых. 

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требование ранее принадлежавшее ОАО «АРИЖК» на основании договора стабилизационного займа в полном объеме перешло к истцу. Также к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Однако в нарушение условий договора заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашение суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором, в соответствии с условиями Договора ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 625 991,38 руб., в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту 521 832,15 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58 814,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу 12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам 33 203,72 руб.

Истец указывает, что в силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 774 000 руб., следовательно начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 2 219 200 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 991,38 руб., в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту 521 832,15 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58 814,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу 12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам 33 203,72 руб.; взыскать с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 219 200 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 459,01 руб.

Истец - АО «ДОМ.РФ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. При подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила, направила в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статьи 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО4 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на сумму 569 842,46 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7.75 % годовых, для уплаты ежемесячных платежей (сумм основного долга и процентов), пеней и штрафов по первичному договору, а также для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

Размер ежемесячного платежа был установлен сторонами, в соответствии с графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заем предоставляется траншами.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа с начисленными процентами путем перечисления на расчетный счет займодавца либо посредством внесения наличных средств в кассу. 

Пунктом 1.4 договора займа процентная ставка определена сторонами в размере 7,75 % годовых. 

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОА «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке 

<

адрес>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передает в ипотеку принадлежащее в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 

<

адрес>, заложенную ранее в рамка первичного договора.

Договор об ипотеке надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому право (требование) по закладной по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ передано в полном объеме АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Как установлено судом из материалов настоящего дела заемщик свои обязательства по выплате долга по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время у истца возникло право требовать у заемщиков досрочного погашения задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 625 991,38 руб., в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту 521 832,15 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58 814,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу 12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам 33 203,72 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Также истцовой стороной заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, то данные требования истца подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга в размере 521 832,15 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договора займа, обязательства выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности с начисленными процентами и неустойками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 774 000 руб.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено МУП «БТИ» 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению МУП «БТИ» 

<

адрес> № по материалам гражданского дела №, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86 кв.м. и земельного участка, площадью 487 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 

<

адрес> составляет 3 083 145,58 руб., в том числе стоимость земельного участка 2 162 021,89 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в нарушении положений статьи 56 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением обязательств заемщика в соответствии с Договором об ипотеке является ипотека в силу договора.

Согласно условий Договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщик передает в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 

<

адрес>.

В соответствие со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора стабилизационного займа, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности заемщика, состоит из суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустоек, сумма задолженности рассчитана как 625 991,38 руб., и составляет более 5% стоимости предмета залога, согласно заключению оценочной экспертизы.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество допускается, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Возражений со стороны ответчика по установлению продажной цены, определенного заключением судебной экспертизы в суд не поступило.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы ответчиками не оспаривается, оно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в отчете, не имеется. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данной оценкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время рыночная стоимость предмета залога составляет 3 083 145,58 руб., то в силу статьи 348 части 1, статьи 349 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, пер.Подтелкова, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества в размере 2 466 516,46 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, с установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 466 516,46 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15 459,01 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 991,38 руб., в том числе сумму основного долга 521 832,15 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58 814,68 руб., неустойку по просроченному основному долгу 12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам 33 203,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых исчисленные на сумму основного долга 521 832,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пер. Подтелкова, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 466 516, 46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 459,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья