Дело №2-20/2020 (2-5460/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково». На протяжении длительного времени и неоднократно в квартире заявителя происходят заливы. Так, согласно акта от 17.06.2019 года, произошел залив 09.06.2019 года по причине засора ливневой канализации, в последующем согласно акта от 01.07.2019 года произошел повторный залив 28.06.2019 года по той же причине - засор ливневой канализации. Истцом поданы письменные обращения Вх. № от 11.06.2019 года, Вх. 493 от 01.07.2019 года. 30.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливами квартиры, однако ответчик от этого уклонился. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 503 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Закарин Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» по доверенности (копия в деле) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что следы залива имели место в квартире истца от заливов, имевших место ранее.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково». 

09 и 28 июня 2019 года произошли заливы квартиры истца по причине засора ливневой канализации, что подтверждается актами от 17.06.2019 года и от 01.07.2019 года.

30.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возместить ущерб в размере 197 132 рубля, причиненный заливами квартиры. В обоснование суммы ущерба приложил копию отчета № от 12.07.2019 года, подготовленного 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с объемом и размером ущерба определением суда от 28.10.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 111 503 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта которое отвечает требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Обе стороны против выводов эксперта не возражали.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЕДС-Щелково» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении двух заливов квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном выводами судебной экспертизы - 111 503 рубля.

Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

На правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 6000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 58 751 рубль 50 копеек (111 503руб.+6000руб.)/2). 

Учитывая, что залив жилого помещения произошел дважды по вине управляющей компании, которая уклонилась от выплаты возмещения ущерба в неоспариваемой части, суд отклоняет заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагая указанную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 3 730,06 рублей (3430,06 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 111 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 58 751 рубль 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина