Дело № 2-217/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 

<

...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... за подготовку отчета истцом оплачено .... Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован, поэтому истец просит суд взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При согласии истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

<

...> г. в 

<

...> г.. у .... по .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки .... принадлежащий истцу, марки .... под управлением ФИО2 В результате ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки .... и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По обращению ФИО1 экспертом К. составлено заключение .... от 

<

...> г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составит ....

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, поэтому его действия послужили причиной происшествия.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы изложенные в отчете эксперта К., суд полагает возможным принять его стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком ФИО2 не было предоставлено относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления образовавшихся повреждений на транспортном средстве истца. Напротив, истец в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что искал возможность минимизировать убытки и обращался на станции техобслуживания города, выискивая возможность восстановительного ремонта поврежденных деталей, однако ему в этом было отказано. Далее отметил, что приобретение бывших в употреблении элементов экономически нецелесообразно, так как их стоимость с учетом пересылки из других регионов будет соразмерна стоимости новой детали в .....

В подтверждение необходимости замены деталей высказался эксперт К. при составлении акта .... по наружному осмотру транспортного средства, исключив вариант восстановительного ремонта поврежденных элементов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется необходимость приведения транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее повреждению, путем обязательной замены пришедших в негодность элементов на новые детали, поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере ....., подлежат удовлетворению.

В таком случае взыскание ущерба без учета износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета, которое было необходимо истцу для подтверждения факта нарушения его прав, является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере ....., данные расходы подтверждены товарным чеком .... от 

<

...> г..

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54229,66руб., расходы на оценку в размере 3500руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1931,89руб., всего взыскать 59661,55руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Судья- М.О. Никулин