Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Южно-Курильск «22» мая 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Теряговой В.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконным действий по начислению платы и выставлению счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги и возложении обязанности прекратить начисление платы и выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обратилось в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, согласно соглашению об общем владении жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Спорная квартира перешла к собственнику по договору дарения, ранее квартира принадлежала ФИО, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемая ФИО1 в установленном порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала. По данному адресу зарегистрированных граждан нет. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания 

<

данные изъяты>. Директором ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности с ООО «Расчетно-кассовый центр». Указали, что согласно выписке из лицевого счета № задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги составляет: 112 841,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за просроченные платежи составляет: 59 472,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 112 841,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременные платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 472,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 646,27 руб.

03 апреля 2019 года от ФИО1 поступило встречное исковое заявление. В обоснование встречного иска указала, что она собственником квартиры не является, спорным жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется, поскольку много лет проживает в другом районе Сахалинской области. Право собственности зарегистрировано за ФИО, которая умерла, и право собственности ФИО на спорную квартиру к ней по договору дарения не перешло. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности по сделке дарения возникает с момент регистрации. Считает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по сделке дарения в предусмотренном законом порядке не произведена, то собственником спорной квартиры она не является, и правомочия собственника на спорную квартиру по владению, пользованию и распоряжению у нее отсутствуют. Считает начисление ей платы и выставление счетов-извещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире является незаконным. Наследницей ФИО она не является, проживает много лет и зарегистрирована в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру в 

<

адрес>.

Просит признать незаконными действия ООО «Расчетно-кассовый центр» по начислению и выставлению счетов-извещений по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Возложить обязанность прекратить начислять плату за квартиру и коммунальные услуги по 

<

адрес>.

Истец ООО «Расчетно-кассовый центр», по встречному иску – ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на встречные исковые требования, указав, что не согласны с доводами изложенных в них, со ссылкой на ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Считают, что по аналогии закона данное постановление применительно к договору дарения жилого помещения. Собственник несет все обязательства связанные с имуществом, кроме отчуждения этого имущества. Считают, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1 на основании договора дарения. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 (по встречному иску истица) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в возражениях указала, что с иском не согласна, поскольку в установленном законном порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала, в квартире никто не прописан, требования считает необоснованными и незаконными, поскольку право собственности на спорную квартиру, за ней, как за одаряемой, возникает с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи, с чем она не является собственником, и взыскиваемая сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, является незаконной. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основной и дополнительной (пени) задолженности по оплате за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд с исковым заявлением в Южно-Курильский районный суд 20 февраля 2019 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по взысканию основной суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; трехгодичный срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании соглашения об общем владении жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Из договора дарения следует, что указанный дар ФИО1 приняла, обязалась осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. 

Согласно поквартирной карточки ФИО1 была прописана ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению (л.д.16).

Спорное жилое помещение, не числится в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа, согласно сведениям (л.д.109).

Из материалов дела следует, что на ФИО1 был открыт лицевой счет №. В спорном жилом помещении, имеется центральное отопление, водопровод, ванна, канализация, электроосвещение, газ, горячая вода, лифт.

Исполнителем по предоставлению услуг и управлением многоквартирным домом осуществляет 

<

данные изъяты>, в соответствии с установленными тарифами, нормативом потребления, исходя их площади жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> заключен агентский договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности (л.д.27-48).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что изменения о смене собственника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не вносились. Собственником квартиры числится умершая ФИО

В период с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выполняла в полном объеме, в связи, с чем возник долг. 

Эти обстоятельства подтверждены лицевым счетом ФИО1, иными представленными суду доказательствами.

Факт поставки в спорный период коммунальных услуг и потребления ее ответчиком не оспаривается.

Доводы ФИО1 относительно того, что она не является собственником спорного жилого помещения, и не проживает в нем, следовательно, не должна нести ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными. Договор дарения не признан недействительным, следовательно, не вызывал никаких сомнений в начислении коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жило помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан. Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от фактического проживания в жилом помещении. При отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, ФИО1 не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисляемых на нее на основании соглашения и договора дарения, как на собственника жилого помещения, что следует из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона ФИО1 обязана регулярно вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, поскольку не зарегистрировала в установленном порядке договор дарения, что освобождает ее от уплаты коммунальных услуг, не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически владела и пользовалась квартирой. По договору дарения были достигнуты все существенные условия, письменная форма сделки соблюдена, удостоверена нотариусом, обязательство дарителя исполнено. О том, что договор дарения был заключен формально, в деле не имеется. О том, что не пройдена его регистрация, не влияют на выводы суда о том, что задолженность по коммунальным услугам должна быть оплачена. Доказательств, что спорное имущество перешло к другим наследникам, не представлено, и в материалах дела отсутствует.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение Углегорской нотариальной конторы о том, что в архиве Углегорской нотариальной конторы содержится договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО1 Наследственное дело к имуществу ФИО, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имела возможность, присущей стороне гражданского оборота, оценивать все риски принятия договора дарения. Каких-либо мер для исполнения обязанностей по отказу от договора дарения, не ставила администрацию в известность для принятия мер для признания спорного жилого помещения бесхозным, либо выморочным.

Ответчице было известно, что на спорное жилое помещение начисляются коммунальные услуги. Так, решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

ФИО1 от своего права на подаренную квартиру в установленном законом порядке не отказалась. Зная о начислении платы, к поставщику жилищно-коммунальных услуг не обращалась. Потому все доводы ответчицы об обратном несостоятельны в виду отсутствия надлежащих доказательств. В деле отсутствуют доказательства тому, что спорная квартира выбыла из владения ответчицы, либо последняя отказалась от пользования спорной квартиры, так как после смерти наследодателя ФИО1 проживала в спорной квартире. Факт, что в жилом помещении никто не прописан и не проживает, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчица не воспользовалась правом на перерасчет платы за коммунальные услуги в период фактического непроживания в жилом помещении.

Доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Расчетно-кассовый центр» пропущен срок исковой давности, ошибочен, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье 

<

данные изъяты> 30 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи, с чем требование о применении судом исковой давности, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и на ФИО1 лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета за спорный период, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма пени составляет 59 472,45 руб., что составляет практически половину суммы долга. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности применения к начисленной пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности – длительный период непредъявления заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 4 646,275 руб., (с учетом того, что истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 102,63 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (112 841,24 + 20 000 = 132 841,24 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий компенсации, составит 3 856,82 руб.

Кроме того, установив правомерность истца по начислению задолженности по коммунальным услугам, встречные исковые требования о признании незаконными действия ООО «Расчетно-кассовый центр» по начислению и выставлению счетов-извещений по оплате за квартиру и коммунальные услуги и возложению обязанности прекратить начисление платы за квартиру и коммунальные услуги по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств противоправности действий ответчика и нарушение его действиями прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 841,24 рубль, пени за несвоевременные платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,82 рублей, а всего взыскать 136 698 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконным действий по начислению платы и выставлению счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги и возложении обязанности прекратить начисление платы и выставление счетов за жилищно-коммунальные услуги – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятие решения в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья О.И. Мигаль