Дело № 12-103/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002466-84

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 29 апреля 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 29 апреля 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 24 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Павловскому тракту от /// поляна в сторону /// в ///, в районе /// по Павловскому тракту в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, подъезжая к светофору, он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, пересекая стоп-линию, увидел, что зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый, поэтому, во избежание создания аварийной ситуации для автомобилей, движущихся за ним, не смог бы прибегнуть к остановке без экстренного торможения и продолжил движение. Однако с левой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 внезапно начал движение со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

От должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в суд поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым при документировании произошедшего 24 апреля 2025 года дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 пояснил, что, подъезжая к дому ... по Павловскому тракту, в тот момент, когда горел желтый сигнал светофора, он двигался с превышением установленной скорости. Осуществляя движение по Павловскому тракту, водитель ФИО3 обязан был согласно ПДД РФ остановиться перед стойкой светофора. В случае невозможности остановиться перед стойкой светофора, осознавая, что он проехал на желтый сигнал светофора, ему ничего не мешало остановиться перед пересекаемым краем проезжей части нерегулируемого перекрестка, расположенного на расстоянии 16.3 метра от стойки светофора и не создавать аварийной ситуации. Указание в жалобе о том, что ФИО3 проехал светофор на мигающий зеленый сигнал, а не на желтый (как указано в первичном объяснении), является попыткой избежать наказания, способом защиты. При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он нарушил. При составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении последний с правонарушением был согласен.

ФИО3, потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 по доверенности ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что непосредственно после столкновения водитель ФИО3 не отрицал своей виновности в ДТП, говорил, что поторопился, проехал светофор на запрещающий сигнал.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут в районе /// по Павловскому тракту в /// произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по сообщению о получении ФИО2 телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора группы старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 29 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей).

Совершение ФИО3 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС и сведениями о ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (время, место, участники), соответствующие установленным;

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2025 года, согласно которым зафиксировано место происшествия;

- показаниями ФИО3, данными в ходе административного расследования, согласно которым последний не отрицал факт проезда им при указанных обстоятельствах на запрещающий (желтый) сигнал светофора, указав, что всё же решил проехать перекресток, при этом осуществлял движение со скоростью 70 км/час;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 24 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигалась с парковки, прилегающей к магазину «Лента». Подъехав к пересечению с Павловским трактом, убедилась, что с левой стороны автомобилей не было, загорелся желтый сигнал светофора, справа автомобили отсутствовали, в связи с чем начала движение. Доехав до сплошной линии, почувствовала удар в правую сторону автомобиля;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе административного расследования, согласно которым 24 апреля 2025 года в 20 часов 30 минут он видел, что в момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> с прилегающей территории на светофоре для автомобилей, двигавшихся по Павловскому тракту, загорелся желтый сигнал. Автомобиль 

<

данные изъяты> практически пересек Павловский тракт, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по Павловскому тракту в сторону ///;

- видеозаписью момента столкновения транспортных средств, на которой зафиксировано, что в момент, когда пешеходам, пересекающим проезжую часть Павловского тракта, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 продолжил движение по Павловскому тракту, не остановившись перед светофором, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>

- сведениями МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ///, 24 апреля 2025 года в период с 20.10 часов до 20.40 часов, согласно которым в период работы зеленого сигнала светофора для движения пешеходов через Павловский тракт для движения автомобилям по Павловскому тракту горит красный сигнал светофора. До включения зеленого сигнала светофора для пешеходов для автомобилей, движущихся по Павловскому тракту, 67 сек. горит зеленый сигнал, затем 3 сек. зеленый мигающий, после чего 3 сек. желтый. По состоянию на 24 апреля 2025 года светофорный объект находился в исправном состоянии, нарушений в работе не зафиксировано;

- протоколом об административном правонарушении /// от 29 апреля 2025 года, в котором зафиксированы названные обстоятельства правонарушения, согласие ФИО3 с правонарушением.

Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО7, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе с письменными показаниями самого ФИО3, видеозаписью и сведениями о режиме работы светофорного объекта.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации объективно установлено, что при включении для движения автомобилей по Павловскому тракту зеленого мигающего сигнала светофора, который горел 3 сек., а затем желтого сигнала, который также горел 3 сек., у водителя ФИО3, приближающегося к регулируемому перекрестку, имелось достаточно времени для исключения въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. 

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО3 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый имел возможность и должен был оценить расстояние до светофора и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ. Однако ФИО3 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, имея техническую возможность путем торможения остановиться, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем правила, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД, в данном случае применению не подлежат.

Аналогичная позиция по проезду в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий (желтый) сигнал светофора изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года по делу № 18-АД24-54-К4.

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются на основании указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 двигавшейся со второстепенной дороги, должен был уступить ФИО3 дорогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по настоящему делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание в жалобе о том, что ФИО3 не стал применять торможение во избежание создания аварийной ситуации для автомобилей, двигавшихся за ним, является несостоятельным, опровергается видеозаписью, из которой следует, что в момент проезда светофора за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 иные автомобили не двигались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления нормы материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение постановления, не нарушены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 29 апреля 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев