Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут на пересечении улиц Школьная и Авиационная в 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Спасио» государственный номер № был поврежден и тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 267 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного ДТП, является водитель автомобиля «Ниссан Атлас» государственный номер № ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Атлас» государственный номер №, которым является ФИО2, не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 267 500 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного его имуществу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 875 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

До судебного заседания ответчик ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена. Учитывая отсутствие вины водителя ФИО1 в момент совершения ДТП, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО9 по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД на месте происшествия виновным в совершении ДТП был признан истец, однако данное постановление было обжаловано в Ванинский районный суд 

<

адрес>, которым решение административного органа отменено. ГИБДД обжаловало данное решение в 

<

адрес>вой суд, которым решение Ванинского районного суда 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следует учитывать, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, в связи с чем ссылаться на постановление сотрудника ГИБДД как на доказательство виновности ФИО3 неверно. ДТП произошло за перекрестком, поэтому применять положения о нарушении правил проезда перекрестка неверно. Считает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Атлас», именно он не предотвратил ДТП, в его действиях имеется несоответствие требованиям ПДД, которые состоят в причинной связи с данным происшествием, в подтверждение своих пояснений представил суду обзорный фотоснимок с места ДТП, экспертное заключение №-АТ-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Атлас» не была застрахована, истец обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ответчикам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что управлял транспортным средством «Ниссан Атлас» по устной договоренности с владельцем транспортного средства ФИО2, ехал по главной дороге, когда проезжал перекресток, видел, что автомобиль истца притормаживает, и, считая, что водитель, двигающийся по второстепенной дороге, как позже выяснилось ФИО3, его заметил, продолжил движение по главной дороге, затем почувствовал удар в правую дверь своей машины. ДТП произошло на перекрестке, который имеет закругленную форму, по вине ФИО3, который не уступил ему дорогу. Он правил дорожного движения не нарушал. В части довода представителя истца о том, что ФИО3 выехал на проезжую часть, и они оба двигались по главной дороге, а он (ФИО1) обгонял автомобиль ФИО3, в связи с чем и произошло ДТП, пояснил, что с его точки зрения, при указанных обстоятельствах, на автомобиле ФИО3 имелись бы повреждения иной локализации. Транспортное средство ФИО3 он не обгонял. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. на 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Спасио» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Атлас» государственный номер № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ЧПО ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет округленно 267 500 рублей, с учетом износа - 154 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ванинского районного суда 

<

адрес> по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес>вого суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу исковых требований истец заявляет о том, что ущерб ему причинен полностью по вине ФИО1, вина истца в совершении ДТП не доказана, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено.

Между тем, решение судьи 

<

адрес>вого суда в отношении ФИО3 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как основанием для прекращения производства по данному делу послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что не препятствует установлению виновности каждого из участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) предусматривают возможность освобождения от ответственности за причинение вреда лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абц. 26 п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что обоими участниками ДТП были даны следующие объяснения по факту ДТП. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 18 минут он двигался на автомобиле «Тойота Спасио» 

<

***> в 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> к данному пересечению, он снизил скорость автомобиля для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, а именно совершить поворот направо, так как выезжал на главную дорогу. Убедившись в безопасности, он продолжил движение, как тут же почувствовал удар в переднюю левую часть кузова.

При этом из объяснений представителя истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, а также из его пояснений, данных при рассмотрении жалоб в Ванинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выехал на главную дорогу, двигался прямо с небольшой скоростью, также полагал, что второй участник ДТП ехал с большой скоростью, пытаясь обогнать автомобиль под управлением ФИО3, однако в связи с тем, что по встречной полосе вероятно двигалось транспортное средство, данный автомобиль стал уходить вправо и совершил столкновение.

Суд критически относится к объяснениям представителя истца о том, что ФИО3 выехал на главную дорогу, и также как и второй участник ДТП в момент столкновения двигался по главной дороге, поскольку непосредственно после произошедшего ДТП ФИО3 в своем объяснении указал, что он совершал поворот направо. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца давал пояснения, не соответствующие действительности, а выгодные истцу, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, с учетом возможных гражданско-правовых его последствий.

Кроме того, утверждение представителя истца о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скорости и с целью уйти от столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик давал последовательно, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 18 минут он двигался на автомобиле «Ниссан Атлас» государственный номер № по 

<

адрес> в сторону магазина «Надежда» 

<

адрес>. Приближаясь к пресечению с 

<

адрес>, он видел, как справа от него движется автомобиль «Тойота Спасио» государственный номер № Проезжая перекресток, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, сразу понял, что произошло столкновение с данным автомобилем. Он двигался по главной дороге, у второго участника ДТП был знак «Уступи дорогу».

Согласно схемы, составленной на месте ДТП, в момент столкновения автомобиль «Тойота Спасио» находится на обочине, автомобиль «Ниссан Атлас» находится на проезжей части, направление движения транспортных средств на схеме ДТП не обозначено. 

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло за перекрестком, суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено, между тем, данные доводы опровергаются пояснениями ответчика ФИО8, объяснениями истца ФИО3, данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации безопасность маневра должен был обеспечивать водитель ФИО3, который в зоне действия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» должен был убедиться в безопасности маневра - выезда на главную дорогу, перед его осуществлением.

Представленное представителем истца экспертное заключение №-АТ-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ходе проведения данного исследования эксперт дал оценку только представленной схеме ДТП и фотографиям с места происшествия, остальным материалам, в том числе объяснениям участников ДТП оценка не дана. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что именно водитель автомобиля «Ниссан Атлас» не предотвратил ДТП не основаны на законе. Водитель автомобиля «Тойота Спасио» ФИО3 выезжал с второстепенной дороги, в связи с чем, преимущество в движении по главной дороге имел водитель ФИО8 и его – ФИО8 действия не привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пояснения ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что он снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности маневра, и убедившись, продолжил движение, свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение ПДД РФ не проявил достаточную внимательностью при совершении действий направленных на то, чтобы убедиться в безопасности маневра, и не оценив правильно дорожную обстановку, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тогда как согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ФИО3 заключалась в соблюдении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд не принимает довод представителя истца о том, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО8 Вина ответчика ФИО8 в причиненном ущербе собственнику автомобиля «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак № ФИО3 не установлена и не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, поскольку истец, как водитель и собственник транспортного средства «Тойота Спасио» является не потерпевшим, а причинителем вреда. Вина второго участника ДТП - водителя ФИО1 в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в суде не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская