дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Вахитова Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО3, представителей ответчика ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г.Уфа ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица лор-врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, обосновывая его тем, что 10.09.2016 в ухо истцу попало насекомое – двухвостка (уховертка), размером 2 см. При обращении в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ лор-врачом ФИО7 не оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. длительный промежуток времени необходимых конструктивных мероприятий по извлечению инородного тела из уха не проводилось. 12.02.2018 была проведена операция, т.е. по истечении полутора лет со дня несчастного случая. Однако до настоящего времени слух не восстановлен, возникают постоянные периодические боли. В результате некачественных медицинских услуг ему были причинены материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан денежные расходы, понесенные истцом за период его лечения 11450 руб. – затраты на лекарства, 2940 руб. – расходы по переписке, 9345 руб. – расходы на проезд, 1 000 000 руб. – моральный вред.

22 января 2019 года по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ЗАО «Макс», лор-врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО7

14 февраля 2019 года определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ОАО СМК «Югория-Мед».

20 марта 2019 года ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором просил привлечь в качестве соответчиков лор-врача ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО7, ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в лице главного врача ФИО8, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1000 000 руб., расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 23735 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года уточненное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи принято к производству суда, привлечены в качестве соответчиков лор-врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО7, ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в лице главного врача ФИО8 

24 апреля 2019 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова г.Уфа, вывести из числа ответчиков Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и привлечь их в качестве третьих лиц. Также просил признать, что медицинская услуга ФИО1 была оказана некачественно, в связи с чем просит взыскать солидарно с ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Республики Башкортостан и Республиканской клинической больницы 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов 23735 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по ордеру серии № от 20 марта 2019 года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик представитель ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик представитель ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова г.Уфа ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.04.2019 №, ФИО5, ФИО6, с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо лор-врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Третьи лица представители ЗАО «Макс», АО «Альфастрахование», ОАО СМК «Югория-Мед», представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Вахитова Р.Н., полагающего заявленные требования не обоснованными, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2016 истец обратился за медицинской помощью в приемный покой хирургического корпуса ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с жалобой на наличие в его ухе справа инородного тела в виде двухвостки, где ему была оказана первая медицинская помощь, пациент был принят, осмотрен, собран анамнез, были проведены необходимые мероприятия.

Жалоба на наличие в ухе справа инородного тела в виде двухвостки не подтвердилась, о чем была сделана запись 10.09.2016 № в журнале экстренных вызовов, заполнена амбулаторная карта, установлен диагноз: хронический средний отит. Инородное тело среднего уха? Рекомендована консультация ЛОР-врача в РКБ им.Куватова.

Врачом-отоларингологом после осмотра было рекомендовано обратиться к врачу- оториноларингологу по месту жительства и взять направление в Республиканскую клиническую больницу для дальнейшего осмотра.

ФИО1 был проконсультирован врачом- оториноларингологом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ 13.09.2016, что подтверждается записью в медицинской карточке ФИО1 и показаниями свидетеля - врача-оториноларинголога ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Свидетель №4

Также ФИО1 явился к врачу- оториноларингологу ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по месту жительства 19.09.2016, прошел амбулаторное лечение в период с 19.09.2016 по 26.10.2016 с диагнозом: острый правосторонний средний гнойный отит.

После проведенного лечения ФИО1 выдали путевку в ГБУЗ РКБ им. Куватова от 02.11.2016 №.

В ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова истец был проконсультирован 02.11.2016, 11.01.2017, 16.03.2017, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец прошел исследование на компьютерном томографе 21.02.2017 в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, согласно результатам компьютерной томографии ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

06.03.2017 ФИО1 в ООО «Клиника Эксперт Уфа» сделал МРТ головы (внутренний слуховой проход, каменистая часть пирамид височных костей), согласно заключению (номер исследования 34423) выявлена картина нарушения пневматизации ячеек сосцевидного отростка правой височной кости (структурно соответствует инфильтративно воспалительным изменениям).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рентгенолог ООО «Клиника Эксперт Уфа» ФИО9, проводившая в отношении истца МРТ 06.03.2017, показала, что при описании снимка компьютерной томографии у ФИО1 в правом ухе в ячейках сосцевидных отростков было выявлено воспаление, инородного тела не было, при этом пояснила, что посредством МРТ можно выявить наличие инородного тела, перфорацию барабанной перепонки она в ходе исследования не увидела. 

Согласно протоколу исследования правой и левой височной кости ФИО1 в отделении лучевой диагностики кабинета мульти спиральной компьютерной томографии от 27.07.2017 № очаги патологической плотности в височных костях на момент исследования не выявлены. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач-оториноларинголог ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 обратился к нему как к специалисту в сентябре 2016 года, пояснив, что утром он обнаружил на подушке выделения, Свидетель №2 сразу его осмотрел, у него в правом ухе барабанная перепонка была перфорированная, посттравматическая, он вычистил ему ухо от экссудата, назначил лечение, рекомендовал обратиться для лечения в дневной стационар, инородное тело в ухе истца он не видел. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, работающая на момент первоначального обращения истца за медицинской помощью – 10.09.2016, в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 10.09.2016, сказал, что в ухе находится насекомое – двухвостка, она вызвала врача ФИО7, который находился на дежурстве, до приезда врача она обработала ухо ФИО1 при помощи шприца, промыв его теплой водой, из уха инородное тело не вышло, затем приехал врач ФИО7

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером 10.09.2016 ему позвонил ФИО1, рассказал, что ему промыли ухо, жаловался на боли в ухе, плохое самочувствие, сказал, что насекомое так и осталось в ухе. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку Свидетель №5 состоит в длительных приятельских отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела в его пользу. Помимо этого в день обращения истца за медицинской помощью Свидетель №5 его не видел, о состоянии ФИО1 ему известно со слов самого истца, также свидетель на вопрос суда пояснил, что насекомое в ухе ФИО1 сам он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-оториноларинголог ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 обратился к ней 13.09.2016, пояснив, что ему в ухо попала двухвостка, она его осмотрела, увидела перфорацию барабанной перепонки, выяснила анамнез, в момент осмотра выявлена ремиссия, инородное тело в ухе не видела, что отразила в медицинской карточке пациента. Второй раз увидела ФИО1 в дневном стационаре в 2017 году.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-оториноларинголог ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ Свидетель 1 пояснил, что при первичном осмотре 19.09.2016 пациента ФИО1 у него были гнойные выделения из уха, перфорированная барабанная перепонка. В последующем он постоянно обращался к нему с жалобами на гнойные выделения. Свидетель предположил, что в ухе находилось инородное тело за барабанной перепонкой, поскольку положительной динамики за полтора года лечения не было. 

Однако к показаниям свидетеля Свидетель 1 о том, что в ухе истца находилось насекомое, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер, какими-либо объективными данными они не подтверждены и противоречат иным доказательствам по делу.

По заданию ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан страховой медицинской организацией – филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа, по результатам которой составлена справка-заключение о проведении экспертизы качества медицинской помощи по амбулаторным медицинским картам № ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа, № Поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ, № приемного покоя хирургического корпуса ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ. Согласно заключению эксперта замечаний к качеству оказания медицинской помощи и оформлению амбулаторной медицинской карты № ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа нет; замечания к качеству оказания медицинской помощи и оформлению медицинской карты № приемного покоя хирургического корпуса ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ следующие: дефект оформления первичной документации 4.2; ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий 3.2.1. Также имеются замечания к качеству оказания медицинской помощи и оформлению амбулаторной медицинской карты № поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ: дефект оформления первичной документации 4.2; ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий 3.2.1; необоснованное назначение лекарственной терапии 3.12 (т.1 л.д.146-149). 

Как следует из акта от 27.04.2017 проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, комиссией дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не выявлено, установлено, что лечебно-диагностические мероприятия в отношении него оказаны не в достаточном объеме, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.03.2007 № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным туботимпанальным гнойным средним отитом и хроническим эпитимпано-антральным гнойным средним отитом (при оказании специализированной помощи)», также в нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилям «хирургия» и «оториноларингология» в хирургическом отделении № и оториноларингологическом кабинете, соответственно, ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ выявлено отсутствие и недостаточное количество ряда оборудования. В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки выдано предписание (т.2 л.д.21-26). 

Филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было также рассмотрено обращение ФИО1 по поводу оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ и ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа, с привлечением внештатного врача-эксперта качества медицинской помощи по специальности «отоларингология», с проведением целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу, по медицинским картам, представленным ответчиками. В ответе от 21.06.2018 за исх.№655 указано, что по заключению врача-эксперта медицинская консультативная помощь и оформление первичной документации на имя ФИО1 в ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа (поликлиника) за период с 27.09.2017 по 08.02.2018 была оказана в полном объеме, замечаний не выявлено. По оказанию заявителю стационарной медицинской помощи и по оформлению первичной медицинской документации на имя истца в ГБУЗ РКБ им. Куватова г.Уфа за период с 08.02.2018 по 01.03.2018 дефектов не выявлено. Лечебно- диагностические мероприятия проведены на данном госпитальном этапе в полном объеме. 

Также указано, что по оказанию медицинской помощи в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ за период амбулаторного наблюдения с 24.04.2017 по 28.03.2018 выявлены дефекты: не в полном объеме проведены диагностические мероприятия, не повлиявшие на исход болезни. Имеются дефекты по оформлению первичной медицинской документации. 

По результатам проведенной экспертизы оформлены экспертные заключения и акты целевой экспертизы КМП (т.1 л.д.238).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 20.06.2018 №-а, выполненному экспертом филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», за проверяемый период с 01.09.2016 по 28.02.2017 медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме, замечаний по оказанию медицинской помощи и оформлению первичной медицинской документации не выявлено. ЭКМП проведено в соответствии с Клиническими рекомендациями «Хронический гнойный средний отит», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2016 (т.2 л.д.126).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 20.06.2018 №-с, выполненному экспертом филиала «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», за проверяемый период с 01.09.2016 по 30.04.2018 госпитализация пациента обоснованная, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме; проведено оперативное лечение 12.02.2018, реконструкция анатомических структур и звукопроводящего аппарата среднего уха с применением микрохирургической техники и тимпанопластика 1 типа на правом ухе эндуральным доступом. Замечаний по качеству оказания медицинской помощи не выявлено. ЭКМП проведена в соответствии с приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (т.2 л.д.127).

Между тем, несмотря на установленные экспертами нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи, суд не усматривает причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями и возникшим у истца заболеванием либо его степенью и осложнением.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, статьей 151 которого предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред. Установление по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», нарушений стандарта качества оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не означает неизбежного возникновения имеющегося на данный момент у пациента заболевания либо причинению иного вреда здоровью. Аналогичным образом не свидетельствует об этом и акт проверки Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 27.04.2017.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по ходатайству истца и представителя истца для установления причинно-следственной связи между наступившими для здоровья ФИО1 последствиями была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Между тем, в связи с тем, что от истца ФИО1 поступил отказ от иска, от которого в последующем истец отказался, с целью выяснения позиции истца судом производство по делу было возобновлено, в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от проведения вышеупомянутой экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, он сомневается в объективности и профессионализме экспертов, которым было поручено проведение экспертизы. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд берет в основу вышеприведенные заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, акты экспертизы качества медицинской помощи выполненные филиалом «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование-ОМС», акта от 27.04.2017 проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу с позиций вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что в действиях медицинских работников ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по оказанию медицинской помощи ФИО1 имели место недостатки в виде дефекта оформления первичной медицинской документации и нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи. Вместе с тем со стороны медицинских работников ответчиков недооценки тяжести состояния его здоровья не имеется, пациент не оставлен без должного внимания, к нему выбрана своевременные и правильные тактики лечения, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде имеющегося у ФИО1 заболевания, осложнениями и ухудшением состояния его здоровья.

Истец, отказавшись от проведения комплексной судебной медицинской экспертизы лишил себя возможности предоставить допустимые доказательства в обоснование своих доводов о наличии дефектов оказанной ему медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт причинения вреда здоровью истца не установлен, материалами и обстоятельствами дела не подтверждается, не является следствием действий сотрудников ответчиков и оказанным с их стороны диагностикой заболевания и его лечением, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2019 года.