2-150/2023

24RS0027-01-2023-000073-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 2.02.2023 сроком на 3 года,

представителя ответчика – адвоката Бергель Е.А., действующей на основании ордера № от 29.03.2023, представившей удостоверение № от 26.04.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ш. к К.С.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец А.М.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику К.С.Г. о взыскании 244291,14 рубля в возмещение ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5642,91 рубля, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №, которому в результате столкновения, имевшего место 19.05.2022 на перекрестке проспекта Ленинского Комсомола и улицы ФИО2 в городе Кодинск, причинены повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика К.С.Г. Страховщиком ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата истцу в возмещение ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, ущерб просит взыскать с ответчика. 

Истец А.М.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в утрате имущества, т.к. это был единственный автомобиль в семье. Автомобиль использовался для передвижения по городу, в том числе для поездок к родителям в 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. 

Ответчик К.С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика Бергель Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Третьи лица ООО Страховая компания «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 19.05.2022 в 17:00 часов в городе Кодинск на пересечении проспекта Ленинского Комсомола и улицы ФИО2 произошло столкновение транспортных средств: HONDA ACCORD, регистрационный знак №, принадлежащего А.М.Ш., под управлением А.М.Ш., гражданская ответственность которого по полису 

<

данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» и TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак №, принадлежащего К.С.Г., под управлением К.С.Г., гражданская ответственность которого по полису № застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортных средств причинены повреждения транспортным средствам: HONDA ACCORD, регистрационный знак № – передний бампер, задний бампер, передние и задние двери, пороги, крыша, капот, фары, крышка багажника; TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак № – передний бампер, передние левое и правое крыло, передние фары, решетка радиатора.

Согласно объяснению А.М.Ш., данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 19.05.2022, он двигался на своем автомобиле HONDA ACCORD, регистрационный знак № по пр. Ленинского Комсомола в сторону кемпинга со скоростью 75-80 км/ч и на пересечении ул. ФИО2 – ул. Усенко - пр. Ленинского Комсомола на перекресток выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак №, который не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, ударив его автомобиль в левый бок.

Согласно объяснению К.С.Г., данного инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 19.05.2022, он двигался на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак № от автостанции по ул. ФИО2 в сторону пр. Ленинского Комсомола, подъезжая к перекрестку посмотрел, что автомобили, которым он должен уступить дорогу, отсутствуют и стал пересекать проезжую часть пр. Ленинского Комсомола со стороны ул. ФИО2 на ул. Усенко, в этот момент произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, который двигался с большой скоростью, не менее 120 км/ч.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 № К.С.Г. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 7.07.2022 по делу 12-27/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 № о привлечении К.С.Г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К.С.Г. без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу 12-28/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 19.05.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное определение изменено: исключено из определения должностного лица указание о том, что в результате выбранной А.М.Ш. небезопасной скорости движения он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO г/н № в результате чего произошло ДТП, а из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUSER PRADO г/н № и HONDA ACCORD, регистрационный знак № произошло на пересечении пр. Ленинского Комсомола – ул. ФИО2.

Согласно линейных графиков пр. Ленинского Комсомола и ул. ФИО2 на ул. ФИО2 перед пересечением с проезжей часть пр. Ленинского Комсомола установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и на пр. Ленинского Комсомола и на ул. ФИО2 установлены дорожные знаки ограничения скорости 40 км/ч. Ширина проезжей части пр. Ленинского Комсомола по ходу движения автомобиля HONDA ACCORD до пересечения с ул. ФИО2 16,5 м, после пересечения – 7 м.

Согласно видеозаписи ДТП с неподвижной камеры уличного наблюдения установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO г/н № двигался до столкновения по ул. ФИО2 в направлении пересечения с пр. Ленинскго Комсомола, автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак № двигался по пр. Ленинского Комсомола с правой стороны по ходу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO г/н №.

Согласно заключению № от 27.06.2022 ООО «Фаворит» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № составляет 681796,29 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 447054,36 рублей. Согласно заключению № от 5.07.2022 ООО «Фаворит» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № составляет 1298540,31 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 874460,21 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № сравнительным подходом составляет 551950 рублей, расчетная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 63367,72 рублей.

14.06.2022 А.М.Ш. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмущении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По платежным поручениям № от 1.07.2022, № от 3.08.2022, № от 13.01.2023 ООО СК «Гелиос» А.М.Ш. оплачено страховое возмещение в общем размере 400000 рублей. 

Согласно заключению ООО «Экспертгрупп» № от 20.09.2023 скорость движения транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № к моменту столкновения транспортных средств HONDA ACCORD, регистрационный знак № под управлением А.М.Ш. и TOYOTA LAND CRUSER PRADO регистрационный знак № под управлением К.С.Г., имевшему место 19.05.2022 в 17:00 часов в г. Кодинск на перекрестке пр. Ленинского Комсомола и ул. ФИО2, составляла не менее 68 км/ч. 

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO регистрационный знак № под управлением К.С.Г. пересечь проезжую часть пр. Ленинского Комсомола с ул. ФИО2 не создавая помех для движения автомобилю HONDA ACCORD, регистрационный знак № под управлением А.М.Ш. 19.05.2022 в 17:00 часов при движении автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № со скоростью, не превышающей установленного на данном участке ограничения, исходя из удаленности транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № от места столкновения к моменту выезда автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO регистрационный знак № под управление К.С.Г. на перекресток, не имеет технического смысла, поскольку при движении с разрешенной скоростью движения транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № столкновения бы вообще не произошло, тем ни менее в условиях не ограниченной видимости объекта, он такой возможностью располагал бы, если бы не выехал в коридор движения транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №. 

А.М.Ш. приняв меры к предотвращению столкновения вплоть до остановки транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак № с момента выезда автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO регистрационный знак № на пересечение с проезжей частью пр. Ленинского Комсомола до столкновения автомобилей исходя из установленной скорости движения автомобиля при ответе на вопрос № 1 и при движении автомобиля с допустимой скоростью, в условиях не ограниченной видимости такими техническими возможностями располагал, без изменения направления движения вправо. 

Эксперт отметил, что технической причиной столкновения является маневр вправо водителя А.М.Ш. (применил неправильные приемы управления, меры к предотвращению столкновения) транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №. Столкновение произошло за пределами пересечения ул. ФИО2 и пр. Ленинского Комсомола г. Кодинск, но в границах перекрестка указанных дорог. 

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ПДД дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив изложенные доказательства, принимая во внимание дорожные условия в момент столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, суд пришел к выводу о том, что нарушение водителем А.М.Ш. п. 10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости 40 км/ч при движении транспортного средства со скоростью не менее 68 км/ч к моменту столкновения, а также изменение направления движения транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которого он должен был принять меры к остановке транспортного средства без изменения направления движения при выезде автомобиля под управлением К.С.Г. на пересечение проезжих частей, состоят в прямой причинной связи с последовавшим столкновением транспортных средств, также как и нарушение водителем К.С.Г. требований дорожного знака 2.4 и п. 1.2 ПДД, в связи с чем суд признает равной степень вины К.С.Г. и А.М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии (по 50% каждого).

При этом, суд принимает, что при движении с допустимой скоростью автомобиля под управлением А.М.Ш. и без изменения им направления движения, согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертгрупп» № от 20.09.2023, А.М.Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновение и оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку экспертом приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего, изучена видеозапись столкновения и выводы эксперта обоснованы расчетами и схемами.

Принимая во внимание то, что истцом заявлены требования, основанные на общем размере причиненного ему ущерба в размере 551950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 63367,72 (стоимость годных остатков) = 488582,28 рублей, из которых ему возмещено страховщиком 400000 рублей, то есть более 50% причиненного ущерба, исходя из равной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба. Не покрытого страховым возмещением.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие имущественных прав истца повреждением автомобиля, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательств причинения истцу по вине ответчика моральных и нравственных страданий истцом суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5642,91 рублей.

Принятые в обеспечение иска меры по ходатайству истца в виде наложения ареста на имущество ответчика в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

А.М.Ш. в удовлетворении исковых требований к К.С.Г. о возмещении ущерба в размере 244291,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5642,91 рублей – отказать.

Отменить с момента вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 – снять арест с имущества, принадлежащего К.С.Г. (паспорт №) в пределах цены иска 244291,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<

данные изъяты>