дело № 1-65/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

защитника адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» №1 ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) 11.12.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей,

2) 14.05.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 11.12.2014 г. отменено, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично наказание, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 11.12.2014 г., и окончательно определен к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 г. в период с 10 до 11 часов у административного здания пилорамы ИП «ФИО1» по адресу: 

<

...>, будучи в алкогольном опьянении, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS» модели «Pilot» за 7 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и такие его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО3, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание и позволяет дополнительного наказания к нему не применять.

Нахождение ФИО3 во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно способствовало совершению преступления, при этом учитывает личность подсудимого и обстоятельства преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден и отбывал наказания, относятся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, личность подсудимого, наличие у него многочисленных привлечений к административной ответственности, отрицательную характеристику с места жительства как склонного к злоупотреблению спиртным, не работающего, тот факт, что он имеет не снятые и не погашенные судимости, освободившись из места лишения свободы на путь исправления встать не желает, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований к назначению ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание преклонный возраст подсудимого, наличие смягчающих по делу обстоятельств, категорию тяжести преступления, совершенного им, характер и общественную опасность преступления, отношение ФИО3 к деянию, тот факт, что похищенное потерпевшему возвращено, тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» модели «Pilot» суд полагает оставить по принадлежности Потерпевший №1 согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей - подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в порядке, установленном указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» модели «Pilot» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий