Дело № 2а-201/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000267-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

25.06.2024 

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Муромцевскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № ...-ИП от 19.01.2021 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 431 928,05 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного производства № ... от 04.09.2020 и принято к исполнению Муромцевским РОСП УФССП России по Омской области 23.09.2023. Он являлся залогодателем в обеспечении своевременного исполнения обязательств по договору ипотеки ИП ФИО2 по кредитному договору № ... от 14.09.2015, нес солидарную ответственность за возврат денежных средств в АО «Банк Интеза» ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Сельхозпрод», ООО «Сельснаб», ООО «Карбушснаб», ООО «Сибагро», ООО «Ленторг», ООО «Корпорация снабжения». Задолженность была погашения 11.01.2021. В связи с несвоевременным неисполнением исполнительного документа, судебным приставом был установлен исполнительский сбор в размере 431 928,05 рублей. 

25.06.2024 от административного истца ФИО1 поступило уточненное административное исковое заявление, просит освободить его от исполнительского сбора в размере 412 686,63 рубля, поскольку в ходе исполнения с него удержано 19 241,42 рубля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области заместитель начальник отделения - судебный пристав Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные и уточненные требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д. 76 – 77). 

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность действий (бездействие) административных ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд полагает необходимым заявленные уточненные административные исковые требования административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. 

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно вышеприведенных норм суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Согласно Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). 

Согласно представленных материалов административного дела (л.д. 32) 04.09.2020 Муромцевским РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 431 928,05 рублей. Данное постановление было обжаловано в Муромцевский районный суд, однако административный истец ФИО1 от заявленных требований отказался в связи с тем, что вопрос о задолженности по кредитному договору, в том числе взыскание исполнительского сбора будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве, имущество, которое он предоставлял в залог по кредитному договору, выставлено на продажу. Производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. 

Решением Арбитражного суда г. Омска от 30.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 69), решением Арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанных лиц открыты процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда от 27.07.2023 производство по делу было прекращено (л.д. 71 – 72).

Вместе с тем, 19.01.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительного производства № 55021/20/29122 МРО по ОИП УФСИН России по Омской области, возбуждено исполнительное производство № ...ИП о взыскании с него исполнительного сбора в сумме 431 928,05 рублей. (л.д. 51).

22.09.2023 данное исполнительное производство передано в Муромцевский РОСП УФСИН России по Омской области, где принято к производству. (л.д. 52, 53).

В рамках данного ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 19 241,42 рубля. (л.д. 75)

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительский сбор не оплачен.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд полагает, что отсутствие вины должника предполагает, что должником в силу объективных причин, не связанных с его пассивным поведением не могут быть исполнены требования исполнительного документа.

В обоснование своей процессуальной позиции административный истец ссылается на то, что после вступления судебного акта о взыскании долга с него как поручителя и основного заемщика исполнительное производство окончено решением Арбитражного суда от 15.06.2020 банкротством ФИО3, обращением взыскания на предметы залога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты, применительно к п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда России № 50 от 17.11. 2015, необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Однако, исполнить требования исполнительного документа в установленные законом сроки для должника объективно невозможно в связи с окончанием процедуры банкротства основного заемщика.

Кроме этого, судом установлено, что административный истец ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 13, 14, 32 - 34), супруга ФИО5 является инвалидом 3 группы (л.д. 15 – 16, 17), имеет в собственности 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, материальное и семейное положение административного истца, сумму удержаний произведенных по исполнительному производству в размере 19 241,42 рубля, проанализировав все обстоятельства дела, суд полагает возможным освободить административного истца ФИО1 от уплаты оставшееся части исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области 

<

данные изъяты> от 19.01.2021 в размере 412 686,63 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные требования удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области № № ...-ИП от 19.01.2021 в размере 412 686 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд. 

Председательствующий Г.Г. Щеглаков