Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца ФИО1, 

законного представителя ответчика ФГУП "Северное" ФИО2,

представителя ответчика КФХ ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к ФГУП "Северное", КФХ ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

ФИО1 первоначально заявила иск к ФГУП "Северное" и ФИО6 При этом требования были предъявлены только к ФГУП "Северное":

о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 209533 руб.;

о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе производства по делу ответчик ФИО6 был заменён на надлежащего ответчика ФИО6, а в дальнейшем истец отказалась от требований к нему. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно истец просила о взыскании с ФГУП "Северное" и КФХ ФИО5:

ущерба в размере 20533 руб.;

расходов на экспертизу в размере 10000 руб.;

расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.;

расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 из-за ненадлежащего выгула животного, имуществу истца был причинён ущерб. В добровольном порядке ответчики его не возместили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на иске к ФГУП "Северное" и КФХ ФИО5 настаивала, сославшись на то, что данные лица как собственники животного не обеспечили надлежащий присмотр за ними, в результате чего был причинён ущерб. Кроме того, полагала, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с собственником животного и именно потому ущерб подлежит возмещению собственником.

Законный представитель ФГУП "Северное" в судебном заседании против иска возражал, сославшись на то, что на момент ДТП в штате предприятия ФИО6 не числился, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было. Также у ФГУП "Северное" отсутствовало стадо. В результате неких сделок оно перешло к КФХ ФИО5 В связи с чем основания для взыскания ущерба с ФГУП "Северное" отсутствуют.

Представитель ответчика КФХ ФИО5 также против иска возражал, указал, что нет доказательств того, что животное, которым причинён вред, принадлежало его доверителю. Также указал на то, что никаких отношений у КФХ ФИО5 со ФИО6 не имелось.

ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о том, что он фактически был допущен к работе в ФГУП "Северное". Выполнял работы по присмотру за животными (коровами), охранял их, осуществлял перегон. За работу получал заработную плату. Коровы принадлежали ФГУП "Северное". После произошедшего ДТП к ФИО6 обращались мужчина и женщина. Он их направил к директору. Полагает, что вред должен быть возмещён за счёт средств ФГУП "Северное".

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** у ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащего истцу и животного – коровы, погонщиком которого являлся ФИО6

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчёту от 15.11.2014 составила 209533,14 руб. Ответчиками данный отчёт не опровергнут. Поскольку он составлен компетентным лицом и доказательств его недостоверности не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причинённого имуществу истца ущерба.

Из материалов ДТП следует, что ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО6 вменено, что он, являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате чего произошло указанное выше ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6, где ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он перегонял стадо коров. Одна из них отстала и переходила дорогу чуть позади. ФИО6 услышал звук удара, остановился и увидел бегущую от автомобиля ... корову. Также ФИО6 указывает, что официально он не трудоустроен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 как погонщик животных допустил нахождение коровы на проезжей части дороги без надзора в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения. Данные действия способствовали возникновению ДТП.

Между тем, из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материале ДТП, следует, что она видела стадо коров, находившееся с правой стороны дороги. Также из объяснений ФИО1 известно, что шёл дождь. Отдельная корова стала перебегать дорогу. Истец попыталась остановиться, однако не успела, и произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 заметила стадо, двигающееся по дороге, и безусловно с учётом метеоусловий (дождь, мокрая дорога) должна была должна была выбрать такую скорость движения, которая позволила бы избежать ДТП. Однако доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах невыполнение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения также способствовали возникновению ДТП.

В ходе производства по делу не получено достоверных доказательств, кому принадлежало животное, на которое был совершён наезд.

Так, акту проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности и выездной внеплановой проверки использования федерального имущества ФГУП "Северное" от 24.03.2014 имеющийся скот передан на хранение КФХ ФИО5 Доказательств такой передачи, кроме данного акта, ответчиками не представлено. 

Ответчики несмотря на предложение суда представить доказательства принадлежности животного, которое участвовало в ДТП, этого не сделали.

В рамках административного расследования по факту ДТП принадлежность животного также не устанавливалась.

ФИО6 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указывает, что животное принадлежало некоему ИП, а затем в письме суду указывает на принадлежность животного ФГУП "Северное". 

С учётом изложенного каких-либо достоверных доказательств того, кто является собственником коровы, участвовавшей в ДТП, в ходе производства по делу не получено.

Допрошенные по делу свидетели с достоверностью не смогли подтвердить принадлежность животного.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и п. 1.2 Правил дорожного движения ФИО6 являлся водителем, поскольку выполнял функции погонщика стада животных.

Данное лицо с его слов осуществляло трудовую деятельность в ФГУП "Северное" на основании фактического допуска к работе. Однако доказательств этого при рассмотрении дела не получено. Также не получено доказательств принадлежности животного, участвовавшего в ДТП.

Таким образом, в ходе производства по делу получены доказательства того, что ущерб имуществу истца причинён в результате действий ФИО6 и самого истца.

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков, в том числе предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу особенности доказывания по данной категории споров истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а также подтвердить, что вред причинён тем или иным лицом. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 предоставила доказательства причинения вреда, размера ущерба, однако не представила достоверных доказательств, что вред возник в результате действий или без действий ФГУП "Северное" или КФХ ФИО5 либо ФИО6 как их работника.

В связи с чем основания для удовлетворения иска к ФГУП "Северное" и КФХ ФИО5 отсутствуют.

От требований к ФИО6 ФИО1 отказалась, в связи с чем вопрос об определении степени вины в причинении ущерба разрешению не подлежит (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

Расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками истца и в силу изложенного выше требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Иск о компенсации морального вреда удовлетворению к ответчикам не подлежит, поскольку данная компенсация за нарушение имущественных прав может быть взыскана только, если на это прямо указано законом (ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе производства по делу нашёл свое подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, однако за их нарушение в силу действующего законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, как указано выше, оснований для наступления ответственности со стороны ФГУП "Северное" и КФХ ФИО5 при производстве по делу не установлено.

Расходы на экспертизу и представителя в силу норм 88-94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их взыскание возможно только если решение по делу состоялось в пользу лица, понесшего такие расходы. 

Истец понесла расходы на экспертизу в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

ФИО1 при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела. В связи с чем с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5295 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Северное", КФХ ФИО5 о взыскании ущерба в размере ущерба в размере 20533 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5295 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов