Дело № 1-695/2023

75RS0001-01-2023-000769-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б., помощнике судьи Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Вебер А.А., 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеленговского ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, до задержания неофициально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 января 2009 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07 ноября 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11 января 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 15.01.2009) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 03 июня 2013 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.10.2013, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 07.11.2012 и от 26.04.2013) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 04.08.2022;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.05.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 14 июля 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 08.06.2023) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (10.09.2023) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18.11.2022, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20.11.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 10.12.2022 нарушена мера пресечения, с места жительства скрылся, 26.12.2022 объявлен в розыск, постановлением следователя от 03.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не военнообязанного, неофициально работающего поваром у ИП ФИО17, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 19.08.2022 испытательных срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев, снято с учета по основному наказанию по истечению испытательного срока 25.03.2023, снято с учета по дополнительному наказанию 07.09.2023, 

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> «а», по предложению ФИО5 договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альбион», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 05.10.2022 в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ранее распределенным ролям, в помещении вышеуказанного магазина умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения и материального обогащения соучастника, осознавая, что их действия очевидны для работников магазина, взяв с пола, открыто похитил упаковку пива «Lowenhammer hefe weissbier», в которой находились 24 банки пива стоимостью 52 рубля за 1 банку, общей стоимостью 1248 рублей, принадлежащие ООО «Альбион». После чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 передал похищенное ФИО4, находящемуся в том же месте, который в то же время, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения и материального обогащения соучастника, осознавая, что их действия очевидны для работников магазина, с похищенной упаковкой пива направился с последним к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. В тот момент работники магазина ФИО6 №2 и ФИО6 №3 догнав ФИО5, ФИО4, потребовали вернуть похищенную упаковку пива, пытаясь забрать из рук ФИО4 похищенное, преградив выход из магазина. 

Продолжая преступление, не желая отказываться от задуманного, ФИО4, ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного личного обогащения в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью беспрепятственного удержания похищенной упаковки пива, сломления воли ФИО6 №2, ФИО6 №3, пресечения сопротивления с их стороны, применили в отношении каждой из них насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив каждой физическую боль. А именно, ФИО4 нанес, находящейся в руках упаковкой пива, ФИО6 №2 один удар по правой руке, один удар по затылку, два удара по ногам ФИО6 №2, ногами, обутыми в обувь, а ФИО5 нанес ФИО6 №3 не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам, один удар локтем по голове. Однако, ФИО4, ФИО5 не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина, частного охранного предприятия. В случае доведения преступных действий ФИО4 и ФИО5 до конца, ООО «Альбион» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1248 рублей, при этом, ими был причинен физический вред ФИО6 №2 и ФИО6 №3

Кроме того, 17 октября 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в помещении сервисного центра «Pedant.ru», расположенного по адресу: 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО6 №1, реализуя который ФИО4 в указанном месте и время, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 4300 рублей, 5000 рублей, 1090 рублей, подлежащие внесению в кассу, принадлежащие ИП ФИО6 №1 С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 10 390 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал, показал, что в содеянном раскаивается, выводы сделал, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления 05.10.2022 из магазина «Бристоль», на его поведение не повлияло, с фактическими обстоятельствами, изложенными обвинении, размером ущерба, наличием в его действиях предварительного сговора с ФИО5, применения к потерпевшим насилия не опасного для жизни и здоровья не оспаривает. По факту хищения денежных средств у ИП ФИО6 №1 полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с иском потерпевшего он согласен, с потерпевшим он фактически в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор, договор материальной ответственности с ним не заключались, он находился на испытательном сроке, официально на работу принят не был, принимая от клиентов денежные средства, не имея на них каких-либо прав, он часть из них забирал себе. 

Из оглашенных в суде первоначальных показаний ФИО4 по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что 05.10.2022 в вечернее время в парке «Одора», выпив около 3 литров пива, встретил трех ранее незнакомых молодых людей, один из которых предложил сходить за пивом, он сказал, что у него всего 50 рублей, на что ему молодой человек сказал, что он рассчитается за него. Направляясь в магазин, двое молодых людей остались возле развлекательного центра «Карибы», а он и еще один молодой человек пошли к магазину «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> «а». Когда зашли в помещение магазина, молодой человек огляделся, подал ему коробку пива и сказал «ну все, иди, я сейчас пока расплачусь, выйду». Он взял коробку пива, повернувшись спиной к молодому человеку стал отходить к выходу. В этот момент он услышал крик и к ним подбежали сотрудницы магазина. Кто-то из них крикнул «ты уже здесь не первый раз появляешься, опять собрался воровать что-то». Он поставил коробку с пивом, встал возле входной двери, в это время парня окружили продавцы. Молодой человек буйно вел себя, пинал продавцов, пытался вырваться, куда попадал он не видел, со слов продавца ему известно, что у одного из продавца синяк на ноге. Продавцы преградили молодого человека тележкой. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия и вывели их на улицу. Затем приехали сотрудники полиции. С молодым человеком похищать пиво они не договаривались, у них был разговор о том, что молодой человек расплатится за пиво. Он похищать пиво не собирался, он никого не бил, никому телесные повреждения не наносил, поставив сразу коробку на пол, спокойно стоял (т.1 л.д. 56-59).

После оглашения в суде данных показаний подсудимый их не подтвердил по основаниям, изложенным в дополнительных показаниях. 

В тот же день, подсудимый ФИО4 при проверке показаний на месте, не признавая вину в совершении преступления, указывая обстоятельства преступления, дал показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления (т. 1 л.д. 60-66).

Будучи в последующем дополнительно допрошенным ФИО4 показал, что 05.10.2022, в вечернее время, когда он встретился с молодым человеком, который предложил сходить в магазин за пивом, он не помнит, чтобы тот говорил, что заплатит за него. Когда он с молодым человеком зашли в вышеуказанный магазин, где в тамбуре магазина, молодой человек ему сказал: «я сейчас даю тебе пиво, а ты уматывай отсюда». Он понял, что под этими словами он подразумевал, то что он ему подаст пиво, а он должен будет взять его и бежать с ним из магазина, не расплатившись, то есть похитить его. Он понимал, что это преступление, но все равно согласился, так как им хотелось пива, а денег расплачиваться за него у него не было, у молодого человека скорее всего тоже. Затем все было быстро, они зашли в торговый зал магазина, где около входа стояли упаковки с пивом, молодой человек подошел к упаковкам и начал ему подавать одну, он подхватил с его рук одну упаковку и сразу же побежал на выход, но потом закричал продавец и их тут же задержали сотрудники магазина и посетители. Он напугался, находясь возле выхода из магазина, он бросил упаковку с пивом, а сам остался стоять около выхода. А молодой человек в этот момент вел себя буйно, пинал продавцов и пытался вырваться, так как они его перегородили проход тележкой. Затем приехали сотрудники полиции. Данное хищение пива ему предложил совершить молодой человек, он согласился, предложил ему он это сделать, находясь в тамбуре магазина. Ранее он не признавал вину в совершении данного преступления, так как он тогда испугался за то, что ему снова придется нести за это наказание в исправительное колонии. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д. 137-140, 155-157, т.2 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 74-77).

При осмотре и прослушивании фонограмм – СД – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении вышеуказанного магазина, ФИО4 узнал себя, а также молодого человека, с которым он зашел в магазин, показал, что молодой человек взял упаковку с пивом и подал ему для того чтобы он вынес ее из магазина, не рассчитавшись, то есть похитить. Он взял упаковку, побежал в сторону выхода, но их заметили сотрудники магазина, посетители и сразу же задержали (т. 1 л.д. 130-134).

По составу преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО6 №1 на следствии ФИО4 показал, что с 15.10.2022 он неофициально работал у ИП ФИО6 №1 в сервисном центре «Педант», находился на испытательном сроке, трудовой договор с ним не заключался. Когда он работал один, он принимал клиентов, брал заказы у них, и в процессе работы 17.10.2022 он похищал из кассы денежные средства. Всего он похитил из данного сервисного центра примерно 18 000 рублей, точную сумму не помнит, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В части суммы 2000 руб. показал, что мастер их ему дал, чтобы он купил сходил новый экран, что он и сделал, сдачу отдал мастеру. После установки нового экрана, он снова дал трещину, ФИО8 сказал, чтобы он шел и покупал экран за свой счет, ему это не понравилось и он ушел с сервисного центра (т.1 л.д. 137-140, 155-157, т.2 л.д. 65-67, 73-75, т. 3 л.д. 74-77).

При проверке показаний на месте в сервисном центре, где у ФИО4 возник умысел на хищение денежных средств, как показал он сам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил прием устройств на ремонт и денежных средств и в этом месте он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 100-105). 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, показал, что в содеянном раскаивается, выводы сделал, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на его поведение не повлияло и не способствовало совершению преступления, показания потерпевших, в том числе в части действий, причинивших последним физическую боль, не оспаривает.

Из оглашенных в суде первоначальных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого усматривается, что 05.10.2022 в дневное время он встретился с Свидетель №5, они ходили по городу и пили пиво. Он был выпившим, ориентировался в пространстве и во времени. В вечернее время, уже стемнело, он познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной, разговорились, предложил новому знакомому пойти купить пиво. Они втроем пошли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> «а». В магазин они зашли вдвоем, он и молодой человек, с которым познакомился, где был Свидетель №5, не знает. В магазине он взял ящик пива, отдал его тому молодому человеку, тот его взял и пошел в сторону выхода, он решил, что раз пиво не у него в руках, то он за него платить не будет и пошел следом. Когда он передавал ящик, то молодому человеку он ничего не говорил. Их начали задерживать сотрудники магазина, что-то кричали в их адрес. Как они хватали и за какие места, он не помнит, он вырывался, сталкивались руками, не помнит, чтобы пинался ногами. Считает, что он ничего не похищал. При нем были денежные средства около 1000 рублей, куда они делись, он не знает (т.1 л.д.38-44).

Будучи в последующим допрошенным показал, что Свидетель №5 остался на улице, а он с молодым человеком зашли в магазин купить пиво, они прошлись по магазину, но ничего не выбрали. Затем они вышли из магазина в тамбур, и при выходе из магазина он заметил, то что около выхода стоят упаковки с пивом. И в тот момент кто-то из них с молодым человеком предложил похитить данное пиво, но кто из них кому предложил он не помнит, не исключает, что это мог быть он, но как именно он это говорил, не помнит, так как прошло уже много времени. То есть, находясь в тамбуре, они с молодым человеком обговорили как именно они будут похищать пиво. После чего они зашли в магазин, около входа слева стояли упаковки с пивом, он взял сверху одну упаковку и передал молодому человеку, он сразу же быстро направился с данным пивом на выход из магазина, но выбежать из магазина не успел, так как к ним подбежали сотрудники магазина, продавцы, начали кричать на них, задержали, остановили, у молодого человека забрали упаковку с пивом. Потом, находясь в тамбуре, перегородили им выход тележкой, что бы они не убежали, и вызвали охрану. Изначально, когда их они задержали, он пытался вырваться и убежать, в тот момент он махал ногами, руками и от его действий сотрудники магазина могли испытать физическую боли, не исключает этого, но сколько, чем и по каким частям тела он наносил удары, не помнит. Затем приехала охрана и сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, после совершенного преступления он ходил в магазин и принес свои извинения перед сотрудниками магазина. Когда он первоначально давал показания, он был уставший, плохо помнил все обстоятельства произошедшего, настоящее время сообщил все как было на самом деле (т. 2 л.д. 33-36, 84-85, т. 3 л.д. 67-68).

При проверке показаний на месте ФИО5 указал обстоятельства совершения преступления, указав места, где находилось имущество потерпевшего, где их задержали сотрудники магазина, чтобы они не убежали (т.2 л.д. 56-61).

В ходе осмотра и прослушивания фонограмм –СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Бристоль» по месту совершения преступления, ФИО5 узнал себя, а также молодого человека, с которым он совершил 05.10.2022 в данном магазине преступление, он взял упаковку с пивом и передал молодому человеку, который направился на выход и их задержали сотрудники магазина (т. 2 л.д. 37-41).

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО5 по составу преступления, совершенного 05.10.2022, суд за основу приговора принимает их признательные показания по данному составу, поскольку оснований полагать, что подсудимые самооговорили себя у суда не имеется, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью, осмотренной с участием каждого из подсудимых, иными доказательствами по делу. В части показаний ФИО4 по составу преступления в отношении ИП ФИО6 №1 судом за основу приговора также принимаются его признательные показания, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по данному составу и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Так, наряду с признательными показаниями подсудимых своей вины, их виновность по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО26 усматривается, что магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Альбион». Со слов сотрудников магазина ей известно, что 05 октября 2022 года около 22:20 часов в указанный магазин зашли двое молодых людей, походили по залу и потом вышли в тамбур. Через некоторое время молодые люди снова зашли в магазин. И около выхода из магазина стояли упаковки пива, и один из молодых людей взял упаковку пива и передал второму, и они направились на выход. Их действия увидели ФИО6 №2 и ФИО31, сразу же побежали и задержали молодых людей. Забрали у них пиво и вызвали охрану. До приезда охраны сотрудники магазина находились в тамбуре совместно с молодыми людьми, так как они пытались убежать, но ФИО9 и ФИО10 им не позволили это сделать. Молодые люди пытались похитить упаковку пива «Lowenhammer hafe weissbier» светлое нефильтрованное, 0,5 литров, 24 банки, стоимостью 52 рубля. В случае, если бы молодые люди похитили упаковку пива, то ООО «Альбион» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1248 рублей по розничной цене (т.3 л.д. 58-59).

Потерпевшая ФИО6 №2 в суде показала, что 05.10.2022 в магазин Бристоль по ул. Бабушкина, 111 а, зашли подсудимые в пьяном состоянии, до этого они уже заходили в магазин, они их просили выйти, так как они дважды их ловили на том, что те пытались за пазуху затолкать водку, ром, после они вновь вернулись, Шеленговский схватил упаковку пива, стоящую на поддоне на выходе из магазина, увидев их действия, она и ФИО31 побежали за ними в тамбур магазина. Мы пытались задержать Шеленговского, у которого в руках находилась упаковка с пивом, он не хотел ее отдавать, отмахивался руками с упаковкой пива, нанес ей удары по голове, по ногам, пытался скрыться с пивом. Ей была причинена физическая боль. Молодые люди были агрессивны и пьяны, ФИО5 был сильно пьян. Последний находился с ФИО31 позади нее. Пока ждали наряд Шеленговский приносил извинения, говорил, что хотели украсть пиво для видеоблога. После возбуждения уголовного дела извинения принесен ФИО5.

Из подтвержденных в суде показаний потерпевшей ФИО6 №2, данных на следствии, усматривается, что 05.10.2022 около 22:20 часов в их магазин зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению, по внешним признакам, по походке. Они сначала ходили по залу, смотрели товар, ей они почему-то сразу показались подозрительными, и она начала за ними наблюдать. Они немного походили по магазину и потом вышли в тамбур, примерно секунд через 20, они снова зашли в магазин. У них в упаковках стояло пиво, так как была подставка большая и данное пиво было по акции. Когда молодые люди зашли в магазин, то сразу подошли к пиву, ФИО5 взял упаковку и сразу же его передал Шеленговскому и тот побежал с упаковкой на выход. Данные молодых людей она узнала в ходе проведения с ней опознания по фотографии. Она как увидела, что они берут пиво, побежала к ним, схватила Шеленговского сзади, он продолжал бежать, с ней также побежала продавец-кассир ФИО31 и Свидетель №3. Они вдвоем схватили ФИО5, но ФИО5 был очень пьян и плохо стоял на ногах, в тамбуре они встали в дверях, чтобы те не вышли, ФИО5 упал на пол, они его прижали телегой, чтобы не убежал. Шеленговский в тот момент, когда она его схватила, не отпускал упаковку с пивом, держал ее в руках, она его оттащила от двери, чтобы он не выбежал. Когда она начала отбирать у него упаковку, он начал ей махать, ударил ее по правой руке, а также сзади в область затылка по голове, 2 раза пнул ее по ногам, в нижнюю часть. Ей причинили небольшие телесные повреждения, никуда за медицинской помощью она не обращалась, видимых повреждения на ней не было, но в тот момент она испытала физическую боль, испугалась за свое здоровье. Потом она все же выхватила у него упаковку. ФИО10 нажала на тревожную кнопку и приехали сотрудники ЧОП «Лига», до их приезда, они держали молодых людей в тамбуре, чтобы те не убежали. Когда приехала охрана, они вывели молодых людей и пытались успокоить, но они все равно не успокаивались, затем их передали сотрудникам полиции. Молодые люди пытались похитить упаковку пива «Вильянбрау Вайзен» объемом 0,5 литров, в упаковке было 24 банки. На тот момент, пиво продавалось по акции за 52 рубля. В случае, если бы молодые люди похитили упаковку пива, ООО «Альбион» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1248 рублей, по розничной цене, прилагает справку об ущербе, документы на ООО «Альбион». Уточняет, что ранее указывали неправильное название пива, которое у них пытались похитить, правильно оно называется согласно товарной накладной «Lowenhammer hafe weissbier» светлое нефильтрованное, 0,5 литров (т.1 л.д. 18-20, 240-245).

Потерпевшая ФИО6 №3 в суде показала, что 05.10.2022 в начале 11 часов ночи в магазин зашли Шеленговский и ФИО5, подошли к витрине, пытались взять ром, они видели, что ФИО5 отвлекает, а Шеленговский хотел взять, но они не дали им это сделать, затем они вышли и снова зашли, хотели взять бутылку водки, у них также не получилось и они вышли. Через 5-10 минут они снова зашли, у входа в магазин ФИО5 взял с поддона упаковку пива, отдал ее Шеленговскому, пошел на выход, начал бежать, ФИО6 №2 выбежала в тамбур. В тамбуре ФИО6 №2 начала отбирать упаковку с пивом у Шеленговского, тот начал махать руками с упаковкой пива. Она тоже пыталась забрать упаковку, но ФИО5, который стоял позади нее, не давал ей влезть к ним, хватал ее за плечо, тащил к себе, она пыталась вырвать, но он стал пинать ее ногами, попал в колено, она хромала, ударил кулаком сзади в плечо, один раз ударил в область головы или шеи, точное количество ударов и места их нанесения не помнит, от действий она испытала физическую боль. Она взяла тележку и прибавила его ею к стене. В это время в магазин зашли два покупателя, она попросила помочь удержать ФИО5. 

Согласно подтвержденным в суде показаниям потерпевшей ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов в магазин зашли двое молодых людей, один из них находился в состоянии опьянения, видно это было по его внешним признакам. Второй как ей показалось был трезвый, но утверждать не может. Они зашли и ходили по магазину, смотрели товар, ей со вторым продавцом ФИО6 №2, они показались подозрительными и они начали за ними наблюдать. Они некоторое время походили по залу, затем вышли в тамбур и примерно секунд через 10 сразу же вернулись обратно в магазин. В тот день около входа в магазин стояли упаковки пива на поддоне, так как тогда была большая поставка и данное пиво продавалось по акции. Данные молодые люди, когда зашли в магазин, подошли к упаковке с пивом. Первым подошел к упаковке ФИО5, за ним следом Шеленговский, ФИО5 взял упаковку и передал ее Шеленговскому и Шеленговский с данной упаковкой побежал на выход. Их данные она узнала в ходе проведения с ней следственного действия предъявления лица по фотографии. Они, как только увидели, то что молодые люди похищают пиво, побежали их останавливать. ФИО9 схватила за куртку Шеленговского, который убегал с упаковкой, а она в тот момент побежала и схватила ФИО5. Они все вместе с ними переместились в тамбур магазина. Находясь в тамбуре, ФИО9 пыталась забрать пиво у Шеленговского, оттащила его от выхода, чтобы он не убежал, а она держала ФИО5 и старалась его оттащить от выхода, он ее пинал ногами, одетыми в обувь, пнул он ее всего 4 раза, удары приходились по коленям. Также он ее 1 раз ударил локтем по голове в затылок. После этого он уже упал на пол, она прижала его тележкой, чтобы он не смог убежать. Когда все началось ФИО37 нажала тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Лидер». Они продолжали вести себя неадекватно, убегали, ругались, но охрана их успокоили, вызвали полицию и передали их сотрудникам полиции. Таким образом, они пытались в магазине похитить упаковку пива «Lowenhammer hafe weissbier», в количестве 24 шт., объемом по 0,5 литров. При даче первоначальных показаний она неправильно указала название пива, просто перепутала. После данного случая за медицинской помощью она никуда не обращалась, ей были причинены незначительные повреждения, видимых повреждений у нее не было, но, когда ей наносили данные повреждения, она испытала физическую боль, а также испугалась того, что молодые люли могли причинить ей какие-нибудь серьезные повреждения, а у нее на иждивении находится малолетний ребенок. (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 18-22).

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 05.10.2022 с ней в смену работали продавцы-кассиры ФИО6 №2, ФИО30 Примерно в 22:20 часов в магазин зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла за кассой, на них внимание не обращала. Затем молодые люди вышли из магазина и снова зашли. Она их действий не видела, так как была занята покупателями, но потом увидела, что ФИО9 побежала к молодым людям вместе с ФИО10, она побежала за ними, как оказалось те хотели похитить упаковку пива, которое стояло у входа. Они видела, как ФИО9 схватила одного молодого человека, у которого была упаковка с пивом. Они переместились в тамбур, она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Затем ФИО10 и ФИО9 удерживали молодых людей в тамбуре, чтобы те не убежали до приезда охраны, молодые люди вели себя неадекватно, махали руками, со слов девушек известно, что их пинали ногами. ФИО9 у молодого человека забрала упаковку с пивом и вернула в магазин (т. 2 л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05.10.2022 примерно в 22:30 часов им от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, сработала тревожная кнопка. Они незамедлительно прибыли на данный адрес, где в тамбуре находилось двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, ругались, кричали, вокруг них стояли сотрудники магазина, продавцы, посетители. Продавцы им пояснили то, что данные молодые люди пытались похитить из магазина упаковку пива, но они их остановили и задержали, но так как те вели себя неадекватно, ругались, кому-то причиняли телесные повреждение, то продавцы зажали их телегами в тамбуре и перекрыли выход, чтобы они не убежали и дожидались их. Продавцы сказали, что будут писать на них заявление, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. До приезда которых молодые люди вели себя неадекватно, ругались, пытались убегать, но они их остановили, дождались сотрудников полиции и передали их им. Упаковку пива сотрудники магазина сразу же на месте забрали у молодых людей, похитить тем пиво не удалось (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 05.10.2022 он в вечернее время встретился с ФИО7 в баре по ул. Ленина, там они распивали алкоголь. Затем они вышли на улицу, к ним подошел молодой человек, они с ним разговорились. Примерно 21-22 часа они пошли за сигаретами и пивом в магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Молодой человек с ФИО7 зашли в магазин, а он не стал заходить, так как в тот момент разговаривал по телефону. Затем через некоторое время он через стеклянную дверь увидел, что ФИО7 и молодого человека задержали сотрудники магазина. Он понял, что они пытались похитить пиво, так как он понимал, что в дальнейшем вызовут сотрудников полиции и будут всех опрашивать, чтобы не участвовать в этом, он ушел домой. Он не слышал, что они заранее обговаривали, что будут похищать пиво, как он знал, они шли его покупать (т. 2 л.д. 54-55).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей по данному составу в совокупности с показаниями подсудимых, суд каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимых не усматривает. Потерпевшие, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложили обстоятельства, известные им, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Их показания не находятся в противоречии с признательными показаниями самих подсудимых, а напротив дополняют их и общую картину произошедшего, в том числе действия каждого из подсудимых происходивших в тамбуре магазина, где потерпевшие не давали похитить подсудимым упаковку с пивом, которые в свою очередь в целях осуществления своих намерений похитить имущество потерпевшего применили к потерпевшим насилие не опасное для их жизни и здоровья, нанося удары. При этом показания потерпевших в части того, что подсудимые до попытки хищения упаковки с пивом, пытались похитить другую алкогольную продукцию, после чего вышли и снова зашли с целью хищения упаковки с пивом, являются стабильными и непротиворечивыми, даже при отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе в тамбуре магазина, оснований которым не доверять у суда не имеется. Напротив, показания потерпевших свидетельствует о заранее сформированном у подсудимых умысле на незаконное изъятие имущества потерпевшего, действия подсудимых являются согласованными, в том числе по вмененному им преступлению, каждый из подсудимых действовал согласно заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО5 берет упаковку пива, передает ее Шеленговскому, а тот с ней убегает, следом за ним и ФИО5, что согласуются с осмотренной с участием каждого из подсудимых согласно протоколам видеозаписи с камер наблюдения, что указывает на наличие между подсудимыми предварительного сговора. Каких – либо действий, направленных на изъятие упаковки с пивом с целью видеоблога судом не установлено, ни подсудимые, ни потерпевшие, ни свидетель Свидетель №3, не указывали на осуществлении подсудимыми видеозаписи для видеоблога. О том, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем помимо потерпевших указано и самими подсудимыми подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в магазин они направились за пивом, до этого он распивал с ФИО5 спиртные напитки. Свидетель Свидетель №2 также показал, что двое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, ругались, пытались убежать. В связи с изложенным, суд принимает находит показания потерпевших, свидетелей достоверными и принимает их за основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО5 по данному составу подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно телефонному сообщению от 05.10.2023 в 22 час. 41 мин. следует, что двое мужчин устроили дебош в магазине «Бристоль», напали на продавца (т.1 л.д. 3).

В тот же день ФИО6 №2 обратилась с заявлением, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые 05.10.2022 около 22:20 в магазине «Бристоль» по адресу: Бабушкина, 111а, пытались открыто похитить упаковку пива, стоимостью 1248 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия - магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, усматривается, что в ходе которого осмотра упаковка пива, которую пытались открыто похитить подсудимые, а также изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Видеозапись с камеры видеонаблюдения в последующем с участием Шеленговского и ФИО5, в отдельности, согласно протоколам осмотрена, о чем выше подробно при изложении показаний подсудимых отражено (т.1 л.д. 5-10, 11, 135-136). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13.02.2023, проведенного с участием ФИО6 №2, в ходе которого последняя на фото 1 опознала ФИО5, как молодого человека, который совместно с другим молодым человеком зашли в магазин 05.10.2022 в 22:20 часов в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он совместно с другим ходили по магазину, затем вышли в тамбур и примерно через 10 секунд зашли обратно в магазин. ФИО5 взял упаковку пива, стоящую около входной двери и передал ее второму молодому человеку и тот побежал из магазина. Затем она схватила сзади за куртку второго молодого человека, а ФИО5 задержала ФИО31, все они переместились в тамбур магазина и там ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО31, вел себя неадекватно, упал на пол, ФИО31 его удерживала, чтобы он не убежал до приезда охраны (т. 1 л.д. 220-225).

Кроме того, в тот же день ФИО6 №2, согласно протоколу опознала по фотографии ФИО4, который вместе с ФИО5 зашел 05.10.2022 года около 22:20 часов в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где они вместе просто ходили по магазину, затем вышли в тамбур, затем вернулись обратно в магазин. ФИО5 взял упаковку пива, которая стояла около входа и передал Шеленговскому, который с ней побежал на выход. Она схватила сзади за куртку Шеленговского, они переместились в тамбур магазина, она забирала у него упаковку с пивом, но он ее крепко держал, затем начал ей махать и когда махал данной упаковкой задел ее сзади по голове в область затылка и по правой руке, также пнул ее два раза ногой по ее правой ноге в нижнюю часть (т.1 л.д. 226-231).

ФИО6 №3 также в ходе проведения следственного действия предъявления лица для опознания, согласно протоколам от 13.02.2023, на фото 2 опознала Шеленговского, пояснив, что 05.10.2022 примерно в 22:20 часов совместно с другим молодым человеком в магазине «Бристоль» сначала просто ходили по магазину, затем вышли в тамбур и сразу же зашли обратно, подошли к упаковке с пивом, которая стояла около двери, Шеленговский шел вторым, первый был другой. Первый взял упаковку пива и передал Шеленговскому и тот побежал с упаковкой пива в руках на выход. ФИО6 №2 увидела и побежала к ним, схватила Шеленговского за куртку сзади и выхватила у него упаковку пива из рук (т.2 л.д. 4-9). 

Также ФИО6 №3 на фотографии опознала ФИО5, который 05.10.2022 зашел и ходил совместно с ФИО4 в магазине, а после того как обратно зашли в магазин из тамбура, взял упаковку с пивом и передал ее Шеленговскому. Они все переместились в тамбур и там молодые люди пытались убежать, ФИО9 держала Шеленговского, а она ФИО5, который пытаясь убежать, нанес ей 1 удар локтем по голове в область затылка и 4 раза нанес удары ногами, то есть пинал по ногам (т.2 л.д. 10-15).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ИП ФИО6 №1 в суде следует, что Шеленговский на работу к нему еще принят не был, он по устной договоренности проходил стажировку, мы смотрели подходит он или нет нам для дальнейшего трудоустройства, на период стажировки, испытательного срока заработная плата не полагается, он сообщал Шеленговскому что стажировка проходит бесплатно, денежные средства за это не оплачиваются. Сотрудник посчитал, что Шеленговскому можно доверять и оставил его одного на весь день в сервисном центре. Помимо свидетеля Свидетель №1 были и другие, которые рассчитывались за принесенные ими аппараты, а деньги все через кассу не проходили. Шеленговский права на полученные от клиентов денежные средства не имел. После стажировки, если человек нам подходит, то он официально трудоустраивается. На момент хищения денежных средств, его среднемесячный доход как индивидуального предпринимателя составлял 100000 руб., у него имелись расходы по оплате патента, субаренде помещения в размере 32000 руб., оплате заработной платы сотрудникам, иждивенцев у него не имелось. Размер ущерба в сумме 10390 руб. является для него значительным, поскольку это 10-я часть его дохода. Поступившие от клиентов денежные средства используются на закупку необходимых деталей для ремонта техники, на развитие бизнеса.

Из подтвержденных в суде показаний потерпевшего ИП ФИО6 №1, данных на стадии следствия, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, ноутбуков, у него имеется сервисный центр «Pedant.ru», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором мастером работает Свидетель №4 Он решил еще взять себе на работу одного мастера. В интернете он нашел анкету, что ФИО4 ищет работу, позвонив тому, он предложил ему работу мастером в своем сервисном центре, тот согласился, пришел в центр 15.10.2022. Договор никакой он с ним не заключал, после проверки ФИО4 службой безопасности г. Москвы, которая сообщила ему что он может его взять на испытательный срок, он взял его на испытательный срок. 15 - 16 октября 2022 года Шеленговский работал совместно с ФИО32, затем Свидетель №4 сказал, что ФИО2 хорошо себя зарекомендовал и его можно будет оставить работать одного, без его помощи. 17.10.2022 Шеленговский работал один, он в течении дня периодически заезжал к нему, просматривал камеры видеонаблюдения, но ничего необычного он там тогда не увидел. Приехав в тот же день на закрытие сервисного центра, ФИО2 ему выдал денежные средства из кассы, он все пересчитал и ничего подозрительного не заметил. 18.10.2022 ФИО2 не вышел на работу, он ему звонил, но трубку он не брал, тогда на работу вышел Свидетель №4. Свидетель №4 начал разговаривать с клиентами, просить с них доплату, но они начали ему говорить сколько денег они давали мастеру, то есть всю сумму, и он проверил, что суммы, которые давали клиенты мастеру не совпадали с теми, сколько проходило по кассе. Он начал просматривать записи с камеры видеонаблюдения и было установлено, что ФИО2 клиент подал денежные средства в сумме 7500 рублей, ФИО2 по кассе провел 2500 рублей, а остальную сумму денег, то есть 5000 рублей, положил к себе в карман. Потом он сразу же начал звонить ФИО2, но не дозвонился. Во вторник вечером ФИО2 ему позвонил и начал его просить, чтобы он ему еще дал шанс, чтобы принял на работу, так как у него были большие проблемы в семье. Он поверил ему и сказал, чтобы он снова приходил. 19.10.2022 ФИО2 работал с Свидетель №4, он его спросил про денежные средства, которые он забрал себе, на что он ему ответил, что у него были проблемы, и он обязательно все отработает. В тот же день Свидетель №4 дал ФИО2 2000 рублей, чтобы он пошел купил на складе дисплей, который он испортил ранее при установке, в итоге он взял 2000 рублей, ушел и больше не вернулся. Они снова начали звонить ФИО2, но трубку никто не брал. 21.10.2022 к ним в сервисный центр пришла клиентка Свидетель №1, которая оставляла в ремонт свой сотовый телефон, так как он уже должен был быть готов. Свидетель №4 сказал ей, что телефон еще не готов, также она сказала ему, что при сдаче телефона она полностью заплатила сумму в размере 9300 рублей. Свидетель №4 посмотрел в их рабочей программе и в кассе, но там не проходила данная оплата. Они поняли, то что данную сумму денег ФИО2 забрал себе. Он снова начал звонить ФИО2, но трубку никто не брал, после чего он решил написать не него заявление в полицию. Когда он находился еще в отделе полиции, ФИО2 перезвонил ему и сказал, что в настоящее время находится за пределами г. Читы, приехать не может, и то что он ему переведет всю необходимую сумму денег завтра, то есть 22.10.2022, но ФИО2 ему не перезвонил, денежные средства не вернул. 2000 рублей, которые они дали ФИО2 для покупки дисплея, тот их оставил себе. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доход составляет примерно 100 000 рублей, из данной суммы он оплачивает франшизу, аренду помещения, а также выплачивает заработную плату сотрудникам сервисного центра, также у него имеются личные кредитные обязательства (т. 1 л.д. 113-115).

Дополнил, что ранее данные показания подтверждает частично, желает уточнить по сумме денежных средств, похищенных из сервисного центра «Педант» 17.10.2022 Шеленговским. Ранее говорил, что у него ФИО2 похитил денежные средства в сумме в сумме 9300 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей. Но позже он начал проверять их программу «Педант», а также онлайн программу «Касса Эватор», согласно которой он видит все поступления. Так при просмотре он выяснил, что 17.10.2022 приходил клиент, девушка принесла в ремонт свой телефон марки Айфон, которому требовалась замена экрана, Шеленговский взял с девушки сумму 9300 рублей, с этой суммы 5000 рублей прошло по кассе, а с них 4300 рублей в кассе отсутствовали, то есть Шеленговский их похитил. Также в тот день в сервисный центр приходил клиент, который принес в ремонт сотовый телефон Самсунг, которому потребовалась замена батареи, с данного телефона Шеленговский получил денежные средства в размере 7500 рублей, но по кассе в тот день прошло 2500 рублей, а оставшиеся 5000 руб. похитил. Также в тот день в сервисный центр приходил еще один клиент, который принес на ремонт свое электронное устройство и Шеленговский с него получил 2500 рублей, но по кассе провел 1410 рублей, а оставшиеся 1090 рублей, он оставил себе. То есть Шеленговский получил денежные средства от клиента за услугу, часть денежных средств проводил по кассе, а часть оставлял себе. Когда он в тот день приехал вечером, Шеленговский распечатал чек и передал ему денежные средства в сумме 8910 рублей, то есть данную сумму он якобы заработал за день, он сначала не обратил внимание, так как он выкатил чек и все по чеку совпадало, а потом ему показалось это странным, потому что это была слишком маленькая сумма для выручки за день. Он решил, что денежные средства Шеленговский похищал, и написал заявление в полицию, но он не сразу подбил все суммы и заявил немного иные, но потом все проверил, суммы, которые Шеленговский указывал в актах клиентам, не совпадали с денежными средствами, которые прошли по кассе. В настоящее время, проверив все, было выяснено, что Шеленговский похитил денежные средства в общей сумме 10 390 рублей. По денежной сумме 2000 рублей, которые давал Шеленговскому мастер Свидетель №4 на покупку экрана 19.10.2022, вспомнил, что ему позвонил Шеленговский и сказал, что он сломал новый экран на телефон, который ходил покупать, и он ему сказал, что восстанавливать тот его будет за свой счет. При дачи первоначальных показаний он пояснил, что ФИО2 еще похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему давали на экран, он просто не указал, то что он на самом деле его купил и в дальнейшем сломал, просто упустил этот момент. По факту ФИО2 купил экран на выданные ему деньги, он их не похищал, поэтому по данным 2000 рублей он не имеет к нему никаких претензий. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей, который является для него значительным, так как его доход в среднем составляет 100 000 рублей, данные доход не постоянный он зависит от клиентуры, бывают и месяца, когда его доход составляет 50000 рублей. Из данной суммы он оплачивает франшизу, также аренду помещения ежемесячно 32 000 рублей, также выплачивает заработную плату мастеру сервисного центра в среднем в месяц 30000-40000 рублей, в зависимости от выполнения заказов (т. 2 л.д. 42-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и подтвержденных ею показаний, данных на следствии усматривается, что 17.10.2022 в сервисном центре «Pedant.ru», расположенном по адресу: 

<

...> после того как ее сотовый телефон осмотрел мастер, у которого косил один глаз, и сообщил ей что у телефона проблемы с дисплеем, ремонт будет стоить 9300 руб., она передала мужчине свой сотовый телефон и денежные средства в размере 9300 рублей. Мужчина составил акт-приема передачи, один экземпляр дал ей, а второй экземпляр оставил в сервисном центре и сказал, что перезвонит ей через 4 дня и к тому времени телефон будет уже готов. 21.10.2022 она пришла в сервисный центр, чтобы узнать готов ли ее телефон, где был другой мужчина, которому она сказала, что сдала в ремонт свой телефон 4 дня назад и за ремонт отдала всю сумму денег в размере 9300 рублей, показала ему акт приема-передачи. Мужчина ей сказал, что телефон еще не готов, а ее телефон забрал начальник, так как повез его к мастеру, чтобы установить точную причину поломки. В вечернее время ей позвонил управляющий сервисного центра и сказал, что произошла проблема, что сотрудник, которому она передала свой телефон и денежные средства, пропал вместе с ее деньгами. Спустя время она решила забрать свой телефон. А сервисный центр ей вернул денежные средства в размере 9300 руб. (т.1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судев соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.10.2022 на испытательный срок с ним на работу вышел ФИО2. 15 и 16 октября 2022 года они работали вместе, он ничего подозрительного не заметил. 17.10.2022 он взял выходной, ФИО2 один вышел на работу. 18.10.2022 ФИО2 на работу не вышел. 19.10.2022 ФИО2 снова пришел на работу, был заказ по замене дисплея, он дал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей и отправил его за дисплеем, но тот ушел и не вернулся. ФИО8 просматривал записи с камеры видеонаблюдения, где было установлено, что ФИО2 похищал денежные средства. 21.10.2022 пришла девушка и сказала, что она оставляла свой телефон на ремонт, и ей сказали, что через 4 дня он будет готов и что она полностью внесла сумму денег в размере 9300 рублей, он понял, что принимал заказ ФИО2, телефон готов не был, денежных средств в кассе не было (т. 1 л.д. 124-126). 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей по данному составу, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими установленным судом обстоятельствам и другим исследованным доказательствам по делу. В части размера ущерба суд принимает дополнительные показания потерпевшего, которые им даны добровольно, после проверки программы «Педант», а также онлайн программы «Касса Эватор», согласно которой он видит все поступления. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба потерпевшему в большей сумме суду не представлено и из материалов уголовного дела не следует. Первоначальные показания потерпевшего, свидетеля ФИО32 о том, что полученные от последнего 19.10.2022 подсудимым денежные средства в сумме 2000 руб., являются похищенными судом за основу приговора не принимаются, поскольку сам потерпевший в ходе дополнительного допроса в данной части указал обратное, указанные потерпевшим обстоятельства согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части. Показания потерпевшего в части отсутствия между ним и подсудимым трудовых отношений, как следствие отсутствие у подсудимого каких-либо прав на имущество, принадлежащее потерпевшему, являются стабильными, соответствующими исследованным судом доказательствам. В остальной части показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО4 по данному составу преступления подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде. 

Так, 21.10.2022 потерпевший ФИО6 №1 обратился с заявлением, зарегистрированным за № 25164, согласно которому просит привлечь к привлечь к ответственности ФИО4 за присвоение себе денежных средств (т.1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.11.2022 произведен осмотр помещения сервисного центра «Pedant.ru», по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 119-123), который в последующим признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

18.01.2023 свидетель Свидетель №1 осмотрела предъявленные ей для опознания фотографии, что следует из протокола и заявила, что в лице, изображённом на фотографии № 3, она опознает Шеленговского, как мужчину, которому она передала для ремонта свой сотовый телефон марки Айфон 11 и денежные средства в размере 9300 рублей в сервисном центре Pedant.ru, расположенном по адресу: 

<

...>, опознала его по внешним признакам лица (т. 1 л.д. 199-203).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств по делу по каждому из составов преступлений, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. В целом показания потерпевших, свидетелей, по каждому из составов преступлений, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимых, их показания, по сути, являются взаимодополняющими друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом указанные лица после допросов удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, кроме того, замечаний по окончании допросов от них не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Оснований для оговора ими подсудимых не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. Совокупность изложенных выше доказательств, по каждому из составов преступлений, является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого. 

По составу преступления, совершенного 05.10.2022, корыстная цель в действиях подсудимых нашла свое достаточное подтверждение и тем, что они пытались завладели имуществом, имеющим материальную ценность, денежных средств на приобретение упаковки пива стоимостью 1248 руб. из магазина у подсудимых не имелось, за похищенный товар они не расплатились. Доводы подсудимого ФИО5 о наличии у него 1000 руб. объективно ни на стадии следствия, ни в суде не подтвердились, кроме того стоимость упаковки пива превышала даже совокупность, якобы имеющиеся у подсудимых денежных средств (1000 руб. у ФИО5, 50 руб. у Шеленговского), что также указывает на наличие корыстной цели в их действиях. При этом каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, предвидел и желал их наступления. При этом, не имея какого-либо законного права либо предполагаемого на имущество потерпевшего. Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ООО «Альбион» в случае доведения преступных действий до конца, у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших и представленной справкой об ущербе, данный размер не оспаривается и самими подсудимыми.

Судом достоверно установлено, что их умысел и действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку они действовали на виду у сотрудников магазина и были последними замечены.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, при этом суд исходит из показаний самих подсудимых, подтвердивших состоявшуюся между ними договоренность о совершении преступления данного преступления, а также из последующих совместных действий, направленных на достижение единого преступного корыстного результата. Договоренность на совершение преступления состоялась до начала выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, то есть на стадии приготовления к совершению преступления. То, что она состоялась в тамбуре магазина, а не на улице или по пути в магазин, не свидетельствует об отсутствии такой договоренности вовсе, поскольку она имела место быть до начала выполнения объективной стороны преступления, а именно оценив обстановку магазина, выйдя из него в тамбур, ФИО5 предложил Шеленговскому совершить преступление, распределив роли, сказав: «Я сейчас даю тебе пиво, а ты уматывай отсюда», а Шеленговский, понимая, что это преступление, согласился на предложение ФИО5, после чего зашли из тамбура в помещение магазина, где непосредственно располагалось имущество потерпевшего, и каждый согласно ранее достигнутой договоренности, совершил активные оговоренные противоправные действия. 

Характер совершенных подсудимыми действий свидетельствует о том, что они действовали между собой согласованно, преследуя единую цель незаконного материального обогащения, их согласованные действия свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, умыслом каждого из них, охватывались действия другого по завладению имуществом потерпевшего, исходя из самого способа совершения преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, их действия были последовательными, взаимно дополняли друг друга, однако они не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина, а в последующем и частного охранного предприятия. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимые не только осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альбион», но и предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО31, нанеся им удары, что подтверждается показаниями потерпевших, а именно Шеленговский нанес, находящейся в руках упаковкой, ФИО6 №2 один удар по правой руке, один удар по затылку, два удара ногами по ее ногам, а ФИО5 нанес ФИО31 нанес не менее четырех ударов ногами по ее ногам и один удар локтем по голове, от которых каждая из потерпевших, испытала физическую боль, тем самым применив насилие в отношении каждой не опасное для их жизни и здоровья.

О нанесении подсудимыми ударов потерпевшим именно в целях хищения чужого имущества, свидетельствует то, что применение указанного насилия к потерпевшим осуществлено подсудимыми до фактического изъятия ими у последних объекта хищения, а не после того, с целью беспрепятственного его хищения, сломления воли потерпевших, пресечения сопротивления с их стороны, указанное при отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения в тамбуре, подтверждается показаниями потерпевших, которые судом приняты допустимыми и достоверными доказательствами. Нанося удары, в том числе ногами, обутыми в обувь, подсудимые не могли не понимать того, что потерпевшим может быть причинен физический вред здоровью, от нанесенных ударов ФИО6 №2 и ФИО31 испытали физическую боль.

Факта провоцирующего поведения данных потерпевших, влияющих на преступное поведение подсудимых, или какого-либо поведения несоответствующего нормам морали, правилам поведения, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО4, ФИО5 обвинения по составу преступления, совершенного 05.10.2022, собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 по составу преступления, совершенного в отношении ИП ФИО6 №1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, находясь в помещении сервисного центра, похитил денежные средства в общей сумме 10390 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему материальный ущерб. То обстоятельство, что похищенные денежные средства фактически им в кассу не вкладывались, а вносилось только часть денежных средств, полученных от клиентов, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку они подлежали внесению в кассу сервисного центра и принадлежали потерпевшему ИП ФИО6 №1

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден представленными потерпевшим справкой, детализацией чеков (т. 2 л.д. 45-49) и не оспаривается самим подсудимым.

Об умысле ФИО4 на совершение кражи свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления. 

Корыстная цель в действиях подсудимого также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО4 завладел денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства, завладел ими противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению. 

Несмотря на то, что ФИО4 в сервисном центре исполнял работу аналогичную работе мастера, однако, находясь на испытательном сроке (стажировке), официально трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался, каких-либо денежных средств за оказанную им работу, в счет которых возможно было обратить в свою пользу похищенное имущество, не причиталось и не обещалось потерпевшим, какой-либо задолженности у потерпевшего перед подсудимым не имелось. ФИО4 полномочиями по распоряжению, пользованию или хранению денежных средств потерпевшего не обладал, а имел лишь к ним доступ в силу выполняемой работы, в связи с чем действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы как кража.

Вместе с тем, суд считает, что орган следствия дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, признав наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и считает необходимым действия ФИО4 по факту кражи имущества ИП ФИО6 №1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. 

Из показаний потерпевшего ИП ФИО6 №1 и из представленных документов видно, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент вмененных подсудимому действий занимался ремонтом техники в сервисном центре.

Согласно ответу УФМС России по Забайкальскому краю усматривается, что у потерпевшего имеется квартира, транспортное средство. Из исследованных в суде налоговых деклараций видно, что за 2020, 2022 гг. представлены нулевые декларации, сумма полученных доходов за 2021 год составляет 1 927 350 руб.

При этом, из представленных самим потерпевшим документам, в том числе расчетам по страховым взносам, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год видно, что потерпевшим представлялись сведения на Свидетель №4, общая сумма дохода которого по итогам налогового периода составила 30000 руб., ФИО18 составила 40000 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 2200 руб., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физическому лицу составляет 10000 руб. Доказательств, подтверждающих на момент совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, фактически имеющихся расходов, связанных с арендой помещения, патентом суду не представлено. Согласно патенту на 2023 год сумма налога, уплаченная в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 6600 руб. 

Исходя из показаний потерпевшего, при наличии нулевой декларации за 2022 год, судом установлено, что его среднемесячный доход составлял 100000 руб., что соответственно в год составляет 1200000 руб., иждивенцев у него не имелось, похищенные из сервисного центра денежные средства в размере 10390 рублей, принадлежали ему как индивидуальному предпринимателю, которые, по сути, являются оборотными средствами, направленными на ведение бизнеса, а не личным имуществом потерпевшего. 

Таким образом, учитывая, что похищенные денежные средства использовались ИП ФИО6 №1 для предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание отсутствие иждивенцев, размер выплачиваемой заработной платы сотрудникам за 2022 год отраженный в представленных документах, имеющие у потерпевшего обязательства по аренде нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, размер которого суду не подтвержден, несение расходов по уплате налогов и сборов, в том числе по имеющемуся патенту, суд считает, что материальный ущерб, причиненный ему на сумму 10 390 руб., при среднемесячном доходе согласно показаний потерпевшего от предпринимательской деятельности в 100 000 руб., соответственно, за 2022 год в размере 1 200 000 руб., при наличии подтвержденного дохода за 2021 год в размере1 927 350 руб., не может быть значительным для ИП ФИО6 №1, поскольку его ежемесячный доход многократно превышает размер причиненного ему действиями подсудимого ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 148), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 876 от 30.03.2023 ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает. У него обнаружены 

<

данные изъяты> которые выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, учувствовать в ходе следственных действий и в судебном заседании (т. 2 л.д. 168-174), подсудимый ФИО5 под диспансерным наблюдением у врача психиатра на учете не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимых на следствии и в судебном заседании, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, суд признает каждого из них подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимых ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступлений, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, до задержания со слов подсудимого неофициально работал, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, в настоящее время инвалидности не имеет, поскольку в установленный срок не переоформлена, согласно характеристикам по месту содержания, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно показаниям матери характеризуется положительно.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, бабушкой, дедушкой, женат, у него имеется двое малолетних детей, один с которых проживает отдельно от него, однако он с ним общается и содержит, участвует в воспитании, неофициально работает, оказывает помощь матери, бабушке, дедушке, имеющим заболевания, на специализированных учетах не состоит, у него имеется заболевание, инвалидность отсутствует, согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, характеристикам по месту жительства соседями, знакомыми, тещей характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4:

- по составу преступления ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления подсудимый (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период следствия подсудимый содействовал в расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте и при осмотре и прослушивания фонограмм, изобличая себя и ФИО5 в совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, наличие заболеваний, положительную характеристику матери, имеющей заболевание, которой оказывал помощь.

Оснований для признания по данному составу смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной – протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4, несмотря на то, что он указал о том, что он взял упаковку с пивом и направился на выход, у суда не имеется, поскольку в данных показаниях подсудимый указал об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также и предварительного сговора на его совершение.

- по составу преступления ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления подсудимый (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период следствия подсудимый содействовал в расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, изобличая себя в совершении преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительную характеристику матери, имеющей заболевание, которой оказывал помощь.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5 - явку с повинной, которой судом признаются признательные показания данные в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый содействовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте и при осмотре и прослушивания фонограмм, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, наличие заболеваний, оказание помощи бабушке, дедушке, матери, имеющим заболевания, нахождение на иждивении неработающей супруги, положительные характеристики, молодой возраст.

Поскольку ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого преступления по приговору от 07.11.2012 и за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 03.06.2013, вновь совершил умышленные преступления категории небольшой тяжести и тяжкое преступления, суд признает в его действиях в силу ч.2 ст.18 УК РФ по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений; по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие рецидива преступлений. А в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, несмотря на то, что каждый из подсудимых в суде показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором каждый находился в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не повлияло и не способствовало его совершению, суд каждому из подсудимых по данному составу признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом объективно, исходя из предмета преступного посягательства, установлено, что подсудимые несмотря на то, что уже находились в состоянии алкогольного опьянения после количества выпитого каждым пива до их встречи, однако хотели продолжить распивать пиво, что свидетельствует о том, что именно состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя снизило самоконтроль за своими действиями, повлияло и спровоцировало совершение противоправных действий, направленных на хищение целой упаковки пива. Из показаний потерпевших ФИО6 №2, ФИО31 установлено, что подсудимые находились в алкогольном опьянении, подсудимый ФИО5 при этом в сильном опьянении, вели себя агрессивно, что подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №2. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения явилось причиной формирования у подсудимых преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Альбион» - упаковки пива. Объективно данное обстоятельство у ФИО4 подтверждается и заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установившей частоту алкоголизации подсудимого два раза в неделю. Доводы подсудимых о том, что в трезвом состоянии они совершили те же самые деяния против потерпевшего, судом расцениваются их способ защиты, данными с целью смягчения наказания за содеянное. 

Учитывая в действиях каждого из подсудимых по каждому из составов преступлений наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания, отсутствуют. Кроме того, при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО4 по всем составам при определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую по каждому из составов в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, судом учитываются при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, а также то, что преступление, совершенное ФИО4 в отношении потерпевшего ИП ФИО6 №1 относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых ФИО4, ФИО5, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимых. 

При этом, учитывая, что подсудимые ранее судимы, ФИО4 совершил два преступления спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, на стадии следствия объявлялся в розыск, ФИО5 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, в период отбытия которого подсудимым допускались нарушения, продлевался испытательный срок, что свидетельствует о том, что ФИО4, ФИО5, несмотря на наличие положительных данных о личности, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, их социальное и материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по тем же основаниям не усматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает, руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступление совершены подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 14.07.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 14.07.2023 и настоящему приговору. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 14.07.2023 с учетом зачета времени содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 преступление совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2021, что обязывает суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения. С учетом этого суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 25.08.2021 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 25.08.2021, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает, что на момент постановления приговора данное наказание ФИО5 отбыто. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения ФИО4, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, а также то, что ФИО4 ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения ФИО5, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, совершение им тяжкого преступления, а также то, что ранее ФИО5 не отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку каждому из подсудимых назначается наказание, связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, им надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять по стражу в зале суда.

При этом, ФИО4 в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с учетом задержания с 18.11.2022 по 09.12.2022 из расчета дда дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО5 в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска ИП ФИО6 №1 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 10390 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 исковые требования в сумме 10390 руб. признал в полном объеме. Указанный размер причиненного преступлением имущественного ущерба истцу подтвержден показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справкой о размере ущерба, детализациями чека, сведениями с программы. Установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями ФИО4 В связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, представляющих интересы подсудимых на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно постановлениям следователя от 04.04.2023 произведена оплата адвокатам, представляющих интересы ФИО4 – ФИО11 в размере 2340 руб., Вебер А.В. в размере 18954 руб.; адвокату, представляющему интересы ФИО5 – Тагиеву Х.Д. в размере 11700 руб. Кроме того, размер процессуальных издержек за участие адвокатов в суде составляет адвокату Вебер А.В за участие в 5 судебных заседаниях, 1 день посещения в подсудимого в СИЗО – 18567 руб.; адвокату Тагиеву Х.Д. составляет 15555 руб.

Всего процессуальные издержки по оплате адвокатам, представляющих интересы ФИО4 составляют 39861 руб.; адвокату, представляющему интересы ФИО5 составляют 27255 руб.

При этом, судом установлено, что подсудимые оба являются трудоспособными, инвалидности на момент постановления приговора не имеют, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено. Кроме того, ФИО4 оказывал до задержания материальную помощь матери по приобретению лекарств, имеет обязательства финансового характера, а у ФИО5 на иждивении находится трое малолетних детей, неработающей супруги, что по мнению суда может отразиться на их содержании, в связи с чем суд считает возможным частично освободить каждого из подсудимых от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеленговского ФИО38 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения – не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Признать ФИО5 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2021 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2021 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4, ФИО5 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с учетом задержания с 18.11.2022 по 09.12.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору суда от 14.07.2023 с учетом зачета времени содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ИП ФИО6 №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шеленговского ФИО40 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Шеленговского ФИО41 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковку пива, возвращенную потерпевшему, разрешить к распоряжению законному владельцу, два диска с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-695/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________