Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело №12-214/20 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 15 мая 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит указанное постановление суда отменить, освободить его от административной ответственности, ввиду малозначительности вменяемого ему правонарушения, либо снизить размер назначенного ему штрафа, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Свои требования мотивирует тем, что никаких телесных повреждений потерпевшей ФИО3 он не причинял, обнаруженные в ходе экспертизы на теле потерпевшей повреждения не могут служить безусловным подтверждением того, что данные повреждения нанес ей именно он; указывает, что потерпевшая на протяжении долгого времени испытывает к нему личную неприязнь, конфликт был инициирован именно ею. 

В возражениях потерпевшая ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 11.07.2019 в 12-30 часов ФИО1, находясь около дома №39 по ул.Ленина в г. Киселевске Кемеровской области, в ходе разговора с ФИО3 подверг её побоям, нанеся ей три удара пакетом по телу, хватал за левую руку и за одежду, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем судей городского суда вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении, который должен быть получен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. 

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО1 ФИО3 именно побоев не приводятся, последствия в виде физической боли не указаны. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нанес ФИО3 три удара пакетом по телу, хватал за левую руку и за одежду, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, однако, не уточнено, являлся ли пакет, которым наносил удары ФИО1 потерпевшей предметом, с помощью которого могут быть нанесены удары (содержимое пакета не исследовалось, стороны по этим обстоятельствам не опрашивались) и испытала ли потерпевшая физическую боль от ударов или иных насильственных действий ФИО1 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что 11.07.2019 в 12-30 часов около магазина «Ярче» по ул.Ленина,39 ФИО1 на почве скандала начал наносить ей удары пакетом. Нанес ей четыре удара пакетом по голове и по телу. Хватал её за руки, тем самым причинил ей телесные повреждения.

Из заявления потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 «…несколько раз стукнул её пакетом по голове, по телу, схватил за ворот платья».

При этом, о том, что действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль, потерпевшая ФИО3 не указывает.

Просмотренная судом видеозапись, представленная потерпевшей ФИО3, сама по себе также не подтверждает факт нанесения ФИО1 потерпевшей побоев, а также совершения иных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль последней.

Таким образом, должностным лицом в ходе проведения административного расследования с достоверностью не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований судьей городского суда устранено не было.

Между тем, выяснение всех обстоятельств дела имеет существенное значение для его правильного рассмотрения, учитывая, что ФИО1 изначально отрицал причинение ФИО3 телесных повреждений.

Кроме того, судья городского суда не учел следующее. 

Согласно ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из определения УУП Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 о назначении экпертизы по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 следует, что с данным документом ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен не был (л.д. 9 административного материала).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 11.10.2019, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции судьей городского суда оставлены без внимания.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей городского суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что постановление судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы настоящей жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда от 15 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная