Председательствующий судья Бендик О.В. (дело № 1-4/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-16/2025

26 июня 2025 года

г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А., 

при секретаре Михалевой В.Д., 

с участием

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО1,

осужденного А.В.В.,

защитника – адвоката Прусакова С.А.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного А.В.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 марта 2025 года, которым 

А.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по 

<

адрес> проживающий по 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 марта 2025 года А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.Г.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства преступления, в совершении которого А.В.В. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А.В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч.1.2 ст.144 УПК РФ по уголовному делу не назначена и не проведена повторная (дополнительная) медицинская судебная экспертиза в отношении А.Г.Н. Материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятии медицинских документов в отношении А.Г.Н. и (или) их получении в медицинских учреждениях на основании запросов, что в соответствии со ст.75 УПК РФ и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ влечет признание проведенных в отношении А.Г.Н. медицинских судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Описательная часть положенного в основу приговора заключения эксперта № от 

<

дата> содержит сведения о предоставлении в распоряжение эксперта диска, осмотр которого экспертом не производился, описание повреждений костей носа отсутствует. Несмотря на то, что потерпевшая А.Г.Н. не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, и в судебном заседании указала на то, что он ее не избивал, а лишь в ходе ссоры толкнул, от чего она ударилась носом о дверь, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшей А.Г.Н., положенные в основу приговора, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.42 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты А.К.В. и А.А.В., которые прямо указали на то, что каких-либо ударов А.Г.Н. он не наносил, следов крови в квартире они не видели, лишь после того, как А.Г.Н. вернулась домой вместе с сотрудниками полиции, то на ее лице была кровь. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания эксперта Х.Ю.С. о возможном механизме причинения А.Г.Н. перелома костей носа и данные суду потерпевшей А.Г.Н. показания о механизме причинения ей телесных повреждений указывают на его непричастность к причинению здоровью последней вреда средней тяжести. Полагает, что исключение судом из описания преступного деяния указания на нанесение им А.Г.Н. более 5 ударов ногами по туловищу, свидетельствует о том, что в ходе дознания А.Г.Н. оговаривала его. Ссылаясь на то, что большая часть судебных заседаний откладывалась по инициативе стороны обвинения, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, постоянного места работы он не имеет, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, возникших в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом. Полагая о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Полагает, что виновность осужденного А.В.В. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного А.В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей А.Г.Н., данными в ходе дознания и суду, о том, что 05 октября 2023 года, около 20 часов 30 минут, в 

<

адрес> между ней и ее мужем А.В.В. произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за халат и толкнул, от чего она упала в прихожей и ударилась головой о входную дверь, после чего он нанес ей два удара руками по голове, в область ушных раковин, удар ногой по носу и около пяти ударов ногой по туловищу, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения, в том числе перелом костей носа;

- показаниями свидетелей Л.В.А. и Л.Н.В., проживающих в 

<

адрес>, данными в ходе дознания и суду, о том, что 05 октября 2023 года, около 21 часа, в их квартиру пришла соседка из 

<

адрес> (А.Г.Н.), на лице и руках которой была кровь, которая попросила у них телефон, после чего в их присутствии позвонила в полицию и сообщила, что ее избил муж, внешних признаков состояния опьянения у нее не имелось; 

- показаниями несовершеннолетних свидетелей А.А.В. и А.К.В., данными в ходе дознания, о том, что 05 октября 2023 года, около 20-21 часа, находясь в 

<

адрес>, они слышали, что между их отцом А.В.В. и матерью А.Г.Н. произошла ссора, после чего последняя выходила из квартиры, а когда вернулась назад, они видели на ее лице и руках кровь, при этом А.А.В. А.Г.Н. пояснила, что ее избил А.В.В.; 

- показаниями свидетеля Д.М.С. – фельдшера ГАУЗ 

<

...> данными в ходе дознания, о том, что 05 октября 2023 года он осуществлял выезд по 

<

адрес> по вызову на имя А.Г.Н., у которой был установлен перелом костей носа, при этом она сообщила, что около 21 часа тех суток в указанной квартире ее избил муж; 

- показаниями свидетеля Л.А.А. – старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Брянску, данными суду, о том, что 05 октября 2023 года, в 24 часу, в связи с поступившим сообщением А.Г.Н. об ее избиении мужем в составе следственно-оперативной группы она прибыла в 

<

адрес>, где находился А.В.В., который сообщил, что между ним и А.Г.Н. произошел словесный конфликт; 

- показаниями свидетеля Х.Д.Н. – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску, данными в ходе дознания и суду, о том, что вечером 05 октября 2023 года в связи с поступившим сообщением А.Г.Н. об ее избиении мужем в составе следственно-оперативной группы он прибыл в 

<

адрес> где находился А.В.В., который сообщил, что между ним и А.Г.Н. произошел словесный конфликт, а А.Г.Н., на лице которой, в том числе в области носа, были покраснения, ссадины и кровь, пояснила ему, что ее избил А.В.В., повалив ее на пол и нанеся ногами удар по ее лицу и несколько ударов по туловищу;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в которой 05 октября 2023 года, около 20 часов 30 минут, А.В.В. избил А.Г.Н., причинив ей закрытый перелом костей носа;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшей А.Г.Н. установлен закрытый перелом костей носа с локализацией раны мягких тканей в области носа, который мог быть причинен от контактного взаимодействия травмирующим предметом в срок, указанный в постановлении, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- показаниями эксперта Х.Ю.С., данными в ходе дознания, о том, что перелом костей носа А.Г.Н. мог быть причинен от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, как от прямого удара твердым тупым предметом в область носа, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоте с дальнейшим соударением о тверды тупой предмет носом;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 05 октября 2023 года, в соответствии с которой, в 21 час 13 минут тех суток принят вызов от А.Г.Н., сообщившей об ее избиении мужем, по прибытии бригады скорой медицинской помощи по 

<

адрес> у последней установлен перелом костей носа, при этом она пояснила, что около 21 часа дома ее избил ногами муж;

- копией журнала ГАУЗ «Брянская городская больница №», из которого следует, что при поступлении в это медицинское учреждение 05 октября 2023 года, в 22 часа 50 минут, А.Г.Н. пояснила, что ее избил муж, у нее был установлен перелом костей носа;

- описанием компьютерной томографии, из которого следует, что у А.Г.Н. установлен перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как видно из протокола судебного заседания и состоявшегося судебного решения, обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне, проверка доказательств и их оценка судом в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ, сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Необъективности судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности А.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.Оснований для признания заключения эксперта № от 

<

дата> недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.80 и 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных медицинских документах. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта согласуются со сведениями, содержащимися в исследовательской части заключения. Исходя из образования, квалификации и стажа экспертной работы, оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется. 

Несмотря на указание в жалобе об обратном, в материалах уголовного дела имеются запросы (т.1 л.д.23-26) должностного лица полиции, проводившего проверку сообщения о преступления, в медицинские учреждения о предоставлении медицинских документов на имя потерпевшей А.Г.Н., которые впоследствии были предоставлены им в распоряжение эксперта. Соответствующие медицинские документы ГАУЗ «Брянская городская больница №» были предоставлены с сопроводительным письмом (т.1 л.д.30). Отсутствие в материалах уголовного сопроводительного письма к предоставленной медицинским учреждением копии карты вызова скорой медицинской помощи не является обстоятельством, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Вопреки доводу жалобы о непроведении экспертом осмотра представленного диска, в исследовательской части заключения эксперта изложено содержание медицинского заключения ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя А.Г.Н., составленного по результатам компьютерной томографии, в котором имеется описание установленного телесного повреждения.

Согласно п.2 ст.196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Положения ч.1.2 ст.144 и п.2 ст.196 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч.1 ст.271, ч.4 ст.7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайствами о назначении дополнительной и повторной экспертиз при отсутствии предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для их назначения не влечет удовлетворения ходатайств стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия – обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч.1 ст.8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. 

Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной и повторной судебных медицинских экспертиз рассмотрены и разрешены дознавателем и судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом с учетом содержания заключения эксперта № от 

<

дата> и показаний эксперта Х.Ю.С., дознаватель и суд пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения таких экспертиз и правомерно отказали в удовлетворении ходатайств. 

Мировым судьей тщательно исследовались и проверялись показания потерпевшей А.Г.Н. и свидетелей, в том числе данные ими в ходе дознания. 

Судом первой инстанции после тщательного исследования и проверки показаний потерпевшей А.Г.Н., осужденного А.В.В. и свидетелей дана верная оценка показаниям потерпевшей А.Г.Н. и осужденного А.В.В., оснований для иной оценки их показаний суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей А.Г.Н. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений А.В.В., данные при допросе 07 февраля 2024 года (т.1 л.д.60-61), согласуются со всей совокупностью доказательств виновности, в том числе с теми сведениями, которые она сообщила в день совершения в отношении нее установленного преступления, то есть 05 октября 2023 года, при обращении за медицинской помощью, а также свидетелям Л.В.А., Л.Н.В., Д.М.С., Х.Д.Н., А.А.В.

Из протокола допроса потерпевшей А.Г.Н. от 07 февраля 2024 года следует, что перед допросом ей дознавателем были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, она была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а после допроса была ознакомлена с этим протоколом, составленным с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, и удостоверила его содержание своими подписями. При таких обстоятельствах, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется. Неподтверждение этих показаний потерпевшей А.Г.Н. в судебном заседании, равно как исключение судом первой инстанции из объема предъявленного А.В.В. обвинения указания на нанесение им А.Г.Н. более 5 ударов ногами по туловищу, не свидетельствуют об их недостоверности и оговоре потерпевшей осужденного, и не влекут признания их недопустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетних свидетелей А.К.В. и А.А.В., из которых следует, что произошедший между потерпевшей А.Г.Н. и осужденным А.В.В. конфликт они не наблюдали, поскольку находились в других комнатах квартиры и лишь слышали, что их родители ссорились. Утверждение осужденного А.В.В. о том, что несовершеннолетние свидетели А.К.В. и А.А.В. прямо указали на то, что каких-либо ударов А.Г.Н. он не наносил, отвергается судом как несостоятельное, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела. Тот факт, что А.К.В. и А.А.В. не видели в квартире следов крови, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства содеянного. 

Оснований полагать, что перелом костей носа был причинен потерпевшей А.Г.Н. не осужденным А.В.В. и не при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе учитывая показания эксперта Х.Ю.С., которыми установленные судом первой инстанции обстоятельства содеянного не опровергаются.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения А.В.В. и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится. В обжалуемом приговоре приведены, как того и требует п.2 ст.307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия А.В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано и в полной мере судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения А.В.В. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Назначенное осужденному А.В.В. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания и в суде защиту осужденного А.В.В. по назначению дознавателя и суда соответственно осуществлял адвокат Прусаков С.А.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции выяснил вопрос об отношении А.В.В. к возможности взыскания с него процессуальных издержек и пришел к выводу о взыскании с осужденного А.В.В. процессуальных издержек, основываясь на его материальном положении, отсутствии препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен верно.

В ходе дознания и судебного разбирательства осужденный А.В.В. от защитника не отказывался, в судебном заседании сообщил об имеющейся у него возможности уплатить процессуальные издержки, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, при этом судом не установлена его имущественная несостоятельность. В этой связи, оснований для освобождения осужденного А.В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Приведенные осужденным А.В.В. в жалобе доводы о том, что большая часть судебных заседаний откладывалась по инициативе стороны обвинения, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, постоянного места работы он не имеет, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного А.В.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 марта 2025 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.А. Ляшенко