Дело № 12-7/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000017-75

Поступило в суд 09.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года г. Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 21.12.2023 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» в отношении ФИО4 и определение от 21.12.2023 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2023 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту столкновения автомобиля 27052А г/н №, под управлением ФИО4 с автомобилями 

<

***> г/н № под управлением ФИО11 и встречным автомобилем Камаз 5490-Т5 г/н № под управлением водителя ФИО3 в 16 часов 10 минут 21.12.2023 года на а/д Р-254 "Иртыш" на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области.

21.12.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО1 ФИО7 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а тменно: в том, что он 21.12.2023 года в 16 часов 10 минут управляя автомобилем 27052А г/н №, на а/д Р-254 "Иртыш", на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области, и нарушая правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО4. подал жалобу, в которой указал, что 21.12.2023 года в 16 ч. 10 м. на 969-м км. + 920 м. автодороги «Иртыш» Р-254 в Татарском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: марки 27052А, г.н. №, под управлением ФИО4; марки АФ371702, г.н. №, под управлением ФИО2; марки Камаз 5490-Т5, г.н. №, под управлением ФИО5 Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 года в отношении ФИО5 Считает, что данное определение вынесено не правомерно по следующим основаниям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказать в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения».

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения характеризует его внешние проявления и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У транспортного средства, которым управлял ФИО5, тормозной путь до момента столкновения отсутствует, хотя время для торможения у него имелось. Схема места совершения административного правонарушения б.н., от 21.12.2023 года не отражает действительности места совершенного административного правонарушения (Траектория движения транспортного средства № 1 до момента столкновения с транспортным средством № 3 указана не верно, место столкновения данных транспортных средств указано не верно).

Считает, что в действиях ФИО5 усматривается событие административного правонарушения.

Кроме того, 21.12.2023 года в 19 час 00 мин инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, в описательной части которого сказано: «... управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно совершил выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ», которое он считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 11.1. ПДД РФ сказано, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Таким образом, обгон всегда связан с перестроением, а также с опережением другого транспортного средства по встречной полосе.

В объяснении инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО6 он пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения и в определенный момент его начало сносить на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки АФ371702, г.н. №, под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение. Соответственно, кроме движения по своей полосе проезжей части, он на транспортном средстве марки 27052А, г.н. № никакой намеренный маневр (в т. ч. и обгон) не совершал. Считает, что в его действиях не усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО6 от 21.12.2023 года в отношении ФИО5 и направить его на новое рассмотрение; отменить постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810054210030841403 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ФИО4 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 21.12.2023 года он, управляя автомобилем 27052А г/н №, двигался по автодороге «Иртыш» Р-254 в Татарском районе Новосибирской области. После того, как он совершил обгон попутного транспортного средства и расположил управляемое им ТС на своей полосе движения, его автомобиль стало заносить по причине гололеда. Он пытался удержать свой автомобиль в полосе движения, но не смог, поэтому автомобиль выехал на встречную полосу, где задел встречный автомобиль. Затем его автомобиль вновь заехал на свою полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Камаз», которым управлял Келлер. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место стали выяснять обстоятельства столкновения. Схема ДТП на месте не составлялась, инспектор лишь опросил всех участников ДТП, выяснил расположения ТС и попросил расписаться в чистой схеме ДТП и отпустил водителей. Он (ФИО8) считает, что в его действиях нет правонарушения, поскольку он правильно располагал управляемое им ТС на проезжей части дороги.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 возразил против доводов жалобы ФИО8. Полагает, что все вынесенные определения и постановления являются законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В порядке ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП усматривается, что 21.12.2023 года в 16 часов 10 минут на а/д Р-254 "Иртыш", на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области произошло столкновение автомобилей 27052А г/н №, под управлением ФИО4 с автомобилями 

<

***> г/н №, под управлением ФИО2, и встречным автомобилем Камаз 5490-Т5 г/н №, под управлением водителя ФИО5. 

Согласно схеме ДТП от 21.12.2023 года 21 час 00 минут обозначено место столкновения транспортных средств, схема подписана водителями ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Из определения от 21.12.2023 года усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из определения от 21.12.2023 года усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 

Из объяснений усматривается, что инспектором ДПС были опрошены участники ДТП. То есть должностным лицом в полном объёме осуществлен опрос лиц, составлены процессуальные документы, оценены фактические обстоятельства, следовательно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо осуществленных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения от 21.12.2023 года, вынесенного в отношении ФИО5 по мотивам ухудшения положения лица, в отношении которого оно вынесено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части не имеется. 

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» от 21.12.2023 года усматривается, что ФИО7 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из смысла указанных выше норм закона следует, что ответственность за указанное правонарушение наступает при умышленных действиях водителя, повлекших нарушение расположения ТС на проезжей части. То есть водитель понимает, что неправомерно, в нарушение действующих ПДД РФ, располагает ТС на проезжей части таким образом, что препятствует нормальному безаварийному движению иных ТС. Отсутствие умышленных действий водителя, управляющего ТС, повлекших неправильное расположение ТС на проезжей части дороги, по мнению суда, не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании был опрошен ФИО2, который был участником рассматриваемого ДТП. ФИО2 пояснил, что 21.12.2023 года он, управляя автомобилем «ГАЗель Некст» двигался по территории Татарского района НСО из со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска. Дорожное покрытие было скользким по причине гололеда. На полосе его движения ТС отсутствовали, а по встречной полосе на отдалении от его ТС двигался автомобиль «Камаз», который обогнал другой автомобиль (которым управлял ФИО8) и перестроился в свою полосу движения. Через некоторое время после обгона обогнавший «Камаз» автомобиль стало «водить» по полосе движения, затем автомобиль выехал на встречную полосу движения и по касательной задел его (ФИО9) автомобиль, а затем столкнулся с «Камазом». 

Таким образом судом установлено, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО8 располагал транспортное средство 27052А г/н № на полосе, предназначенной для его движения. 

Вынося постановление от 21.12.2023 года, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» пришел к выводу, что ФИО4 было допущено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Событие административного правонарушения в постановлении не конкретизировано. В чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не установлено, а указание на нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок совершения обгона, не позволяет достоверно установить событие нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении постановления с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО8 и ФИО2, которые были участниками ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в их отсутствие. В связи с чем суд не может принять названный документ в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

В порядке ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Апелляционноу жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО6 от 21.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в указанной части оставить без удовлетворения. 

Постановление от 21.12.2023 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Обрезан