Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. 

<

адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, предоставленного на условиях коммерческого найма.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение - квартиру, общей площадью 68,8 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> (финский), 

<

адрес>.

В августе 2016 года ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации занимаемого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице в приватизации было отказано, вместе с тем, предложено выкупить спорную квартиру за 3 511 000 рублей.

Истица, не согласившись с ценой, предложенной ответчиком, обратилась в ООО «МАНЕ» с целью определения рыночной стоимости занимаемого помещения. Согласно отчету независимого специалиста № стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (финский), 

<

адрес>, составляет 1 032 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что цена, предложенная ответчиком, явно завышена, а спорное помещение решением совета депутатов отнесено к категории «домов с пониженной капитальностью», истица просит суд возложить на Администрацию г.о. 

<

адрес> обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 032 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала (л.д. 78-79). Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Администрация г.о. 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания (л.д.80-81), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечила, письменную позицию по делу не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право в том числе на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из ст.ст. 674, 683 ГК РФ следует, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. 

Судом установлено, что на основании решения отдела учета и распределения жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании договора коммерческого найма занимает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (финский), 

<

адрес> (л.д. 10, 12-16). Названный договор неоднократно пролонгировался, в качестве членов семьи в названное жилое помещение вселены дочь ФИО4, отец – ФИО5, мать – ФИО6, брат – ФИО7 (л.д.17-23).

С согласия органа местного самоуправления истица произвела перепланировку квартиры, что повлекло увеличение площади. Между сторонами договора коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в предмет договора. Так, с указанного времени истица и члены ее семьи на основании договора коммерческого найма занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (финский), 

<

адрес> (л.д. 24-28).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 30-32).

Между тем, согласно ст.ст. 1-2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истице в бесплатной приватизации отказано, предложено заключить договор купли-продажи занимаемого помещения, цена объекта составила 3 511 000 рублей (л.д.33-37).

Не согласившись с предложенной ценой, истица обратилась в ООО «МАНЕ». Согласно отчету независимого специалиста № стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (финский), 

<

адрес>, составляет 1 032 000 рублей (л.д. 39-68). 

При составлении отчета экспертом также оценивалось то обстоятельство, что решением совета депутатов спорное помещение отнесено к категории «домов с пониженной капитальностью» (л.д. 29). Из ответа, данного ГУП «МО БТИ», следует, что по результатам кадастровой оценки стоимость квартиры составляет 1 154 744 рублей 02 копейки. Основываясь на вышеназванных данных, истица полагает, что имеет право на уменьшение выкупной цены квартиры.

Между тем, суд полагает позицию истицы ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не относится к сделкам, подлежащим обязательному заключению, ни ЖК РФ, ни Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключать сделки по отчуждению имущества по цене, указанной покупателем, или равной кадастровой стоимости объекта, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности в иске не указано.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.