№12-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

.

02 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., 

С участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 234 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 234 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги,предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3ПДД РФ в зоне действия временного дорожного знака 3.20 (обгон запрещен)

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. были нарушены требования ГОСТа при установке знака 3.20. Кроме того, при движении он руководствовался разметкой дороги 1.5, которая отчетливо была видна. Зона действие знака 3.20 к моменту обгона закончилось, поскольку временный знак 3.20 стоял перед временным перекрестком для въезда-выезда спец.техники для ремонта дороги. Указал, что представленная в суд дислокация дорожных знаков, а также объяснения инспектора ФИО4 не могут служить доказательством его виновности. Также судом не была дана надлежащая оценка записи видеорегистратора, объяснениям инспектора ФИО4, а также в нарушение процессуального закона дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, жалобу, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей в достаточном объеме исследованы доказательства по делу. Как правильно указано мировым судьей виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией правонарушения, пояснениями инспектора ФИО4, из которых в совокупности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, двигаясь 

<

адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3ПДД РФ в зоне действия временного дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильно. 

Мировым судьей все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, проверялись и обоснованно отвергнуты, с учетом требований п.1.3 ПДД РФ. В том числе, мировым судьей со ссылкой на конкретные нормы права дана оценка доводам ФИО1 о несоответствии установленных знаков ГОСТу, об окончании зоны действия дорожного знака в связи с наличием перекрестка. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО4 являются доказательством по делу в силу ст. 26.7 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 234 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. 

Судья (

<

данные изъяты>