У.д. №1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 21 марта 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - Афанасьева С.П.

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1, 

его законного представителя ФИО35,

защитника – адвоката Бадмаева Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> у. 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает гр. ФИО18, увидев, что в окнах дома последнего не горит свет, предположив, что ФИО18, нет дома, решил проникнуть в указанный выше дом, откуда совершить кражу какого- либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1, в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, перелез через забор в ограду 

<

адрес> у. 

<

адрес> Республики Бурятия, и пройдя к окну веранды дома, при помощи неустановленного следствием предмета, отогнул гвозди крепления и снял раму с оконного проема. После чего, через образовавшееся отверстие проема окна, пролез вовнутрь веранды дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, и прошел через незапертую входную дверь в дом. Находясь в доме ФИО18, по вышеуказанному адресу, ФИО1, прошел в зал и подошел к тумбочке, в выдвижном ящике которой, обнаружил сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 4 купюры были номиналами по 1000 рублей и 2 купюры номиналами по 500 рублей, принадлежащие ФИО18 С похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО18, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает гр. ФИО3 №1, увидев, что в окнах дома последней не горит свет, предположив, что ФИО3 №1, нет дома, решил проникнуть в указанный выше дом, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, перелез через забор в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, и пройдя к окну дома, при помощи неустановленного следствием предмета отогнул гвозди крепления и снял раму с оконного проема, после чего через образовавшееся отверстие проема окна пролез вовнутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме ФИО3 №1, по вышеуказанному адресу, ФИО1, прошел на кухню и открыл холодильник, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1, продукты питания, а именно: 1) упаковку поз весом 1 кг, неустановленной марки, стоимостью 289 рублей. 2) упаковку котлет «Саяны», весом 0,5 кг, стоимостью 140 рублей. 3) 4 яйца, стоимостью 6 рублей 70 копеек за одно яйцо, на общую сумму 26 рублей 80 копеек, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО3 №1, прошел к кухонному шкафу, открыл выдвижной ящик, в котором обнаружил и тайно похитил принадлежащие последней сотовый телефон марки «SAMSUNG MODELSGH-E490» серийный номер R5WQ475460X и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 2000 рублей с не представляющими для ФИО3 №1, материальной ценности с двумя сим-картами операторов Теле-2 и МТС, которые положил в карман, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества гр. ФИО3 №1, прошел в зал дома, где открыв шкаф, обнаружил на полке денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами номиналами в 1000 рублей и 500 рублей, которые положил в карман, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО3 №1, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3955 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, пришел к своей знакомой ФИО3 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> а, и пройдя во двор дома, обнаружил, что на входной двери дома ФИО3 №2, висит навесной замок. ФИО1, в тоже время и находясь в том же месте, поняв, что в доме ФИО3 №2, никого нет, решил проникнуть в указанный дом, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1, в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, для последующего использования похищенным в личных целях. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, прошел к окну веранды дома ФИО3 №2, и убрав руками фрагмент фанеры, прикрывающей нижний оконный проем без стекла, пролез через образовавшееся отверстие вовнутрь веранды дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего через не запертую входную дверь, прошел в дом. Находясь в доме ФИО3 №2, по вышеуказанному адресу, ФИО1, прошел на кухню и открыл холодильник, из которого тайно похитил не представляющие для ФИО3 №2, материальной ценности половину булки хлеба, кусочек сливочного масла, небольшие кусочки сыра и колбасы, а также с холодильника принадлежащий ФИО3 №2, сотовый телефон марки «Philips Xanium X 100», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 №2, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №2, материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 02 часов ФИО1, проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, где проживает ФИО3 №4, и заметив, что в окнах данного дома не горит свет, предположив, что хозяева данного дома спят, решил пройти в ограду дома ФИО3 №4, и проникнуть в помещение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1, в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в 20-х числах июля 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 02 часов 05 минут перелез через забор в ограду дома ФИО3 №4, по адресу: 

<

адрес>, и пройдя к летней кухне, открыл «вертушку», запирающую входную дверь летней кухни, открыл дверь и прошел вовнутрь летней кухни, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда с кухонного стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №4, сотовый телефон марки «FlyTS 111» с серийным номером RtOTS112LG0097504, стоимостью 2500 рублей, с вставленными в данный телефон картой памяти на 2 гб стоимостью 400 рублей и сим-картой, не представляющей для ФИО3 №4, материальной ценности, с полки буфета похитил сотовый телефон марки «Explay Power Bank» с серийным номером №, стоимостью 500 рублей, также принадлежащий ФИО3 №4

С похищенным имуществом ФИО3 №4, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №4, материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Улаалзай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на прилавке, принадлежащий продавцу данного магазина ФИО28, сотовый телефон марки «Nokia х1», и в этот момент ФИО1, в тоже время и находясь в том же месте, решил открыто похитить вышеуказанный сотовый телефон, для последующего использования похищенным в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и что его действия понятны и очевидны для ФИО28, и та понимает значение происходящего, именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Улаалзай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руками схватил с прилавка принадлежащий ФИО28 сотовый телефон марки «Nokia х1», стоимостью 1000 рублей и выбежал из магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1 в части, данные им на стадии предварительного расследования в 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО49, пили примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Саша сказал, что ему нужно идти домой и он ушел. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, он заметил, что в окне не горит свет, он предположил, что ФИО18 нет дома, и в этот момент решил залезть к нему в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное, и в последующем продать, и на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Так, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к калитке, дернул ее за ручку, она была заперта, тогда он обошел забор за угол со стороны 

<

адрес>, перелез через забор во двор дома ФИО18, после этого он подошел к входной двери дома ФИО18, она была заперта на навесной замок. Тогда он понял, что ФИО18 точно нет дома, тогда он решил, что залезет в дом через окно веранды, он нашел во дворе палку и с ее помощью убрал гвозди, которые держали оконную раму, после этого он вытащил раму и поставил ее на землю, на все у него ушло около 10 минут. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он залез в веранду напротив окна была дверь, он дернул ее она оказалась открыта, тогда он вошел в дом, находясь в доме, он прошел на кухню, но там ничего ценного не оказалось, тогда он прошел в зал, чтобы посмотреть есть ли там что-нибудь ценное, в зале посередине комнаты стоял диван, за диваном стоял стол с выдвижными ящиками. Он решил посмотреть, что в них лежит, он открыл верхний левый выдвижной ящик, в нем лежала маленькая сумка черного цвета, с замком молнией, он открыл сумку и увидел, что в ней лежат деньги 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, он взял деньги положил их в карман и так же через окно вылез на улицу, на все у него ушло около 20 минут, так около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вылез из дома, поставил на место оконную раму и пошел в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>. Он переночевал в этом доме, и утром пошел в у. 

<

адрес> РБ, там он встретился со своим знакомым ФИО15, адреса он назвать не может, но может показать, он живет на третьей улице от въезда в 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он жил у ФИО15, на украденные деньги он покупал спиртное, а именно водку и пиво, он покупал в магазинах « Кооператор» и «Сказка», также он покупал продукты питания. Так он потратил все деньги у него ничего не осталось. Вину свою в том, что совершил кражу с дома ФИО18 признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 110-113);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов вечера он проходил мимо 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где живет ФИО18, увидел, что в доме не горит свет и подумал, что того нет дома, и в этот же момент решил залезть к нему в дом, чтобы похитить из его дома что-либо ценное, которое можно после продать и выручить деньги на собственные нужды. То, что хочет совершить кражу понимал и осознавал. Он подошел к калитке ворот, дернул за ручку, калитка была заперта, обошел забор и перелез через забор во двор дома ФИО18, после этого подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Он понял, что ФИО18 точно дома нет и решил залезть в его дом через окно веранды, для чего нашел во дворе палку, которой убрал гвозди, которые держали оконную раму, после этого вытащил раму и поставил ее на землю. Примерно около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем залез на веранду и подошел к входной двери дома, дернул ее, она была не заперта и прошел в дом. В доме прошел на кухню, где ничего ценного не нашел и прошел в зал, подошел к столу с выдвижными ящиками, открыл верхний ящик, увидел в нем маленькую черную сумку с замком молнией, открыл сумку и увидел деньги в сумме 5000 рублей- 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, взял все деньги, положил их в свой карман, после чего так же через оконный проем на веранде вылез во двор, поставил раму на место и пошел в заброшенный дом по 

<

адрес>, переночевал там. Утром следующего дня пошел пешком в у. 

<

адрес>, где прогулял похищенные им деньги. Вину свою в том, что совершил кражу с дома ФИО18 признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 27-31);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шел мимо 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, где живет ФИО18 и увидел, что у него в доме не горит свет и понял, что его нет дома и решил залезть к нему в дом, чтобы украсть из его дома что-либо ценное, чтобы после продать и выручить деньги на собственные нужды. Калитка ворот была заперта, и он перелез через забор во двор дома и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок и решил залезть в дом через окно веранды. Он при помощи найденной им палки убрал гвозди, которые держали оконную раму, вытащил раму и поставил ее на землю. После чего через оконный проем залез на веранду и подошел к входной двери дома, дернул ее, она была не заперта, и прошел в дом. В кухне дома ничего ценного не нашел и прошел в зал, подошел к столу, открыл верхний ящик и увидел в нем маленькую черную сумку с замком молнией, открыл сумку и увидел деньги в сумме 5000 рублей- 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, он взял деньги и положил их в карман, после чего через оконный проем на веранде вылез во двор, вставил раму на место, переночевал в заброшенном доме. Похищенные деньги прогулял. (т. 4 л.д. 41-45).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своим друзьям, чтобы выпить с ними спиртное. Встретившись с друзьями, он с ними выпил водки, пили они спиртное примерно 2 часа, после этого он сильно опьянел и они с друзьями разошлись по домам. Когда он шел домой, то в тот день примерно около 22 часов вечера, проходя дом ФИО3 №1, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, номер дома не знает, увидел, что в окнах этого дома не горит свет. Он подумал, что дома ФИО3 №1 нет, решил залезть в этот дом, похитить оттуда продукты питания и еще что-нибудь ценного. Решив совершить кражу, он огляделся, на улице никого не было. После чего он перелез через забор, во дворе этого дома никого не было, собак во дворе тоже не было. Он подошел к дому и увидел, что дверь веранды замкнута на навесной замок, после чего подошел к одному из окон, закрытое ставнями, открыл ставни и увидел, что оконная рама окна деревянная, держится на гвоздях, которые можно было бы отогнуть и открыв раму, пролезть в дом. Он нашел во дворе палку, которой отогнул оба гвоздя, державшие раму. На это у него ушло около 10 минут, после этого он дернул раму, при этом крючок внутренний оторвался, открыл оконную раму и пролез в дом. В доме никого не было, он включил свет и прошел на кухню, заглянул в холодильник, увидел упаковку поз и упаковку котлет, 4 яйца, забрал их и сложил в имевшийся при нем пакет. Он решил после их приготовить и съесть. После этого он решил что-нибудь ещё посмотреть ценного в доме. Он осмотрел шкафчики на кухне и тумбочки, в одном из ящиков выдвижном тумбочки увидел сотовый телефон красно-серого цвета «Самсунг», «раскладушку», решил забрать его, там же увидел зарядное устройство к нему, забрал его. После чего он прошел в зал, осмотрел шкафы и увидел на полке в шкафу деньги в сумме 1500 рублей, одни купюра из которых была в 500 рублей, остальные по 100 рублей. Он забрал эти деньги и положил их в карман своей куртки. После этого он забрал пакет с продуктами питания и вылез обратно через окно на улицу, прикрыл окно и перелез через забор ограды, в доме он пробыл около 30 минут. После этого он ушел домой, дома он приготовил похищенные продукты питания и съел их. О том, откуда эти продукты питания, он своему отцу не говорил. Он у него ничего не спрашивал. На следующий день он взял похищенные им деньги, сотовый телефон, зарядку от сотового телефона и пошел в сторону оз. 

<

адрес> Республики Бурятия, для того чтобы там выпивать спиртное. На берегу озера Щучье он в одном из киосков он на похищенные им деньги купил спиртное, покушать и сигареты, которые съел и выпил там же на берегу озера. Сколько денег потратил из тех, что похитил, он не знает, примерно около 300 рублей. Ближе к вечеру того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ на оз. 

<

адрес> Республики Бурятия его задержали сотрудники полиции, из -за того что он был в нетрезвом состоянии. Его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где на него составили протокол административного правонарушения и провели личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон Samsung, зарядное устройство к сотовому телефону, деньги в размере 1214 рублей 15 копеек- которые у него остались от похищенных из дома ФИО3 №1 1500 рублей. Он сознался, что украл эти вещи из дома ФИО11 в у. Жаргаланта. Похищенным телефоном он хотел пользоваться сам, так как у него телефона нет. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома ФИО3 №1, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, увидел, что в окнах нет света и подумал, что в доме никого нет и решил залезть в этот дом, похитить оттуда продукты питания и еще что-нибудь ценное, после использовать самому либо продать. Он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу, но все равно решил это сделать. Он перелез через забор, во дворе никого не было. Он подошел к дому и увидел, что дверь веранды замкнута на навесной замок, после чего подошел к одному из окон, закрытое ставнями, открыл ставни и увидел, что оконная рама окна деревянная, держится на гвоздях, которые можно отогнуть и открыть раму, после чего пролезть в дом. Он нашел во дворе палку, отогнул ею оба гвоздя, державшие раму, стал дергать раму, при этом оторвался внутренний крючок, он открыл раму и пролез в дом. В доме никого не было и он включил свет, прошел на кухню, открыл холодильник, откуда забрал упаковку поз и упаковку котлет, 4 яйца, забрал их и сложил в свой пакет. После этого осмотрел шкафчики на кухне и тумбочки, в одном из выдвижных ящиков тумбочки увидел сотовый телефон красно-серого цвета «Самсунг», «раскладушка» и зарядное устройство к нему, забрал их. После прошел в зал, осмотрел шкафы и увидел на полке шкафа деньги в сумме 1500 рублей, одни купюра из которых была 500 рублей, остальные по 100 рублей. Он забрал все деньги, положил их в карман куртки. После этого он забрал пакет с продуктами питания и вылез обратно через окно на улицу, прикрыл раму и перелез через забор ограды, после ушел домой, после приготовил похищенные им продукты питания и съел их. О том, откуда эти продукты питания, отцу не говорил. На следующий день с похищенными им деньгами, сотовым телефоном, зарядкой от сотового телефона пошел в сторону оз. 

<

адрес> Республики Бурятия, чтобы погулять там. На озере на похищенные им деньги купил спиртное, продукты питания, которые съел и выпил там же на берегу. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ на оз. 

<

адрес> Республики Бурятия его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где на него составили протокол административного правонарушения, провели личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него изъяли похищенные им у ФИО3 №1 сотовый телефон Samsung, зарядное устройство, оставшиеся деньги. Он признался, что все это украл эти вещи из дома ФИО3 №1. Вину в совершенной краже признает полностью, раскаивается. (т. 4 л.д. 27-31).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома ФИО3 №1, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, увидел, что в доме нет света и подумал, что ее дома нет и решил залезть к ней в дом и похитить оттуда продукты питания и еще что-нибудь ценное, после использовать самому или продать. Он перелез через забор и подошел к дому, увидел, на двери навесной замок, после чего подошел к окну дома, открыл ставни и увидел, что оконная рама деревянная, держится на гвоздях, которые можно отогнуть и открыть раму, после чего пролезть в дом. Он нашел во дворе палку, отогнул ею оба гвоздя, державшие раму, стал дергать раму, при этом оторвался внутренний крючок, открыл раму и пролез в дом. Он включил свет, прошел на кухню, открыл холодильник, забрал упаковку поз и упаковку котлет, 4 яйца и сложил их в свой пакет. После этого осмотрел шкафчики на кухне и тумбочки, в выдвижном ящике тумбочки увидел сотовый телефон красно-серого цвета «Самсунг», «раскладушка» и зарядное устройство, забрал их. После прошел в зал, осмотрел шкафы и увидел на полке шкафа деньги в сумме 1500 рублей, одни купюра из которых была 500 рублей, остальные по 100 рублей, забрал их и положил их в карман куртки. Он забрал пакет с продуктами питания и вылез обратно через окно на улицу, прикрыл раму, перелез через забор ограды и ушел домой, продукты после съел. Часть денег потратил на покупку продуктов питания и спиртное, остальное у него все изъяли сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 41-45).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своим отцом и тот его выгнал из дома. Поругался с ним из-за того, что по дому ничего не делает, не работает. Перед этим он за несколько дней пришел с отары и стал проживать дома. В течение дня он ходил по деревне. После, примерно около 19 часов вечера того же дня, проходя мимо дома ФИО3 №2, по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая живет с мужем ФИО2 №3, решил зайти к ним и попросить поесть. Они иногда меня кормили. Он зашел во двор дома и увидел, что на входной двери дома висит замок и понял, что дома никого нет. Также увидел, что на окне веранды в раме нет одного стекла и оно закрыто фанеркой, и в этот момент около 19 часов вечера того же дня решил залезть в их дом через это окно, выставив фанерку, а после поставить ее на место, в доме поискать и похитить что-нибудь съестного, так как ему очень сильно хотелось есть и еще что-либо ценного. Он подошел к окну веранды, руками снял с рамы окна фанерку, которая не была прикреплена к раме, и после чего пролез через отверстие на веранду дома. Находясь на веранде, он дернул входную дверь дома, она открылась, и прошел на кухню. Находясь на кухне, он прошел к холодильнику, открыл его, увидел полбулки хлеба, кусочек сыра, кусочек колбасы, сливочное масло. Находясь в доме ФИО41, он съел их. На холодильнике он увидел сотовый телефон черного цвета, кнопочный, решил забрать его, чтобы после пользоваться самому, марку телефона не знает. Он положил в карман своего трико этот телефон и вылез через окно веранды во двор дома. После чего он ушел. В доме он пробыл минут 20. Он пошел в заброшенное здание, переночевал там. Сим-карту он из этого телефона выбросил на улице 

<

адрес>, где точно, указать не может, не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома ФИО3 №1, после его с похищенными из ее дома вещами ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции на озере Щучьем. Тот сотовый телефон, что он похитил из дома ФИО41, он перед этим спрятал во внутренний карман своей куртки и поэтому сотрудники полиции его у него не нашли, а забрали только те вещи, что он похитил из дома ФИО3 №1.ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он распивал пиво возле ТЦ «Абсолют» 

<

адрес> и его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. В отделе полиции на него составили протокол за то, что он выпивал спиртное и после при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых его у него изъяли, из кармана одетых на нем спортивного трико. Он признался, что похитил тот сотовый телефон из дома ФИО41 в 

<

адрес>. Вину свою в том, что совершил кражу из дома ФИО41, он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 231-234);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поругался со своим отцом и ушел из дома, стал ходить по деревне. Около 19 часов вечера того же дня проходил мимо дома ФИО3 №2, по 

<

адрес> 

<

адрес> и решил зайти к ней, попросить поесть. Он зашел во двор дома и увидел, что на двери дома висит замок, понял, что дома никого нет. Также увидел, что на окне веранды в раме нет одной стеклины и оно закрыто фанеркой, в этот же момент решил через это окно, выставив фанерку залезть в ее дом, а после поставить фанерку на место, в доме поискать и похитить что-нибудь съестное, так как очень сильно проголодался, также решил посмотреть в ее доме еще что-либо ценное. Он подошел к окну веранды, руками снял с рамы окна фанерку, которая не была прикреплена к раме, и перелез через отверстие на веранду дома. Находясь на веранде, дернул входную дверь дома, которая была не заперта, и прошел на кухню. Находясь на кухне, подошел к холодильнику, открыл его и увидел полбулки хлеба, кусочек сыра, кусочек колбасы, сливочное масло, которые съел. На холодильнике лежал сотовый телефон черного цвета, кнопочный, решил забрать его, чтобы после пользоваться самому, марку телефона не знает. Он положил в карман трико этот телефон и вылез через окно веранды во двор дома, после чего пошел в заброшенное здание, переночевал там. Сим-карту с этого телефона выбросил на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут распивал пиво возле ТЦ «Абсолют» 

<

адрес> и его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, на него составили протокол за распитие спиртного и при проведении личного досмотра сотовый телефон похищенный им у ФИО41 изъяли. Он признался, что данный сотовый телефон похитил из дома ФИО41 в у. Жаргаланта. Вину свою в том, что совершил кражу из дома ФИО41, признает, раскаивается. (т. 4 л.д. 27-31);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера шел мимо дома ФИО3 №2, по 

<

адрес> 

<

адрес>, решил зайти к ней, попросить поесть. Он зашел во двор дома и увидел на двери дома замок и в раме окна веранды нет одной стеклины, закрыто фанеркой и решил залезть в дом и похитить оттуда что-нибудь. Он подошел к окну веранды, снял с рамы окна фанерку и перелез через него на веранду дома и прошел в дом. Находясь на кухне, открыл холодильник, взял оттуда полбулки хлеба, кусочек сыра, кусочек колбасы, сливочное масло, которые съел. На холодильнике увидел сотовый телефон черного цвета, кнопочный, решил забрать его, чтобы после пользоваться самому. Он положил в карман трико этот телефон и вылез через окно веранды во двор дома, после чего пошел в заброшенное здание, переночевал там. Сим-карту с этого телефона выбросил на улице. После этот телефон у него был изъят. (т. 4 л.д. 41-45).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 02 часов проходил по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, мимо дома, где проживает ФИО3 №4. В момент он решил залезть к ней в летнюю кухню для того, чтобы похитить продукты питания, так как захотелось есть. Тогда он посмотрел, горит ли свет в окнах, свет не горел, тогда он понял, что все спят. В этот же день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 02 часов 05 минут перелез через забор во двор дома. Собак во дворе не было. Он подошел к зданию летней кухни, дверь которой была закрыта на «вертушку», он ее открыл и прошел в летнюю кухню. В летней кухне, на столе увидел сотовый телефон марки «Флай» черного цвета, тогда взял его и положил в карман. Кроме этого, в поисках еды осмотрел буфет, расположенный там же и в буфете обнаружил еще один сотовый телефон «Эксплей» в корпусе белого цвета, без задней крышки. Тогда тоже взял его и положил в карман. Не найдя еды, вышел из летней кухни и так же перелез через забор и пошел к себе домой на 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома отца не было, поэтому остался ночевать дома, телефоны были при нем. Сотовые телефоны похитил для того, чтобы пользоваться самому. На следующий день вернулся на отару своего дяди, а телефоны оставил под подушкой. Когда приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в краже сотовых телефонов у ФИО42, то признался, забрал телефоны, которые желает выдать добровольно. (т. 2 л.д. 47-49);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 02 часов проходил по 

<

адрес> РБ, мимо дома, где проживает ФИО3 №4. Он посмотрел, свет в окнах дома не горел, тогда понял, что все спят и в этот момент решил залезть к ней в летнюю кухню для того, чтобы похитить продукты питания, так как хотелось есть, после чего перелез через забор во двор дома. Он прошел к зданию летней кухни, дверь была закрыта на «вертушку», ее открыл и зашел вовнутрь. В летней кухне, на столе увидел сотовый телефон «Флай» черного цвета, взял его и положил в карман. После осмотрел буфет, в буфете обнаружил еще один сотовый телефон «Эксплей», белого цвета, без задней крышки. Он взял его и тоже положил в карман, больше ничего не брал и вышел из летней кухни, перелез через забор и пошел домой. Дома отца не было, остался ночевать дома. Сотовые телефоны похитил для того, чтобы пользоваться самому. На следующий день вернулся на отару своего дяди, а телефоны оставил дома, под подушкой. После сотрудники полиции изъяли у него данные телефоны. (т. 4 л.д. 27-31);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проходил по 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, мимо дома, где живет ФИО3 №4, увидел, что в доме свет не горит и понял, что она спит и решил залезть к ней в летнюю кухню, расположенную во дворе ее дома, чтобы украсть продукты питания и еще что-либо ценное, после чего перелез через забор во двор дома. Он прошел к летней кухне, дверь была закрыта на «вертушку», ее открыл и зашел вовнутрь. В летней кухне, на столе увидел сотовый телефон «Флай» черного цвета, кнопочный, взял его и положил в карман. После осмотрел буфет, в котором нашел еще один сотовый телефон «Эксплей», белого цвета, на котором не было задней крышки. Он взял его и положил в карман, больше ничего не брал, после вышел из летней кухни и перелез через забор и пошел домой. Сотовые телефоны похитил для того, чтобы пользоваться самому. После сотрудники полиции изъяли у него данные телефоны. (т. 4 л.д. 41-45);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> у. Жаргаланта 

<

адрес>. Около 19 часов он пошел в магазин «Улаалзай» расположенный по адресу: 

<

адрес> у. Жаргаланта 

<

адрес>. В магазине работала ФИО18. Находясь в магазине, у него было около 30 рублей, он смотрел на товар, хотел купить бутылочное пиво. Самое дешевое пиво стоило около 60 рублей. Ему не хватало денег. На прилавке возле кассы, лежал сотовый телефон, марки «Нокиа Х1» в корпусе черного цвета. ФИО18 спросила у него, что он будет брать, на что он ничего ей не ответил. В магазине кроме него и ФИО18 никого не было. Далее Наталья отвернулась к полкам с товарами, в этот момент он подошел к прилавку возле кассы. ФИО18 повернулась в его сторону, он схватил сотовый телефон марки «Нокиа Х1» и выбежал из магазина на улицу. Наталья выбежала следом за ним, она кричала «Верни мне мой сотовый телефон!», но он, не останавливаясь, бежал в сторону клуба. Данным сотовым телефоном он пользовался сам. Вину свою в том, что открыто похитил сотовый телефон ФИО28, признает, в содеянном искренне раскаивается. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, его встретили сотрудники полиции и предложили ему пройти с ними в отдел полиции, так как он подозревается в грабеже телефона. Когда они приехали в отдел полиции, сотрудники полиции предложили ему выдать похищенный им у ФИО28 сотовый телефон, на что он согласился и отдал сотовый телефон сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 90-92);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел в магазин «Улаалзай» расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине продавцом работала ФИО18. У него было около 30 рублей, хотел купить бутылочное пиво, которое стоило 60 рублей и у него не хватало денег. Он увидел, что на прилавке возле кассы, лежит сотовый телефон, марки «Нокиа Х1» в корпусе черного цвета, понял, что он принадлежит ФИО18. Она спросила у него, будет ли он что брать, он отвечать ничего не стал. Они с ней в магазине были вдвоем. Когда ФИО18 повернулась к полкам с товаром, то в этот момент подошел к прилавку возле кассы. В это время ФИО18 повернулась в его сторону, он протянул руку и схватил ее сотовый телефон марки «Нокиа Х1», после чего выбежал на улицу. Она выбежала следом за ним, кричала «Верни мне мой сотовый телефон!», но он, не останавливаясь, бежал в сторону клуба. Похитил сотовый телефон для того, чтобы пользоваться самому. После сотовый телефон ФИО18 был у него изъят. Вину свою в том, что открыто похитил сотовый телефон, признает, в содеянном искренне раскаивается. (т. 4 л.д. 27-31);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в магазин «Улаалзай», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где работала ФИО18. Он хотел купить бутылочное пиво, которое стоило 60 рублей и у него не хватало денег. Он увидел на прилавке возле кассы сотовый телефон марки «Нокиа Х1», черного цвета и понял, что он принадлежит ФИО18. Она спросила, будет ли он что-либо покупать, отвечать не стал. С ней в магазине были вдвоем. Когда она отвернулась к полке с товаром, то он подошел к прилавку возле кассы. ФИО18 в это время повернулась к нему и он протянул руку, схватил ее сотовый телефон марки «Нокиа Х1» и выбежал на улицу. Она побежала следом за ним, просила вернуть ей телефон, но он, не останавливаясь, побежал в сторону клуба. Сотовый телефон похитил, чтобы пользоваться самому. После сотовый телефон ФИО18 был у него изъят. Вину свою в том, что совершил кражи и грабеж, признает, в содеянном искренне раскаивается. (т. 4 л.д. 41-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду у потерпевшего ФИО18

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что является сестрой ФИО18, со слов которого ей известно, что летом или осенью 2017 года ФИО1 залез в его дом по адресу: у. Жаргаланта, 

<

адрес>, ФИО1 в прихожей снял стекло с маленького окна и залез в дом моего брата и похитил деньги в сумме 5000 рублей. После этого её брат написал заявление в отдел полиции. В доме деньги лежали в ящике тумбочки в зале. ФИО1 материальный ущерб не возместил, исковых требований не имеет. Дом брата пригоден для жилья. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что она работала в Администрации МО СП «Жаргаланта», специалистом и к ним приходили жители 

<

адрес> и рассказывали о данной краже. Из дома ФИО18 были похищены денежные средства, какую сумму не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО19 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 106, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО СП «Жаргаланта» 

<

адрес> пришел житель у. Жаргаланта ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил о том, что в его отсутствие кто-то вскрыл оконную раму, из дома похитил из тумбочки 5000 рублей. Она об этом сообщила в отдел полиции. После она узнала, что в совершении кражи, из дома ФИО18 подозревается ФИО1 Доржо – житель 

<

адрес>

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ДПНО О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО20, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. обратилась ФИО2 №1 о том, что обратился ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия оконной рамы из дома похищены 5000 рублей. ( т.1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица.( т.1 л.д. 82-88);

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО18 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного следствия. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №3, свидетеля ФИО2 №1, а также подтверждается иными материалами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что она является сестрой ФИО18, со слов которого ей известно, что летом или осенью 2017 года ФИО1 залез в его дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 в прихожей снял стекло с маленького окна и залез в дом моего брата и похитил деньги в сумме 5000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО СП «Жаргаланта» у. Жаргаланта пришел житель у. Жаргаланта ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил о том, что в его отсутствие кто-то вскрыл оконную раму, из дома похитил из тумбочки 5000 рублей. Она об этом сообщила в отдел полиции. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду у потерпевшей ФИО3 №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, так как она уезжала по делам, на следующий день утром вернулась домой. Обнаружила, что окно в доме было приоткрыто, сами двери повреждений не имели, ФИО1 похитил деньги, сотовый телефон, зарядное устройство, сим-карту. Также сотрудники полиции вернули ей похищенное имущество, претензий к ФИО1 нет. Материальный ущерб составляет 3000 рублей, с учетом похищенных продуктов: полуфабрикаты, сахар, пшенная крупа. Также сотрудники полиции ей вернули деньги в размере 800 рублей. Дом пригоден для жилья, она в нем проживает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшей ФИО3 №1 в части, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 160-163, из которых следует, что вернулась домой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра… Она осмотрела все вещи в доме и обнаружила, что из морозильника холодильника в кухне пропали: 1) Упаковка поз, весом 1 кг, название не помнит, стоимостью 289 рублей. 2) Упаковка котлет «Саяны», весом 0,5 кг., стоимостью 140 рублей. 3) 4 яйца, стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 яйцо, так как 10 яиц она брала за 67 рублей. Итого стоимость 4 яиц составила 26 рублей 80 копеек… Из шкафа в зале пропали деньги в сумме 1500 рублей- купюрами одна в 500 рублей, 10 купюр по 100 рублей. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что подсудимого знает по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на озере 

<

адрес>. Во время дежурства они задержали мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола административного правонарушения ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. После чего, им был проведен личный досмотр гражданина ФИО1. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 обнаружен сотовый телефон, тот пояснил, что похитил телефон, который принадлежит его знакомой. Также у ФИО1 зарядное устройство. Марку телефона не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО2 №2 в части, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 168-169, из которых следует, что после чего, в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в левом кармане одетых на нем спортивных штанов были обнаружены сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серо- красного цвета, типа «раскладушка», зарядное устройство к нему серого цвета, деньги в общей сумме 1214 рублей 15 копеек, которые были и купюрами и монетами. На расспросы ФИО1 пояснил, что данные предметы он украл в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из дома женщины, по имени ФИО11 в 

<

адрес>, проникнув в дом через окно. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № О МВД РФ по 

<

адрес>, скреплены подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен рапорт. После он узнал о том, что в отдел полиции обратилась жительница у. 

<

адрес>- ФИО3 №1 с заявлением о произошедшей у нее кражи из ее дома продуктов питания, сотового телефона марки «Самсунг» красно-серого цвета, «раскладушка», зарядного устройства и денег в сумме 1500 рублей. 

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ОППСП О МВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. во время несения службы на автопатруле Н-60 оз. Щучье во временный пункт полиции был доставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который находился на берегу оз. Щучье в присутствии граждан в состоянии опьянения…, то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП. В ходе дальнейшего разбирательства при проведении личного досмотра у гр. ФИО1 были обнаружены следующие вещи: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серо-красного цвета, денежные средства в размере 1214 рублей 15 копеек, зарядное устройство серого цвета «Самсунг». На вопрос кому принадлежит изъятое имущество тот пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно в дом к односельчанке по имени ФИО11, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно и похитил обнаруженное в ходе личного досмотра имущество. (т.1 л.д. 116);

- заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и похитил сотовый телефон марки Самсунг, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки Филипс, ценности не представляющие продукты питания, общая сумма ущерба составила 3955 рублей 80 копеек. ( т.1 л.д. 117);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица. (т.1 л.д. 119-126);

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. доставлен для составления протокола об АП в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП. (т.1 л.д. 127);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФобАП. (т.1 л.д. 128);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг»- раскладушка, зарядное устройство к нему, денежные средства в сумме 1214,15 рублей. (т. 1 л.д. 129-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг»- «раскладушка», зарядное устройство к нему, денежные средства в сумме 1214,15 рублей. Фототаблица. (т.1 л.д. 133-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе серо-красного цвета, типа «раскладушка». 2) Зарядное устройство к сотовому телефону, серого цвета, на корпусе которого имеется надпись «SAMSUNG», имеется шнур серого цвета. Внешних повреждений не имеет. 3) Денежные средства в сумме 1214 рублей 15 копеек. Фототаблица. (т. 1 л.д. 137-144);

- протокол предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 №1 среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан как свой телефон под №. (т. 1 л.д. 146-149).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО3 №1 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного следствия. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №2, а также подтверждается иными материалами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, так как она уезжала по делам, на следующий день утром вернулась домой. Обнаружила, что окно в доме было приоткрыто, сами двери повреждений не имели. Она осмотрела все вещи в доме и обнаружила, что из морозильника холодильника в кухне пропали: 1) Упаковка поз, весом 1 кг, название не помнит, стоимостью 289 рублей. 2) Упаковка котлет «Саяны», весом 0,5 кг., стоимостью 140 рублей. 3) 4 яйца, стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 яйцо, так как 10 яиц она брала за 67 рублей. Итого стоимость 4 яиц составила 26 рублей 80 копеек… Из шкафа в зале пропали деньги в сумме 1500 рублей- купюрами одна в 500 рублей, 10 купюр по 100 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на озере 

<

адрес>. Во время дежурства они задержали мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола административного правонарушения ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. После чего, им был проведен личный досмотр гражданина ФИО1. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в левом кармане одетых на нем спортивных штанов были обнаружены сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серо- красного цвета, типа «раскладушка», зарядное устройство к нему серого цвета, деньги в общей сумме 1214 рублей 15 копеек, которые были и купюрами и монетами. На расспросы ФИО1 пояснил, что данные предметы он украл в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома женщины, по имени ФИО11 в 

<

адрес>, проникнув в дом через окно. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду у потерпевшей ФИО3 №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, нес службу на посту в 

<

адрес>, ФИО1 совершал кражи в 

<

адрес>. ФИО1 задержали сотрудники ППС. Он выезжал в 

<

адрес> в поисках местонахождения ФИО1, после поступления заявления о краже. Он не помнит, совершал ли процессуальные действия в отношении ФИО1, изымал ли что-нибудь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО2 №6, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 226-227 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, нес службу на посту Н-52 

<

адрес> совместно с полицейским ОППСП О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО22 Во время несения дежурства около 21 час. 30 минут того же дня обратил внимание на мужчину азиатской внешности, который находился в общественном месте, а именно возле ТЦ «Абсолют», расположенном по 

<

адрес>, и распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,9%. Таким образом, в действиях данного мужчины усматривались признаки состава административного правонарушения - ч.1 ст. 20.20 КРФобАП. Они подошли к данному мужчине, представились, попросили его назвать свои данные. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по 

<

адрес> у. 

<

адрес>. Для составления протокола об административном правонарушении около 21 часа 50 минут того же дня ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции на ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения. Заподозрив, что при нем могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, было решено провести у того личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых. Понятым и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что у него ничего такого нет. После чего, ФИО22 был проведен личный досмотр гр. ФИО1. В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в правом кармане одетых на нем спортивного трико был обнаружен сотовый телефон марки «Philips Xеnium X100» с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №. В данном сотовом телефоне сим-карты отсутствовали. На расспросы ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он украл ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, проникнув в дом путем вскрытия оконного проема. Данный сотовый телефон был изъят, упакован в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати № О МВД РФ по 

<

адрес>, скреплен подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен рапорт. После узнал о том, что в отдел полиции обратилась жительница у. 

<

адрес> - ФИО3 №2 с заявлением о произошедшей у нее кражи сотового телефона. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил полностью, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей и свидетеля, не явившегося в зал судебного заседания. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности имеет сотовый телефон марки «Philips Xеnium X100», в корпусе черного цвета, кнопочный, в котором у неё стояла сим-карта оператора Теле-2 с номером №. Данный сотовый телефон был простой, без фото и видео камеры, которым пользовалась длительное время. Данный сотовый телефон ей был подарен несколько лет назад, кем точно, она уже не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она, забрав детей, уехала на работу в позные в местность «Оронгой» 

<

адрес>, свой сотовый телефон она в спешке забыла на холодильнике, в кухне дома. Детей она увезла к своей матери в 

<

адрес>. Дома оставался её гражданский супруг ФИО2 №3. Приехала с работы она около 22 часов 30 минут того же дня. Входная дверь дома была заперта изнутри, она стала стучать в дверь. Супруг открыл ей дверь, по его внешнему виду она поняла, что он выпивал. После супруг лег спать. Она, вспомнив про телефон, прошла на кухню и увидела, что на холодильнике, где его оставляла, телефона нет. Также, открыв холодильник, обнаружила, что нет продуктов питания, а именно: полбулки хлеба, кусочка сливочного масла, небольшого кусочка сыра, небольшого кусочка колбасы. Она разбудила мужа и стала спрашивать про свой телефон и про продукты питания. Супруг сказал, что её телефон не брал, продукты не ел и что к ним в тот день никто не приходил, он сам весь день был у соседей, с которыми выпивал. Она сразу же поняла, что кто-то залез в их дом и похитил продукты питания и ее телефон. Она сразу в отдел полиции заявлять не стала, думала, что может, найдет свой телефон сама. Она осмотрела двери, они были без повреждений, и поняла, что в дом могли залезть через окно веранды дома, где в раме окна отсутствует одна стеклина, изнутри прикрыта куском фанеры. Она вышла на веранду и увидела, что фанера на окне немного сдвинута и поняла, что действительно кто-то залез в дом через данный проем и после поставил фанеру на место. Телефон у нее был в рабочем состоянии, у него были особые приметы- на экране были потертости и царапины, краска красная и зеленая на кнопках включения и выключения расплылась до панели с кнопками, один разъем для сим-карты не имел крышки для удерживания сим-карты. Оценивает свой сотовый телефон в 1000 рублей, продукты питания материальной ценности не представляют. Больше из дома ничего не пропало. В совершении данной кражи она заподозрила односельчанина ФИО1 Доржо, который не работает, ничем не занимается. (т. 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с гражданской супругой ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тремя несовершеннолетними детьми. У супруги есть сотовый телефон марки «Philips Xanlum X100», в корпусе черного цвета, кнопочный, в котором стояла одна сим-карта оператора Теле-2, номер не помнит. Этот телефон был простой, без полифонии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра супруга, забрав детей, уехала на работу в позные в местность «Оронгой». Он остался дома, детей она должна была увезти к своей матери в 

<

адрес>. Он до обеда был дома, после в обеденное время ушел к своему соседу, с которым в течение дня распивали спиртное, домой не приходил. Перед уходом он замкнул входную дверь веранды дома на замок, ключ забрал с собой. У соседа пробыл до 20 часов вечера того же дня, после пришел домой. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Придя домой, он замкнул изнутри входную дверь веранды на крючок, прошел в дом и лег спать. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь, открыл дверь, увидел супругу, которая вернулась с работы. Он после пошел спать. Через некоторое время его разбудила супруга и стала спрашивать про свой телефон и про продукты питания - сливочное масло, колбасу, сыр и хлеб. Он сказал ей, что ее телефон не брал и не видел, продукты не ел и что к ним в тот день никто не приходил и что он был весь день у соседа. После чего он лег спать. На следующий день он узнал о том, что кто-то залез к ним в дом и похитил продукты питания и телефон супруги. На веранде у них имеется окно, в раме которой отсутствует одна стеклина, отверстие прикрыто изнутри куском фанеры, видимо через него и проникли на веранду и через веранду через незапертую дверь- в дом. Так как похитили продукты питания и телефон супруги, он заподозрил, что в дом к ним залазил односельчанин ФИО1 Доржо, который не работает. Он иногда кормил его, но обязательств перед ним не имеет. (т. 1 л.д. 220-221).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ОППСП О МВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. во время несения службы на посту Н-52 

<

адрес> в О МВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч., находясь около ТЦ «Абсолют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию …то есть в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КРФобАП. В ходе дальнейшего разбирательства при проведении личного досмотра, в присутствии 2 понятых, у гр. ФИО1 был изъят из правого кармана трико сотовый телефон марки «Philips Xanlum Х100» в корпусе черного цвета, без сим-карты… по факту изъятия ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч., проникнув в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем вскрытия оконного проема. (т.1 л.д. 179);

- заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту хищения в её квартире принадлежащий ей сотовый телефон марки Филипс в корпусе черного цвета типа моноблок ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 180);

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. доставлен для составления протокола об АП в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КРФобАП. (т.1 л.д. 181);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КРФобАП. (т.1 л.д. 182);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Филиппс» черного цвета. (т. 1 л.д. 183-184);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица. (т.1 л.д. 185-188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 изъят сотовый телефон марки «Филиппс» черного цвета. (т. 1 л.д. 190-192);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Philips Xеnium X100», кнопочный, прямоугольной формы. Фототаблица. (т. 1 л.д. 193-196);

- протокол предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 №2 среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан как свой телефон под №. (т. 1 л.д. 198-201).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО23 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного следствия. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО2 №3, а также подтверждается иными материалами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Во время несения дежурства около 21 час. 30 минут того же дня обратил внимание на мужчину азиатской внешности, который находился в общественном месте, а именно возле ТЦ «Абсолют», расположенном по 

<

адрес>, и распивал алкогольную продукцию. Они подошли к данному мужчине, представились, попросили его назвать свои данные. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Для составления протокола об административном правонарушении около 21 часа 50 минут того же дня ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в правом кармане одетых на нем спортивного трико был обнаружен сотовый телефон марки «Philips Xеnium X100» с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №. В данном сотовом телефоне сим-карты отсутствовали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что у неё в собственности имеет сотовый телефон марки «Philips Xеnium X100», в корпусе черного цвета, кнопочный, в котором у неё стояла сим-карта оператора Теле-2 с номером №. Данный сотовый телефон был простой, без фото и видео камеры, которым пользовалась длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она, забрав детей, уехала на работу в позные в местность «Оронгой» 

<

адрес>, свой сотовый телефон она в спешке забыла на холодильнике, в кухне дома. Приехала с работы она около 22 часов 30 минут того же дня. Входная дверь дома была заперта изнутри, она стала стучать в дверь. Супруг открыл ей дверь, по его внешнему виду она поняла, что он выпивал. Она, вспомнив про телефон, прошла на кухню и увидела, что на холодильнике, где его оставляла, телефона нет. Также, открыв холодильник, обнаружила, что нет продуктов питания, а именно: полбулки хлеба, кусочка сливочного масла, небольшого кусочка сыра, небольшого кусочка колбасы. Она разбудила мужа и стала спрашивать про свой телефон и про продукты питания. Супруг сказал, что её телефон не брал, продукты не ел и что к ним в тот день никто не приходил, он сам весь день был у соседей, с которыми выпивал. Она сразу же поняла, что кто-то залез в их дом и похитил продукты питания и ее телефон. Она сразу в отдел полиции заявлять не стала, думала, что может найдет свой телефон сама. Она осмотрела двери, они были без повреждений, и поняла, что в дом могли залезть через окно веранды дома, где в раме окна отсутствует одна стеклина, изнутри прикрыта куском фанеры. Она вышла на веранду и увидела, что фанера на окне немного сдвинута и поняла, что действительно кто-то залез в дом через данный проем и после поставил фанеру на место. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра супруга, забрав детей, уехала на работу в позные в местность «Оронгой». Он остался дома, до обеда был дома, после в обеденное время ушел к своему соседу, с которым в течение дня распивали спиртное, домой не приходил. Перед уходом он замкнул входную дверь веранды дома на замок, ключ забрал с собой. У соседа пробыл до 20 часов вечера того же дня, после пришел домой. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Придя домой, он замкнул изнутри входную дверь веранды на крючок, прошел в дом и лег спать. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь, открыл дверь, увидел супругу, которая вернулась с работы. Он после пошел спать. Через некоторое время его разбудила супруга и стала спрашивать про свой телефон и про продукты питания - сливочное масло, колбасу, сыр и хлеб. Он сказал ей, что ее телефон не брал и не видел, продукты не ел и что к ним в тот день никто не приходил и что он был весь день у соседа. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду у потерпевшей ФИО3 №4

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей, не явившейся в зал судебного заседания. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она пекла хлеб в летней кухне, время было около 18 часов, так как она посмотрела точное время на сотовом телефоне и засекла время. Около 18 часов 55 минут в тот же день она также посмотрела на время и стала вытаскивать хлеб из печи, вытащив хлеб, она зашла домой, а телефон оставила в летней кухне. Летнюю кухню она оставила открытой. В тот же день, около 20 часов она уехала на летнюю стоянку доить коров, домой вернулась около 22 часов 30 минут. Мужа в то время дома не было, он жил в лесу. Бабушка из дома не выходит, так как старенькая. На следующий день она вспомнила про сотовый телефон, стала искать и не нашла. Тогда она подумала, что его забрала ее дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. так как она как раз в это время была дома и уехала работать на озеро Байкал. Периодически она с дочерью разговаривала по сотовому телефону, но все время забывала спросить про сотовый телефон. В тот день она созвонилась с дочерью и спросила про сотовый телефон, брала она его или нет, на что дочь сказала, что нет. Тогда она поняла, что его у неё украли. Также одновременно с ним пропал другой сотовый телефон, который лежал в буфете. Первый сотовый телефон был марки FLY в корпусе черного цвета, 3-х симчатый, кнопочный. На экране сотового телефона имеются царапины, по ним она может узнать свой телефон. В него была вставлена СИМ-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на её имя и карта памяти на 2 ГБ. Еще она может его узнать по содержимому карты памяти, так как на ней есть её фотографии, оценивает его в 2500 рублей, покупала его в ДД.ММ.ГГГГ. Коробка и чек не сохранились. Второй сотовый телефон был марки EXPLAY в корпусе белого цвета, кнопочный, 2-х симчатый, без задней крышки. У него есть особая примета, у него сломано гнездо для сим-карты, оценивает его в 500 рублей. Карту памяти оценивает в 400 рублей. Таким образом, ей причинили материальный ущерб в размере 3400 рублей. Во второй сотовый телефон сим-карта не была вставлена. После того как она узнала, что у нее похитили сотовые телефоны, она обратилась в отдел полиции. Кто мог похитить сотовые телефоны, она не знает, никого не подозревает.(т.2 л.д. 36-37). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ДПНО О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО20, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась гр. ФИО3 №4 о том, что из летней кухни дома пропал сотовый телефон Флай, черный. (т.2 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена летняя кухня во дворе 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица.(т. 2 л.д. 2-6);

- рапорт о/у ОУР О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ по факту кражи имущества ФИО3 №4 из летней кухни по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> РБ, установлена причастность к данному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> 

<

адрес>, который признался в совершении кради имущества ФИО3 №4, пояснил, что похищенные сотовые телефоны находятся при нем. (т.2 л.д. 7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовые телефоны марки «Fly» черного цвета и марки «Explay» белого цвета. Фототаблица. (т. 2 л.д. 9-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, под экраном имеется панель управления с кнопками. 2) Сотовый телефон марки «Explay», в корпусе белого цвета, под экраном имеется панель управления с кнопками. Фототаблица. (т. 2 л.д. 13-21);

- протокол предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 №4 среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан как свой телефон марки «Fly» под №. (т. 2 л.д. 27-30);

- протокол предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 №4 среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан как свой телефон марки «Explay» под №. (т. 2 л.д. 23-36);

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО23 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, около 02 часов проходил по 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, мимо дома, где проживает ФИО3 №4, увидел, что в доме свет не горит и понял, что она спит и решил залезть к ней в летнюю кухню, расположенную во дворе ее дома, чтобы украсть продукты питания и еще что-либо ценное, после чего перелез через забор во двор дома. Он прошел к летней кухне, дверь была закрыта на «вертушку», ее открыл и зашел вовнутрь. В летней кухне, на столе увидел сотовый телефон «Флай» черного цвета, кнопочный, взял его и положил в карман. После осмотрел буфет, в котором нашел еще один сотовый телефон «Эксплей», белого цвета, на котором не было задней крышки. Он взял его и положил в карман, больше ничего не брал, после вышел из летней кухни и перелез через забор и пошел домой. Сотовые телефоны похитил для того, чтобы пользоваться самому. После сотрудники полиции изъяли у него данные телефоны. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №4, а также подтверждается иными материалами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она оставила телефон оставила в летней кухне. Летнюю кухню она оставила открытой. В тот же день, около 20 часов она уехала на летнюю стоянку доить коров, домой вернулась около 22 часов 30 минут. На следующий день она вспомнила про сотовый телефон, стала искать и не нашла. Тогда она подумала, что его забрала ее дочь. Периодически она с дочерью разговаривала по сотовому телефону, но все время забывала спросить про сотовый телефон. В тот день она созвонилась с дочерью и спросила про сотовый телефон, брала она его или нет, на что дочь сказала, что нет. Тогда она поняла, что его у неё украли. Также одновременно с ним пропал другой сотовый телефон, который лежал в буфете. Первый сотовый телефон был марки FLY в корпусе черного цвета, 3-х симчатый, кнопочный. На экране сотового телефона имеются царапины, по ним она может узнать свой телефон. В него была вставлена СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя и карта памяти на 2 ГБ. Еще она может его узнать по содержимому карты памяти, так как на ней есть её фотографии, оценивает его в 2500 рублей, покупала его в ДД.ММ.ГГГГ. Коробка и чек не сохранились. Второй сотовый телефон был марки EXPLAY в корпусе белого цвета, кнопочный, 2-х симчатый, без задней крышки. У него есть особая примета, у него сломано гнездо для сим-карты, оценивает его в 500 рублей. Карту памяти оценивает в 400 рублей. Таким образом, ей причинили материальный ущерб в размере 3400 рублей. Во второй сотовый телефон сим-карта не была вставлена. После того как она узнала, что у нее похитили сотовые телефоны, она обратилась в отдел полиции.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду у потерпевшей ФИО28

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей, не явившейся в зал судебного заседания. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу. Открыла магазин с 09 часов 00 минут. Магазин работает до 21 часов. В этот день покупателей было мало. Около 19 часов в магазин зашел ранее ей знакомый гр. ФИО1 Доржо, которого она знает давно, но близко с ним не знакома. Он, вроде был трезв, находясь в магазине, тот ничего не просил, просто смотрел на товар. На прилавке возле кассы лежал ее сотовый телефон марки «Нокия х1» в корпусе черного цвета, кнопочный, без повреждений. Телефон «Нокия х1» купила в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 2000 рублей, в связи с износом телефон оценивает в 1000 рублей. Телефон был без чехла. Она спросила у ФИО1 Доржо, что тот будет брать, на что в ответ он молчал. В это время в магазине никого не было. Далее она отвернулась к прилавку с товарами, и в этот же момент ФИО1 Доржо схватил ее телефон марки «Нокия х1» и сразу же выбежал из магазина, так как на улице было уже темно, то она не разглядела, куда тот убежал. Находясь на улице, она крикнула Доржо, чтобы тот вернул ей телефон, но в ответ никто не ответил, на улице никого не было. Лампа освещения в это время не горела, так как до этого перегорела. Поясняет, что сразу обращаться в полицию не стала, так как хотела сама разобраться с ним, без полиции. Просит привлечь ФИО1 Доржо к уголовной ответственности. Когда тот похитил ее сотовый телефон, то ей ничем не угрожал, на нее не замахивался, в руках у него ничего не было. (т.2 л.д. 76-78).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ДПНО О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО20, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась гр. ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Улаалзай» по 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ похитил сотовый телефон «Нокиа. (т. № л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Улаалзай» по 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица. (т. 2 л.д. 54-60);

- рапорт УУП О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ по факту открытого хищения имущества ФИО28 в магазине «Дэлгуур» по 

<

адрес> у. 

<

адрес> РБ, установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. у. Жаргаланта, 

<

адрес>. Последний доставлен в О МВД РФ по 

<

адрес>, похищенное имущество ФИО28, находится при нем. (т.2 л.д. 61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета. Фототаблица. (т. 2 л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia x1», в корпусе черного цвета. Фототаблица. (т. 2 л.д. 66-67);

- протокол предъявления вещей на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО28 среди предъявленных ей на опознание 3-х сотовых телефонов был опознан как свой телефон марки «Нокиа х1» под №. (т. 2 л.д. 69-71).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении отрытого хищения имущества у потерпевшей ФИО28

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО28, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО28, которые согласуются между собой и не имеют значительных противоречий. Также, вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пошел в магазин «Улаалзай» расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине продавцом работала ФИО28. У него было около 30 рублей, хотел купить бутылочное пиво, которое стоило 60 рублей и у него не хватало денег. Он увидел, что на прилавке возле кассы, лежит сотовый телефон, марки «Нокиа Х1» в корпусе черного цвета, понял, что он принадлежит ФИО18. Она спросила у него, будет ли он что брать, он отвечать ничего не стал. Они с ней в магазине были вдвоем. Когда ФИО18 повернулась к полкам с товаром, то в этот момент подошел к прилавку возле кассы. В это время ФИО18 повернулась в его сторону, он протянул руку и схватил ее сотовый телефон марки «Нокиа Х1», после чего выбежал на улицу. Она выбежала следом за ним, кричала «Верни мне мой сотовый телефон!», но он, не останавливаясь, бежал в сторону клуба. Похитил сотовый телефон для того, чтобы пользоваться самому. Эти показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона дающих основание признать эти доказательства недопустимыми судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу. Около 19 часов в магазин зашел ранее ей знакомый гр. ФИО1 Доржо. Находясь в магазине, тот ничего не просил, просто смотрел на товар. На прилавке возле кассы лежал ее сотовый телефон марки «Нокия х1» в корпусе черного цвета, кнопочный, без повреждений. Телефон «Нокия х1» купила в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 2000 рублей, в связи с износом телефон оценивает в 1000 рублей. Телефон был без чехла. Она спросила у ФИО1 Доржо, что тот будет брать, на что в ответ он молчал. В это время в магазине никого не было. Далее она отвернулась к прилавку с товарами, и в этот же момент ФИО1 Доржо схватил ее телефон марки «Нокия х1» и сразу же выбежал из магазина, так как на улице было уже темно, то она не разглядела, куда тот убежал. Находясь на улице, она крикнула Доржо, чтобы тот вернул ей телефон, но в ответ никто не ответил, на улице никого не было. Когда тот похитил ее сотовый телефон, то ей ничем не угрожал, на нее не замахивался, в руках у него ничего не было. 

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также, что подсудимый оговорил себя, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 открытого хищения имуещства у потерпевшей ФИО28 доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Также судом были исследованы:

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в связи с неясностью клинической картины ответить на вопросы поставленные следствием, не представляется возможным. ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях РПНД. (т. 2 л.д. 117-118);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 143-146).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины по всем эпизодам, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по всем эпизодам, положительную характеристику соседей, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. С учетом материального положения подсудимого, неработающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. 

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, ввиду его состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у потерпевшей ФИО18) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у потерпевшей ФИО3 №1) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у потерпевшей ФИО3 №2) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду у потерпевшей ФИО3 №4) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду у потерпевшей ФИО28) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 87, ч.2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО1 в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG», зарядное устройство к сотовому телефону «SAMSUNG», денежные средства в сумме 1214 рублей 15 копеек – считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №1, сотовый телефон «Philips Xenium X100» - считать возвращенным потерпевшей ФИО3 №2, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Explay» в корпусе белого цвета – считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №4, сотовый телефон «Nokia x1» в корпусе черного цвета – считать возвращенным потерпевшей ФИО28 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков