Дело № 44У-139/2019 Судья в 1-й инстанции Романенко В.В.

4У-627/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Редько Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 4 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И., 

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.

защитника – адвоката Логвиненко А.Д., удостоверение № 1582, ордер 

№.

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логвиненко А.Д., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2018 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлении приговора в законную силу отменена. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 апреля 2018 года в пгт. 

<

адрес> г. Ялта Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года приговор суда изменен. 

Исключено из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2018 года по 18 октября 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики общественных организаций Республики Крым, отсутствие судимости и гражданского иска. Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 24 мая 2018 года является сфальсифицированной. Просит учесть то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы о невозможности содержания в местах лишения свободы ввиду наличия заболевания.

Проверив материалы уголовного дела № 1-329/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

При назначении наказания судом первой инстанции должным образом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача – нарколога не состоит, занимается общественной деятельностью в г. Ялта, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, имеющейся в материалах уголовного дела характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 24 мая 2018 года, как судом первой, так и апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы.

При этом, вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С предъявленным обвинением осужденный ФИО1 согласился в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации. 

Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации судом первой инстанции признано совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего. При этом, выводы о признании указанного обстоятельства отягчающим судом мотивированы характером нанесенных телесных повреждений, их множественностью, локализацией, способом нанесения телесных повреждений руками, ногами, сидя на потерпевшем, в область лица, головы, паха, груди и иных частей тела, нанесением телесных повреждений лицу, находящемуся без сознания, а также тем, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает данного обстоятельства. 

Между тем, по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом нанесения тяжкого вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК Российской Федерации, с особой жестокостью является квалифицирующим признаком диспозиции данной статьи (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации), поэтому подлежит доказыванию и самостоятельной квалификации.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления с особой жестокостью, охватывавшейся его умыслом, он не обвинялся. Это обстоятельство не входило в предмет доказывания по данному уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации без указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления с особой жестокостью для потерпевшего, что повлияло на размер назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и, соответственно, не устранены.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым исключить указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего.

Принимая во внимание исключение из приговора и апелляционного определения вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, о чем ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, президиум не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст.401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов