П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Федюнина В.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] (с учетом постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 7 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь возле автомобиля «[ ... ]» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], расположенного около подъезда [ Номер ] [ Адрес ], реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному автомобилю, после чего, выдавив заднюю форточку, проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бортовой компьютер «[ ... ]», стоимостью 2617 рублей, две акустических колонки «[ ... ]», общей стоимостью 3399 рублей, акустическую полку с автомобиля «[ ... ]», стоимостью 733 рубля, электрический воздушный насос «[ ... ]», стоимостью 3390 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10139 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 16 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь возле автомобиля «[ ... ]» с государственным регистрационным знаком [ Номер ], расположенного у [ Адрес ], реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному автомобилю, после чего, разбив заднее правое стекло автомобиля, проник внутрь автомобиля и тайно похитил из него принадлежащий Потерпевший №2 сигнатурный радар-детектор с GPS-сопровождением «[ ... ]», стоимостью 5406 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений, от дачи дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время он проходил мимо [ Адрес ], около второго подъезда он увидел автомобиль «[ ... ]», из которого он решил похитить имущество, чтобы на вырученные денежные средства купить продукты питания, так как работы в тот период времени у него не было. Он подошел к автомобилю, вокруг людей он не видел, он выдавил заднюю форточку автомобиля, проник внутрь него и похитил насос, колонки и бортовой компьютер. Колонки и насос он сдал в ломбарды, бортовой компьютер он выкинул. Денежные средства он потратил на продукты питания, сумму причиненного материального ущерба в размере 13150 рублей не оспаривает. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 показал, что около 3 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на улицу с целью прогулки. Прогуливаясь мимо [ Адрес ], он заметил автомобиль «[ ... ]». У него в этот момент возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись ситуацией, за его действиями никто не наблюдает, он огляделся по сторонам, подошел к данному автомобилю, а именно к форточке задней правой двери, сорвал уплотнитель, и стекло лопнуло, рассыпалось на осколки. Через заднюю форточку он проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он осмотрелся, убедился, что никого рядом нет и его действия оказались не замечены. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, так как звукового сигнала не последовало. На панели приборов он заметил антирадар черного цвета, забрал его и положил в правый карман своей куртки после чего, вылез обратно через форточку. Дома он убрал антирадар в тумбочку в своей комнате, о похищенном антирадаре он никому не сказал. Через несколько дней он сдал антирадар в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. За антирадар он получил 1500 рублей. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, не согласившись лишь с оценкой похищенного имущества.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 [ ... ] показал, что у него в собственности имеется автомобиль «[ ... ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] регион. Автомобиль оборудован противоугонным устройством «[ ... ]» с обратной связью и звуковым сопровождением, сигнализация достаточно чувствительная. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал с работы на своем автомобиле около 22 часов 30 минут, автомобиль припарковал напротив выхода из подъезда [ Номер ] [ Адрес ], его квартира находится в подъезде [ Номер ], на подъездах дома установлены камеры видеонаблюдения. Окна его квартиры выходят на противоположную сторону от того места, где он припарковал автомобиль. Брелок сигнализации он оставил в куртке, которая находилась в прихожей. Утром он собрался ехать на работу, увидел, что на брелке сигнализации имеется сообщение о том, что ночью работала сигнализация. Когда он подошел к машине, то сразу же заметил, что деформирована задняя левая форточка, то есть стекло было приставлено, отсоединено от уплотнителя, но форточка не разбита, ее выдавили. Он попытался снять автомобиль с сигнализации, но понял, что сигнализация не работает, то есть машина постоянно «моргает» фарами, но на сигнал с брелка не реагирует. Он открыл автомобиль ключом и обнаружил, что оборваны провода сигнализации, а также пропало его имущество, а именно: бортовой компьютер «[ ... ]», акустические колонки «[ ... ]» вместе с полкой, в которую они были вмонтированы, электрический воздушный насос «[ ... ]». Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Со стоимостью имущества, которое указано в заключении эксперта, он согласен. Общий материальный ущерб от хищения его имущества составляет 10372 рубля, которые он просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные следственные показания подтвердил частично, указав, что причиненный ему ущерб от хищения имущества в сумме 10372 рубля является для него незначительным, так как суммарный доход его семьи составляет около 55000 рублей. Ранее он указывал на значительность ущерба, так как неверно оценил его размер. В остальной части следственные показания Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел из дома и направился к своему автомобилю «[ ... ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что разбита форточка и в автомобиле отсутствует радар. Радар оценивает в 5406 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого, ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 10000-15000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у него в собственности имеется автомобиль «[ ... ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль он паркует всегда во дворе [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов он поставил свой автомобиль во дворе дома возле въезда в арку. Автомобиль закрыл с пульта центрального замка и поставил автомобиль на сигнализацию. После этого он пошел домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю. Он увидел, что заднее стекло (форточка), расположенное с правой стороны у задней пассажирской двери, разбито. Осколки стекла лежали в салоне автомобиля на полу и на кресле, а также в багажнике. После чего он открыл водительскую дверь, обнаружив при этом, что дверь была заперта. Сев на водительское сидение, он стал осматривать салон автомобиля. В салоне были разбросаны его вещи. Осмотрев весь салон автомобиля, он обнаружил, что в бардачке, расположенном на передней панели автомобиля, отсутствует радар-детектор «[ ... ]». Данный радар-детектор он приобретал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5950 рублей и оценивает антирадар в ту же сумму, так как он был совсем новый. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 5950 рублей. Данный ущерб для него не значительный.

Показания, данные на предварительном следствии [ ... ] потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что причиненный ему ущерб в размере 5406 рублей является для него значительным. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следователем ему предоставлено для ознакомления заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость радара-детектора, который был приобретен им [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 5950 рублей, на момент совершения преступления составляет 5406 рублей. С данным заключением он согласен. Однако ему все равно причинен значительный ущерб в размере 5406 рублей. Так как он ранее уже пояснял, что данный ущерб для него значительный, работает он неофициально и его заработок не постоянный и варьируется от 10000 до 15000 рублей. 

Показания, данные на предварительном следствии [ ... ] потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил полностью. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, [ ФИО ]9 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в ломбарде «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] должности продавец-консультант. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе ломбарде «[ ... ]». Пришел мужчина, который предъявил паспорт, на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Он убедился, что это был действительно он. Затем принял у него колонки акустические на сумму700 рублей. Затем данный мужчина получил деньги, также был составлен договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] в должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием товара, его оценка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе. Пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, он убедился, что это действительно он. Затем он у него принял компрессор «[ ... ]» на сумму 1500 рублей. После этого был составлен договор купли-продажи товара, и мужчина получил деньги в размере 1500 рублей. 

Из показаний свидетеля [ ФИО ]9 [ ... ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он работает в ООО «[ ... ]». В его обязанности входит приемка, оценка и продажа техники. Согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, [ Номер ] в ломбард «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] обратился гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], заложил автомагнитолу «[ ... ]» и радар-детектор «[ ... ]». Согласно договору купли-продажи ФИО2 получил денежные средства в размере 2500 рублей. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили вскрытие его автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], в период с 22 часов до 7 часов, тем самым причинив ему ущерб, а именно похитили бортовой компьютер «[ ... ]», колонки «[ ... ]», заднюю полку, насос воздушный электрический. Ущерб оценивает в 9000 рублей, ущерб для него является значительным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ] осмотрен участок местности около [ Адрес ] на котором расположен автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №1 изъят товарный чек и инструкция по эксплуатации бортового компьютера «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен товарный чек и инструкция по эксплуатации бортового компьютера «[ ... ]».

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: находясь на территории [ Адрес ], в ночное время [ ДД.ММ.ГГГГ ] выдавил заднюю форточку автомобиля [ ... ], проник в салон данного автомобиля, откуда похитил насос, колонки, бортовой компьютер. Электронасос сдал в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], колонки сдал в ломбард «[ ... ]» на [ Адрес ]. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фотаблице к нему [ ... ] ФИО2 указал на участок местности около подъезда [ Адрес ] и показал, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил из автомобиля, находящегося около данного подъезда, хищение двух акустических колонок, электронасоса, бортового компьютера.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] рыночная стоимость на момент совершения преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] двух акустических колонок «[ ... ]», которые были приобретены в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, составляет 3399 рублей; акустической полки с автомобиля [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, составляет 733 рубля; электрического воздушного насоса «[ ... ]», который был приобретен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, составляет 3390 рублей.

Согласно рапорту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: [ Адрес ] в автомобиле [ ... ] [ Номер ] разбито стекло. 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 16 часов 25 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило из автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который стоял во дворе [ Адрес ]. Пропал антирадар «[ ... ]» стоимостью 5950 рублей. Ущерб для него значительный. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ] осмотрен участок местности около [ Адрес ]. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблице к нему [ ... ] осмотрен автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в ходе осмотра обнаружена и изъята коробка белого цвета с надписью красного цвета «[ ... ]».

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у Потерпевший №2 изъята копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена копия кассового чека [ Номер ], имеется дата совершения покупки [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время 15:48. В магазине «[ ... ]» куплен радар-детектор «[ ... ]», стоимость составляет 5950 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрена коробка с надписью «[ ... ]». Внутри коробки имеется руководство пользователя на сигнатурный радар-детектор с GPS-сопровождением «[ ... ]». 

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: он, находясь на территории [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время в автомобиле [ ... ] разбил стекло, проник в салон данного автомобиля, откуда похитил антирадар. Антирадар сдал в ломбард на [ Адрес ]. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 указал на участок местности около [ Адрес ] и показал, что он ночью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из автомобиля, находящегося около данного дома, похитил антирадар.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] рыночная стоимость на момент совершения преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] бортового компьютера «[ ... ]»», который был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет 2617 рублей, радара-детектора «[ ... ]», который был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляет 5406 рублей.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. При этом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, [ ФИО ]9 являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подробно указывающего на конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимого как тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как в ходе совершения каждого из преступлений ФИО2 противоправно изымал имущество из автомобилей потерпевших в отсутствие других лиц, то есть действовал тайно

Объем похищенного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате каждого из преступлений оспаривается подсудимым, указывающим, что похищенное имущество было оценено без учета износа. Не разделяя позицию подсудимого, суд устанавливает размер похищенного имущества исходя из заключений соответствующих товароведческих экспертиз, оценивших похищенные предметы по их рыночной стоимости, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как с учетом среднемесячного дохода потерпевшего и его семьи в размере 55000 рублей, общей суммы похищенного имущества в 10372 рубля, оценки потерпевшим в суде причиненного ему ущерба как не значительного для него, суд констатирует отсутствие данного квалифицирующего признака кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В то же время, факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия в отношении имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных им корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы на достаточный для его исправления срок, с поглощением менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления суда защитникам Блиновой Е.В. и Федюнину В.А., осуществлявшим по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 4500 рублей. Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, тот факт, что он не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10139 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 5406 рублей нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинении соответствующего ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 10139 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 5406 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей. 

Вещественные доказательства: товарный чек, инструкцию – оставить у Потерпевший №1; коробку, руководство по эксплуатации – оставить у Потерпевший №2; копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Терехов