Судья Цалина Т.А дело № 12-104/2020

№ 7-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 29 января 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года по делу по жалобе ведущего инженера МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзора на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области ФИО2 от 30 июля 2020 года по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от 30 июля 2020 года за № 04-506/2020/1 должностное лицо –- ведущий инженер МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

В силу ч. 1 ст. 23 Водного Кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 18 мая 2020 года поступила информация из службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с материалами обследования территории по факту сброса сточных вод в водный объект р. Подстепка, по адресному ориентиру: 

<

...>.

В ходе обследования территории 15 мая 2020 года с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 30 мин. службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру под землей проходит кирпичный канал, выходящий в водный объект р. Подстепка. По пути расположения кирпичного канала имеются три колодца, которые расположены по адресным ориентирам:

-

<

...> около дома №2 находится колодец без крышки, глубиной около 3 м в границах географических координат № 48.577937 Е45.740774. Далее канал уходит на территорию ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, который окружен по периметру бетонным забором;

-

<

...> находится колодец, прикрытый деревянный щитом и автомобильной покрышкой, глубиной около 2 м в в границах географических координаты 48.576871 Е 45.747185;

-

<

...> находится колодец, закрытый железный люком, глубиной около 2 м в границах географических координат № 48.576007 Е 45.74117,

По данному каналу стекает жидкость, имеющая запах канализации и выходит на поверхность земли в районе пересечения ул. Минская/Комсомольская с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, далее стекает через заросли камыша в водный объект р. Подстепку в границах географических координат № 48.574157 Е 45.741015. Площадь излива на почву составляет 30 кв. м. Вода имеет цвет от серо-зеленого до черного цвета с запахом канализации.

В рамках административного расследования 28 мая 2020 года с 12 ч. 38 мин. по 17 ч. 12 мин. проведен осмотр территории, акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р.Подстепка по адресному ориентиру: 

<

...> и Астраханская область г. Знаменск. В ходе осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру установлено, что дождевые стоки собираются через дождеприемники, находящиеся на ул. Гагарина, ул. Ниловского, ул. Ленина, ул. Победы, ул. Советской Армии, ул. Островского, проходя ревизионные колодцы по данным адресам, в том числе по ул. Минская с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, по трубам поступают к оголовку, затем в р. Подстепка. Оголовок представляет собой железобетонную конструкцию с монтированной трубой. На момент осмотра труба заилена полностью, ее не видно, водоотведение в р. Подстепка происходит через разлом в этой трубе на почву, далее самотеком стекает в водный объект р. Подстепка. Разлом трубы расположен в границах географических координат № 48.5742249 Е 45.7411718 в 5 метрах от оголовка. Вместе разлома трубы, на поверхности почвы имеется жидкость мутно-зеленоватого цвета, площадью 18 кв.м., с запахом канализационных вод, которая самотеком стекает в р.Подстепка. 

Материалами дела установлено, что должностное лицо - ведущий инженер МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» ФИО1, 26 мая 2020 года в рабочее время допустило использования участка акватории водного объекта р.Подстепка по адресному ориентиру: 

<

...> в границах географических координат № 46.5737362 Е 45.74110330 для сбора сточных (ливневых) стоков из ливневой канализации, состоящей на праве оперативного управления у учреждения, в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом. 

Согласно ответа МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» следует, что 24 апреля 2018 года постановлением администрации ЗАТО «Знаменск Астраханской области» имущество муниципальной казны администрации ЗАТО «Знаменск Астраханской области» на баланс МБУ ЗАТО Знаменск на праве оперативного управления передано недвижимое имущество (ливневая канализация) согласно приложения. Недвижимое имущество согласно приложения: Ливневые канализации №№1-7. Приложением к данному постановлению является лишь перечень имущества с указанием протяженности сетей и балансовой стоимости. Схема ливневых канализаций №№1-7 не передавалась и у МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис» до настоящего времени отсутствует. Система канализации по ул. Минская с. Капустин Яр Астрханской области относится к ливневой канализации №1, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №0005362.

Согласно письма отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Астраханской области от 30 июня 2020 года разрешительные документы, на основании которых возникает право на пользование водным объектом р. Подстепка по вышеуказанному адресному ориентиру в Государственном водном реестре отсутствует.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованным административным органом и судом первой инстанции, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных правил и норм, должностное лицо не предприняло своевременно должных мер по оформлению правоустанавливающих документов на водопользование, в связи с чем, допустило использование акватории водного объекта р.Подстепка для сбора сточных (ливневых) стоков из ливневой канализации в отсутствие разрешительных документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, а именно - решение о предоставлении водного объекта в пользование, что образует в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд, является несостоятельным. То обстоятельство, что должностным лицом административного органа отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не может повлечь отмену состоявшего по делу постановления и судебного акта, поскольку ходатайство рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с выводами которого при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, не соответствуют действительности, опровергаются материалами административного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления административного органа и судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда 

р е ш и л :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Берстнева