Копия Дело № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство»,

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 02.11.2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц С 230», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения в результате попадания в яму на проезжей части. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 255.392 рубля 11 копеек. Поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием дорожного полотна, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в качестве возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, расходы за разбор автомобиля для осмотра в сумме 540 рублей, в возврат госпошлины 5.752 рубля 92 копейки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ИК МО г. Казани – ФИО3 иск не признал. 

Представители ответчика – МУП г. Казани «Городское благоустройство» – ФИО4 и ФИО5 иск не признали.

Представители третьих лиц – МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» и МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МО г. Казани», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-52, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. № 3-6, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию. 

Судом установлено, что 02.11.2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц С 230», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения в результате попадания в яму на проезжей части. 

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 255.392 рубля 11 копеек. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ИК МО г. Казани была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц С 230» в результате ДТП от 02.11.2017 г., перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» повреждения автомобиля с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2017 г. при наезде на препятствие в виде ямы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 47.996 рублей 28 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю в результате попадания в яму, находящуюся на дорожном полотне, суд считает необходимым взыскать с МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны МО г. Казани, так как ИК МО г. Казани не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного покрытия, в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 47.996 рублей 28 копеек.

При этом, в иске к МУП г. Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от 16.11.2017 г. и актом, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.639 рублей 88 копеек, расходы по разбору и сбору автомобиля в сумме 540 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2017 г. и квитанциями. 

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИК МО г. Казани в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 47.996 рублей 28 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по разбору и сбору автомобиля в сумме 540 рублей, в возврат государственной пошлины 1.639 рублей 88 копеек. 

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в удовлетворении иска Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» отказать.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин