Суд первой инстанции ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-6/2017

26 мая 2017 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО2,

при секретарях Терещенко Л.С. и Сукмановой И.О.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...> «б»,

с участием ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 

<

звание> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, которым в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнослужащего по контракту войсковой части 

<

000>, ***, фактически проживающего в городе 

<

адрес>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из поступивших в Балтийский гарнизонный военный суд материалов, в частности протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 

<

звание> ФИО6, ФИО3, управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак -№-, в городе Гвардейске в 2 часа 35 минут был остановлен инспектором ФИО6 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО6, свидетеля ФИО7, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что объективных и безусловных доказательств того, что именно ФИО3 управлял транспортным средством суду не представлено.

В связи с этим суд вынес постановление, которым производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратил на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе инспектор ДПС ФИО6 высказывает мнение о том, что данное постановление необоснованно и подлежит отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Прежде всего ФИО6 утверждает, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3, потому что именно он, ФИО6, подошел к автомобилю, открывал водительскую дверь и буквально вынул водителя, то есть ФИО3, из автомобиля, который сразу заявил, что машиной он не управлял и предъявил документы и ключи от автомобиля.

Далее ФИО6 обращает внимание на то, что процедура освидетельствования ФИО3 была проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в присутствии двух понятых и от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался.

По мнению инспектора, появление только в судебном заседании свидетеля ФИО7 свидетельствует о желании ФИО3 избежать наказания за совершенное правонарушение.

Автор жалобы также не согласен с решением суда в отказе допроса другого инспектора, который видел ФИО3 за рулем. Суд это мотивировал тем, что этот инспектор является заинтересованным лицом, однако данный свидетель является государственным инспектором и исполнял обязанности по обеспечению безопасности движения.

Не согласен инспектор ФИО6 с тем, что суд сделал ссылку на ст.1.5 КоАП РФ поскольку, полагает он, примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные преступления, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

В заключение жалобы предлагается обжалованное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из объяснений Бакчеева суду второй инстанции, в 3-ем часу ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак -№-. Из этих же объяснений следует, что в указное время за рулем данного автомобиля находился ФИО7

Инспектор ФИО8, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на том, что именно ФИО3 управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак -№-. Помимо этого ФИО8 показал суду, что его сослуживец ФИО9, после поступления в отдел постановления суда первой инстанции, созванивался с ФИО7 который в этом телефонном разговоре сказал, что его, ФИО7,. знакомые попросили сказать, что в названное время именно он управлял автомобилем.

*** ФИО9, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он действительно созванивался с ФИО7 который и сообщил ему, что по просьбе знакомых он дал суду первой инстанции показания о том, что в 3-ем часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не ФИО3, а он, ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализация закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как отмечено выше свидетели ФИО6, ФИО9, привели доводы свидетельствующие, по их мнению, о том, что автомобилем управлял именно ФИО3, а не ФИО7, и вывод гарнизонного военного суда об обратном является неверным.

Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного дела, не было предметом исследования в суде первой инстанции, ставит под сомнение доказательства, положенные гарнизонным военным судом в основу вывода о том, что ФИО3 автомобилем не управлял.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких, изложенных выше, обстоятельствах исследование дела нельзя признать полным и всесторонним, в связи с чем постановление гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных документов, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: подпись