44у-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 6 мая 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А.,

ФИО4 

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Полевой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2017 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 сентября 2007 года тем же судом по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 июля 2009 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2009 года) по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 июля 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

20 января 2012 года освобожден по отбытию наказания;

29 декабря 2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный 27 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 года) по п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по настоящему делу по:

п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 апреля 2016 года по 4 сентября 2017 года.

Этим же приговором ФИО5 оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в отношении которых приговор не пересматривается. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

ФИО5 осужден за совершение в составе организованной группы краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

5 августа 2013 года у ФИО1 на общую сумму 8000 рублей около дома 

<

адрес>;

4 сентября 2013 года у ФИО2 на общую сумму 1750 рублей около дома 

<

адрес>.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что поскольку ущерб от кражи потерпевшему ФИО14 составил менее 2500 рублей, то его действия не образуют состава преступления. Просит исключить из приговора наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступлений являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО5 свою вину в совершении двух краж имущества признал в полном объеме, в судебном заседании свою вину в совершении данных преступлений признал частично.

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на его собственные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами; показания потерпевших ФИО1, ФИО2; ФИО3, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; а также сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте ФИО5, ФИО3, осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключение эксперта и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

При оценке показаний ФИО5 суд взял за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями его и адвоката, каких-либо замечаний и заявлений протоколы не содержат. 

Частичное изменение ФИО5 показаний в суде обоснованно расценено судом как избранный им способ защиты. Показания, данные им в судебном заседании, правильно приняты судом как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Также суд правильно оценил письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение эксперта, положенные в основу приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершенных преступлениях, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по двум преступлениям по п. «А» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой.

Квалифицирующий признак преступлений «совершенное организованной группой» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3, поскольку ущерб от кражи составил менее 2500 рублей, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. ФЗ-326 от 3 июля 2016 года) мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что ущерб от кражи имущества ФИО3 составил менее 2500 рублей, при наличии квалифицирующего признака преступления «совершенного организованной группой», образует состав преступления, предусмотренный п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возвращению похищенного имущества, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст.64, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено осужденному верно, в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения судебных решений.

При назначении ФИО5 наказания за совершенные преступления суд указал в приговоре, что руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Между тем суд, назначая ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, положения ч.3 ст. 68 УК РФ фактически не применил. 

Кроме того, ФИО5 был осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года по п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное 12 декабря 2014 года). ФИО5 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Вместе с тем правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО5 окончательного наказания судом при вынесении приговора не применены, чем ухудшено положение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил. 

При указанных обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному ФИО5, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание за каждое преступление и наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчению. 

Кроме того, президиум считает необходимым назначить окончательное наказание осужденному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО5 по данному приговору.

Иных оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО5 изменить. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО5 по двум преступлениям, предусмотренным п. «А» ч.4 ст.158 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2015 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 года) назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО5 по приговору от 27 февраля 2015 года, с 27 февраля 2015 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова