ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-72 

г. Якутск 19 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума – Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., 

при секретаре Сидоровой С.Н., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тарабукиной С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего судебные решения изменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 28 апреля 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 апреля 2009 года, окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 сентября 2009 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 17 августа 2009 года, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день на основании постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 12 мая 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. .......... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Указывает, что при наличии рецидива преступлений ему назначили 12 лет 6 месяцев лишения свободы как опасному рецидивисту. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ о недопустимости назначения по совокупности преступлений окончательного наказания, превышающего более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, ему не могло быть назначено более 7 лет лишения свободы. Оспаривает применение ч. 7 ст. 79 УК РФ, указывая, что он находился на свободе и отмечался 9 месяцев. По мнению осужденного, суд не учел данное обстоятельство и полностью присоединил 2 года 3 месяца. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины по эпизоду угона автомашины потерпевшего К., наличие явки с повинной по эпизоду вымогательства имущества потерпевшей Б., положительную характеристику ФКУ ИК- № ..., наличие бабушки преклонного возраста, а также его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, то есть наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежало назначению исходя из пределов от 2 лет 4 месяцев до 7 лет лишения свободы.

Однако, назначив ФИО1 максимально возможное наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, суд оставил без внимания, перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, в том числе явку с повинной по данному эпизоду преступления (вымогательства имущества потерпевшей Б.), то есть допустил неправильное применение ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранил допущенное нарушение уголовного закона, которое повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких данных, президиум считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения соответствующие изменения, смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, у суда не имелось оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Смягчая назначенное осужденному наказание, президиум каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы противоречит ч. 3 ст. 69 УК РФ, основан на неправильном понимании закона. Согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что применительно к настоящему уголовному делу составляет 10 лет 6 месяцев лишения свободы (7 лет + 3 года 6 месяцев), поскольку санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Довод кассационной жалобы об оспаривании применения ч. 7 ст. 79 УК РФ является несостоятельным, поскольку инкриминируемые ФИО1 умышленные преступления, в том числе тяжкие, были совершены им в апреле и мае 2015 года, то есть в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2009 года, от отбывания которого был освобожден 18 сентября 2014 года условно-досрочно. Неотбытая часть наказания, как указано во вводной части приговора, составляла 2 года 3 месяца 1 день. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ данное обстоятельство обязывает суд назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив 10 лет лишения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2009 года смягчить, назначив 12 лет лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Летучих