РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 20 копеек и 116 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03.09.2018 в 10 часов 10 минут в г. Рязани на ул. Кассимовское шоссе в районе д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Из материала административной проверки усматривается, что водителем ФИО3 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, а именно: к деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой фары, разбито лобовое стекло. Согласно экспертному заключению №233 ООО «

<

данные изъяты>» размер материального ущерба составил 186000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 9000 рублей, а так же на аренду подъемника и демонтаж деталей в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 517 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы на отправку претензии в сумме 116 рублей 46 копеек. При этом, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП не была. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы в размере 30000 рублей. 05.10.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО5

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 12.12.2018, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю, согласно доверенности ФИО2

Уточнив исковые требования, представитель истца, согласно доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать стоимость ущерба в размере 186000 рублей, почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек, а также в связи с направлением претензии в размере 116 рублей 46 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей; расходы по оценке ущерба - 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей с надлежащего ответчика. При этом пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 так как он при достаточной видимости, на ровной дороге, в светлое время суток, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в праве проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, под управление водителя ФИО8 Пояснил, что если суд придет к выводу о том, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, то указанные в уточненном исковом заявлении суммы материального ущерба и судебные расходы необходимо взыскать с работодателя водителя ФИО3 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что 03.09.2018 доставлял хлеб ЗАО "

<

данные изъяты>" по магазинам г. Рязани, так как в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года работал водителем ИП ФИО7 При этом пояснил, что до июля 2018 года считал, что его работодателем является ФИО5, так как именно он принимал его на работу, предоставил ему для работы автомобиль ГАЗ 27471 государственный регистрационный № и являлся собственником данного автомобиля, а так же перечислял ему на лицевой счет в отделении 

<

данные изъяты> ежемесячно заработную плату. При этом трудовой договор, либо договор подряда с ним не заключались, доверенность на управление предоставленным ему транспортным средством не выдавалась. Ему было известно, что отсутствует полис ОСАГО. Он неоднократно обращался к ФИО5 о том, что необходим данный страховой полис. ФИО5 обещал его предоставить, но на момент ДТП 03.09.2018 автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В ходе предварительного судебного заседания 25.12.2018 ФИО3 пояснил, что его действия, а именно то, что при повороте налево он не заметил встречный автомобиль и не рассчитал скорость автомобиля под управлением ФИО8, привели к произошедшему ДТП. Полагал, что успеет проскочить. В судебном заседании 23.01.2019 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, так как он при движении по своей полосе превысил допустимую скорость, поэтому ФИО3 не смог завершить своевременно маневр - поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Так же пояснил, что когда начал поворот налево, машин, движущихся во встречном ему направлении, не видел. После начала маневра - поворота налево, увидел движущийся в его сторону автомобиль истца и нажал педаль газа, чтобы быстрее проскочить перекресток, однако услышал звук удара в заднюю часть автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО3, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, так как в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по доставке продукции ЗАО «

<

данные изъяты>» г. Рязань, так как работал водителем у ИП ФИО7 Кроме того, считает недостоверной сумму ущерба, указанную в экспертном заключении от 21.09.2018 №233 ООО «

<

данные изъяты>», так как данное заключение содержит технические ошибки и опечатки в стоимости запасных частей. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО5 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю, согласно ордеру ФИО6

Представитель ответчика ФИО5, согласно ордеру ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что автомобиль ГАЗ 274711 государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО5 Данный автомобиль по устной договоренности был предоставлен ФИО5 в управление ФИО3 При этом, доверенность на право управления автомобилем ГАЗ 274711 государственный регистрационный № ФИО5 на имя ФИО3 не оформлялась. В полис ОСАГО водитель ФИО3 не вписывался по причине отсутствия такого полиса. Денежные средства в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО5 переводил ФИО3 в связи с наличием долговых обязательств. Кроме того, пояснил, что автомобиль ГАЗ 274711 государственный регистрационный № не передавался в пользование его доверителем по договору либо на основании доверенности индивидуальному предпринимателю ФИО7 Никаких договорных обязательств с данным лицом у него не было. Так же пояснил, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018, автомобилю истца не подлежит взысканию с ФИО5 в порядке ст. ст. 1079 ГК РФ. Водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, следовательно виновным в ДТП не является. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, так как он двигался с превышением скорости. Водитель ФИО3 уже завершал маневр – поворот налево и не мог при таких обстоятельствах избежать столкновения. 

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (аб. 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (аб. 2 п. 13).

По делу установлено и усматривается из материала проверки по факту ДТП от 03.09.2018 №10331, что 03.09.2018 в 10 часов 10 минут у 

<

...> имело место ДТП участием автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № по управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 1-10). 

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № является ФИО5 (т.2 л.д. 16). 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 03.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 3). 

При этом, из сведений об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 03.09.2018, следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.1 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО8 нарушения ПДД не установлено (т. 1 л.д. 17, т.2 л.д. 4).

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд, оценивая доводы стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем ФИО8, принимает во внимание следующее.

Из материала проверки по факту ДТП от 03.09.2018 № 10331, а именно из сведений об участниках ДТП следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушения ПДД не установлено (т. 1 л.д. 17, т.2 л.д. 4).

Из объяснения водителя ФИО3 от 03.09.2018 следует, что он посмотрел на полосу встречного движения, чтобы убедится, что не создает помех другим транспортным средствам и начал маневр – поворот налево. После начала движения увидел быстро приближающийся по встречной полосе движения автомобиль и ускорил движение, чтобы уйти от столкновения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т.2 л.д. 8-9). 

Из объяснения ФИО3, данного им в ходе предварительного судебного заседания 25.12.2018 следует, что он при совершении маневра - поворота налево посмотрел на полосу встречного движения, но не заметил движущийся ему навстречу автомобиль истца, под управлением водителя ФИО8, так как он был достаточно далеко. Но при этом неправильно оценил скорость движущегося навстречу транспортного средства в результате чего произошло ДТП. Факта нарушения ПДД не отрицал (протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2018 (т.1л.д. 205-213).

Впоследствии в судебном заседании от 23.01.2019 ФИО3 изменил свои объяснения, действуя согласно выбранной линии защиты. Его довод о том, что объяснения, данные им 03.09.2018 сотрудникам ГИБДД, были написаны под их диктовку, суд находит несостоятельным. 

Кроме того, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО4, как и представителем ответчика ФИО5, согласно ордеру ФИО6, не представлено доказательств того, что со стороны водителя ФИО8 имело место нарушение ПДД РФ и превышение допустимой скорости движения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя ГАЗ 274711 государственный регистрационный №, на перекрестке дорог при выполнении маневра - поворот налево создал помеху для автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный №, движущегося во встречном направлении, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 274711 государственный регистрационный № ФИО5, а так же водителя данного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП 03.09.2018 застрахована не была, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, в соответствии с которым ФИО3 управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 5).

Таким образом, передавая управление автомобилем ФИО3, ФИО5 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для ФИО5 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО5 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3 оформлялась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 и его представителя, согласно ст. 53 ГПК РФ ФИО4, о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, судом установлено следующее.

Из договора перевозки груза от 31.01.2018 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляет перевозку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий ЗАО «

<

данные изъяты>», в том числе по маршруту №35 Рязань (т. 1 л.д. 126-128).

Аналогичные сведения о перевозчике содержаться в транспортных накладных (т. 1л.д. 135-175).

Из журнала учета въезда и выезда автомашин сторонних организаций на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>» за период с 01.06.2018 по 15.10.2018 усматривается, что ФИО3 осуществлял перевозки хлебобулочных изделий, в том числе 02.09.2018 и 03.09.2018 в качестве водителя индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 129-134, 191-194).

Из ответа ЗАО "

<

данные изъяты>» от 12.12.2018 №125 усматривается, что обществом не заключалось договоров перевозки грузов с ФИО3 Договор перевозки груза 31.01.2018 заключен с ФИО7, водителем которого является ФИО3 (т.1л.д. 188).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 осуществлял доставку продукции ЗАО "

<

данные изъяты>» по поручению ФИО7, в связи с исполнением им обязанностей водителя. 

Однако в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО5 передавал транспортное средство ГАЗ 274711 государственный регистрационный №, по договору либо по другим основаниям, в том числе на основании доверенности, для осуществления перевозок груза ФИО7

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № ФИО5 

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения от 21.09.2018 № 233 о расчете рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства - Хендай Акцент государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следует, что стоимость материального ущерба составила разницу рыночной стоимости и годных к реализации остатков - 185982 рубля 66 копеек (т.1 л.д.21-49).

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиками и их представителями не представлено, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, то суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 185982 рубля 66 копеек. 

Кроме того, в целях проведения осмотра автомобиля истцом понесены расходы по демонтажу деталей автомобиля - снятия: крыши, бампера, защиты, подкрылка и аренде подъемника в размере 1000 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (т. 1л.д. 15).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суммы уплаченные истцом в качестве: государственной пошлины в размере 4920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д.10, 19-20), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на отправку телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек и почтовые расходы в сумме 116 рублей 46 копеек. Суд принимает во внимание тот факт, что сведения о собственнике автомобиля ГАЗ 274711 государственный регистрационный № ФИО5 содержались в материалах проверки по факту ДТП и истец не был лишен возможности проявить должную осмотрительность и уведомить его о времени и месте проведения осмотра. Однако истцом действия, направленные на уведомление ФИО5 о проведении осмотра транспортного средства истца не предпринимались. Претензия в его адрес истцом не направлялась. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден, а именно представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2018 №017 на сумму 5000 рублей (л.д. 51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом, не представлено. При этом не представлено стороной истца и доказательств оплаты услуг по договору от 03.10.2018 дополнительно на сумму 25000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 200982 (двести тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек, из которых: возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП – 185982 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек; расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы не проведение расчета размера материального ущерба – 10000 (десять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, а всего взыскать 205902 рубля (двести пять тысяч девятьсот два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий