Дело № 1-581/2023

64RS0044-01-2023-004195-87

Приговор

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Альбекова Д.И., представившего удостоверение № 2711 и ордер № 655 от 03.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> года рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 26.06.2023 г., вступившим в законную силу 07.07.2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время 30.07.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и в 02 час. 00 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В 02 час. 46 мин. при прохождении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 ARBK-0116 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,22 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 169596 от 

<

Дата>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто 

<

Дата> В собственности его супруги ФИО3 №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> которым супруга размешала ему пользоваться. О том, что у него нет прав на управление транспортным средством и ранее он привлекался к административной ответственности ей не известно. 

<

Дата>, находясь дома он выпил бутылку водки, после чего, 

<

Дата> в ночное время он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам города, проезжая мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,22 мг/л. С показаниями прибора он был согласен /т. 1 л.д. 85-88/ 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 

<

№> 2007 года государственный регистрационный знак 

<

№>. Она разрешала своему супругу пользоваться указанным автомобилем. О том, что ее супруг ФИО2, уехав на принадлежащем ей автомобиле 

<

Дата>, находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала /т. 1 л.д. 34-35/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым 

<

Дата> в ночное время у 

<

адрес> они с ФИО3 №3 принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. После этого, сотрудник ДПС, в их присутствии, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALKOTEST, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен /т. 1 л.д. 51-53/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №2 /т. 1 л.д. 61-63/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившего, что 

<

Дата> им в ночное время в составе экипажа ДПС, на маршруте патрулирования, у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

№> 2007 года государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ALKOTEST 6810 ARBK-0116, на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 22 мг/л. В действиях ФИО2, привлеченного 

<

Дата> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривались признаки состава преступления. /т. 1 л.д.70-72/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №5, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №4 /т. 1 л.д. 74-76/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 №4 от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> примерно в 02 час 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

№> н/з 

<

№> под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 3 /

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которого 

<

Дата> в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. /т. 1 л.д.4 /

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому по результатам освидетельствования с использованием технического средства ALKOTEST 6810 ARBK-0116, у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 22 мг/л. /т. 1 л.д. 5,6/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, /т. 1 л.д. 8-12/

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /т. 1 л.д. 116/

ответом ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата>, согласно которого наказание, назначенное ФИО2, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова 

<

Дата> отбыто 

<

Дата> /т. 1 л.д. 20/ 

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, также учитывает его характеристику.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО2 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит, в связи с чем применяет положения ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21144 н/з О 316 МА 64 2007 года выпуска, оформленным на его супругу ФИО3 №1, который был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов Ш-ных.

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата>, ФИО3 №1 продала автомобиль ВАЗ 

<

№> н/з 

<

№> 2007 года выпуска за 20000 рублей, в связи с чем, указанная сумма, полученная Ш-ными в результате продажи автомобиля, использованного при совершении преступления, подлежит конфискации в пользу федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Альбекову Д.И. в размере 3120 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

№>, возвращенный свидетелю ФИО3 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 руб., полученные от продажи автомобиля марки ВАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, в пользу федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3120 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дмитриева Н.А.